Решение по делу № 2-924/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-924/2022

УИД 29RS0005-01-2022-001124-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Шкарубской Т.С.,

при секретаре Добряковой Е.А.,

с участием истца Волгина А.А., его представителя Сухих А.В.,

представителей ответчика Борецкой А.С., Васильевой Д.В.,

третьего лица Величко П.А., его представителя Щиголева В.В.,

прокурора Здрецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгина А. А. к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волгин А.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2»), сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении им работ на высоте, в момент горизонтального позиционирования люльки (поворота) при разрушении поворотного механизма монтажной корзины (люльки) упал с высоты приблизительно десять метров. В результате падения был доставлен в медицинское учреждение, где проходил лечение. Согласно заключению эксперта ГБУ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № причиненный ему вред был оценен как тяжкий вред здоровью. Причинами произошедшего согласно акту о несчастном случае на производстве указаны: предоставление техники без проведения ежемесячных осмотров, плановых осмотров, а также грузовых испытаний монтажной корзины (люльки), нарушение в области охраны труда, нарушение в области проведения целевого инструктажа, нарушение работниками дисциплины, работа на высоте без применения страховочных поясов, защитных касок. В связи с изложенным ему (истцу) причинён моральный вред, компенсацию которого полагает соразмерной 3000000 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, как своего работодателя.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП Богдан А.А. и Величко П.А.

Истец Волгин А.А. на судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в нем, пояснив, что находился на лечении с 18 июня 2021 года по май 2022 года, в течение которого он испытывал нравственные и физические страдания. В настоящее время он испытывает трудности, поскольку его здоровье до конца не восстановилось.

Представитель истца Сухих А.В. на судебном заседании иск поддержал по аналогичным основаниям, указав на наличие вины работодателя истца.

Представители ответчика ПАО «ТГК № 2» Борецкая А.С., Васильева Д.В. с иском не согласились по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, в котором указано, что виновным в причинении вреда здоровью истца является ИП Богдан А.А., предоставивший транспортное средство, с которого произошло падение истца, что нашло отражение в акте о несчастном случае. Работодателем в свою очередь были выполнены все обязанности в области охраны труда, установленные в ст. 214 ТК РФ, в частности, принята инструкция по охране труда при проведении работ на высоте, назначены ответственные лица за организацию и безопасное производство работ на высоте, закуплены страховочные пояса, истец прошел обучение и проверку знаний, в том числе в объеме инструкции по охране труда при выполнении работ на высоте, а также ему были выданы средства индивидуальной защиты. Также указали на наличие грубой неосторожности со стороны самого истца, производство выплат истцу в качестве материальной помощи во время прохождения им лечения, оказание поддержки. Кроме того, работодатель не давал указания истцу на выполнение работ на высоте 18.06.2021, не оформлял соответствующий наряд-допуск. Степень вины лиц, указанных в акте о несчастном случае, в настоящее время не установлена, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Величко П.А. и его представитель Щиголев В.В. на судебном заседании с иском согласились, пояснив, что заявка на транспортное средство была подана работником Английским В.С. по поручению Окунева П.Ю. Неисправность узлов транспортного средства визуально видна не была, в связи с че,м после производства инструктажа по технике безопасности Чалый П.П. и Волгин А.А. без страховочных поясов были подняты в люльке транспортного средства на высоту. Для производства работ на высоте были отобраны Волгин А.А. и Чалый П.П., кандидатуры которых были согласованы Окуневым П.Ю. В момент работ на высоте Окунев П.Ю. отсутствовал.

Третье лицо ИП Богдан А.А., извещенный по месту своей регистрации о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, возражений не направил.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к личным нематериальным благам гражданина.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (здесь и далее - в редакции, действовавшей по состоянию на 18.06.2021), в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Согласно п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно материалам дела Волгин А.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность ****** ПАО «ТГК №».

Материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ****** Волгин А.А. и ****** Чалый П.П. прибыли на котельную по адресу: <адрес>, в соответствии с графиком работы. Около 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным между ПАО «ТГК №» и ИП Богдан А.А. договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по ранее поданной заявке, на территорию котельной по вышеуказанному адресу прибыла спецтехника: автомобиль КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер №/29, с установленным на нем краном-манипулятором. В кузове автомобиля находилась монтажная корзина (люлька). Автомобилем управлял работник ИП Богдан А.А. – Тропин Н.С. По распоряжению, полученному от Богдан А.А., Величко П.А. указал Тропину Н.С., что техника заказана для подъема рабочих на высоту в целях выполнения работ по установке водоотливов на окна котельной. После того, как Тропин Н.С. смонтировал корзину, она была готова к работе. Для выполнения указанных работ были выбраны работники Чалый П.П. и Волгин А.А. Перед выполнением работ Чалому П.П. и Волгину А.А. начальником котельной Величко П.А. был проведен устный инструктаж, включающий в себя требования безопасности при проведении работ, использовании инструмента, а также требования безопасности при нахождении в люльке. После чего Величко П.А. подвел указанных работников к автомобилю и сообщил Тропину Н.С., что эти работники будут выполнять работы. Тропин Н.С. поднял Волгина А.А. и Чалого П.П. в люльке на высоту к первому окну. Около 10 час. 25 мин. при выполнении работ у четвертого окна, в момент горизонтального позиционирования люльки (поворота) произошло разрушение поворотного механизма монтажной корзины (люльки), и как следствие, ее падение на землю с высоты приблизительно десяти метров. В результате падения Чалый П.П. погиб, Волгин А.А. получил повреждения и был доставлен в ГБУ АО «Архангельская областная клиническая больница», где проходил лечение.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

    Причинами несчастного случая, произошедшего с Волгиным А.А., согласно акту о несчастном случае на производстве были установлены:

1) неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

- допуске в эксплуатацию со стороны должностных лиц ИП Богдан А.А. техники без проведения ежесменных осмотров, плановых (ежемесячных) осмотров, а также грузовых испытаний монтажной корзины (люльки),

- проведении работ на высоте с применением монтажной корзины (люльки) с участием работников Чалого П.П. и Волгина А.А. без использования удерживающих или страховочных систем, без надлежащего применения по назначению касок, без разработки плана производства работ на высоте или технологических карт на производство работ с указанием в них используемых грузоподъемных механизмов, люльки подъемников (вышек), систем обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатура устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них, места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 35, 36, 46, 56, 138, 142, 194 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н,

- необеспечении контроля за соблюдением работниками ПАО «ТГК №» Чалым П.П. и Волгиным А.А. требований инструкций по охране труда в части запрета на выполнение работ на высоте без применения страховочных поясов, без надлежащего применения по назначению касок в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 46, 47, 56. 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н,

- необеспечении контроля за выполнением работником ИП Богдан А.А. Тропиным Н.С, работы, обусловленной трудовым договором, что привело к выполнению работником ИП Богдан А.А. Тропиным Н.С. обязанностей, не возложенных на него трудовым договором по профессии «водитель» и не предусмотренных «Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым процессиям рабочих», утв. постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: выполнение подъема людей на высоту с использованием в составе крана-манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ-65115 монтажной корзины (люльки), т.е. оборудования, не входящего в состав специализированного автомобиля в нарушение ст.ст. 22, 56, 60 ТК РФ.

2) недостатки в организации и подготовке работников по охране труда, выразившиеся в:

- допущении работника ПАО «ТГК № 2» Волгина А.А. к работам на высоте без соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и проверки знаний в нарушение ст. 212 ТК РФ п.п. 16, 23, 24, 46 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н,

- допущении работников ПАО «ТГК № 2» Чалого П.Пю и Волгина А.А. к работам на высоте без проведения надлежащего целевого инструктажа по причине отсутствия в объеме инструктажа требований по применению средств защиты, страховочных поясов, необходимости крепления страховочных поясов за предназначенные для этого места конструкцией люльки в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 46, 56 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н,

3) нарушении работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в:

- выполнении работ на высоте работниками Чалым П.П. и Волгиным А.А. без применения страховочных поясов, защитных касок в нарушение ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.4, 2.5, 3.4 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте, утв. директором Архангельских котельных Дюрдевым Д.В. 09.04.2021),

- выполнении работником ИП Богдан А.А. Тропиным Н.С. обязанностей, не возложенных на него трудовым договором по профессии «водитель», не предусмотренных «Тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым процессиям рабочих», утв. постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 №, а именно: выполнение подъема людей на высоту с использованием в составе крана-манипулятора на базе автомобиля КАМАЗ-65115 монтажной корзины (люльки), т.е. оборудования, не входящего в состав специализированного автомобиля в нарушение ст.ст. 21, 56 ТК РФ.

Вышеуказанным актом установлено, что начальник котельной Величко П.А. допустил нарушение, выразившееся в проведении работ на высоте с применением монтажной корзины (люльки) с участием Чалого П.П. и Волгина А.А. без использования удерживающих или страховочных систем, без надлежащего применения по назначению касок, без разработки плана производства работ на высоте или технологических карт на производство работ с указанием в них используемых грузоподъемных механизмов, люльки подъемников (вышек), систем обеспечения безопасности работ на высоте и входящая в них номенклатур устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты и потребность в них, места и способы крепления системы обеспечения безопасности работ на высоте, а также в необеспечении контроля за соблюдением работниками Чалым П.П. и Волгиным А.А. требований инструкций по охране труда в части запрета на выполнение работ на высоте без применения страховочных поясов, без надлежащего применения по назначению касок.

Волгиным А.А. допущены нарушения ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 3.4 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте, утв. директором Архангельских котельных Дюрдевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2.4, 2.16 должностной инструкции, утв. директором Архангельских котельных Дюрдевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в выполнении работ на высоте без применения страховочных поясов, без надлежащего применения по назначению касок.

    Как следует из п. 1.18 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте, утв. директором Архангельских котельных Дюрдевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, работодатель до начала выполнения работ на высоте должен утвердить перечень работ, выполняемых на высоте по наряду-допуску. Для производства работ работодатель обязан обеспечить разработку плана производства работ на высоте.

    Довод представителя ответчика о том, что работодатель не давал указаний на выполнение ДД.ММ.ГГГГ работ на высоте, опровергается пояснениями истца, который указал на то, что именно ему и Чалому П.П. его непосредственный руководитель Величко П.А. в рабочее время дал распоряжение провести работы на высоте, а также пояснениями третьего лица Величко П.А, который сообщил, что на производство работ на высоте ему было указано Окуневым П.Ю. Более того, как следует из материалов дела, в том числе протоколу его опроса как очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, Величко П.А. не сообщал Чалому П.П. и Волгину А.А. о необходимости применения страховочных поясов.

    Согласно заключению эксперта ГБУ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у Волгина А.А. были обнаружены следующие повреждения: рана средней трети передней поверхности левого плеча с разрывом сухожилия двуглавой мышцы левого плеча, тупая травма грудной клетки, включающая ссадины нижних отделов передней поверхности грудной клетки, подкожную эмфизему правой половины грудной клетки, полные переломы заднего отрезка 7 ребра справа, переднего отрезка 8 ребра справа, переднего отрезка 5 ребра слева без смещения отломков, полный перелом нижней трети тела грудины без смещения отломков, двусторонний пароторакс, ушибы левого и правого легких, ушиб сердца, тупая травма таза, включающая осаднения в проекции правого тазобедренного сустава без указания на количество, оскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины с переходом на крыло седалищной кости на верхнюю ветвь лонной кости, и крыло седалищной кости со смещением отломков, закрытый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Повреждения в виде тупой травмы таза и грудной клетки оценены как тяжкий вред здоровью.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Оснований для квалификации несчастного случая, произошедшего с Волгиным А.А. как не связанного с производством, не имелось. Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве ответчиком не оспаривался.

Обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, позволяют прийти к выводу о том, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим травмирование работника Волгина А.А., находятся, в том числе виновные действия работодателя.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, Волгин А.А. был обеспечен спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установленного образца, согласно типовым нормам выдачи СИЗ, что подтверждается также личной карточной учета выдачи СИЗ, а также личными подписями работника в ведомостях выдачи СИЗ. Также указанным актом установлено, что проведенный начальником котельной Величко П.А. инструктаж не включал в себя требований о необходимости пользоваться страховочными поясами при нахождении на высоте (в люльке), а также указаний о правильном применении страховочных поясов и точек их крепления. Также Волгину А.А. не было указано, где именно находятся страховочные пояса, и каким образом их можно получить. Доказательств тому, что истец обладал информацией о месте нахождения страховочных поясов и мог им воспользоваться при проведении вышеуказанных работ, однако не воспользовался им, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу п. 47 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, именно работодатель для обеспечения безопасности работ, проводимых на высоте, должен организовать правильный выбор и использование средств защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Однако грубой неосторожности в действиях истца (на что ссылается представитель ответчика) суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку именно ответчик не обеспечил работнику безопасные условия труда и охраны труда.

Довод ответчика о том, что в приказе № 168 от 28.12.2020 «О назначении ответственных лиц за организацию и безопасное производство работ на высоте» указаны места хранения страховочных поясов, и истец мог получить страховой пояс по указанному в приказе адресу, является несостоятельным в силу следующего.

Так, в п. 6 указанного приказа отражено на то, что лицами, ответственными за проведение обслуживания и периодического осмотра, выдачу средств коллективной и индивидуальной защиты в соответствии с указаниями эксплуатационной документации изготовителя являются Лухнева В.Б. и Некрасова М.А., указаны также места их хранения - котельная по <адрес> центральный тепловой пункт по <адрес> Указанные адреса находятся вдали от рабочего места истца Волгина А.А. (<адрес>). Также указанным приказом лицом, ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте на объектах Архангельских котельных ПАО «ТГК №», назначен Окунев П.Ю. Однако с указанным приказом ни Окунев П.Ю., ни Волгин А.А. ознакомлены не были.

Кроме того, Волгин А.А. допущен работодателем к работам на высоте без прохождения соответствующего обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и проверки знаний.

В связи с изложенным оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает.

Наличие иных лиц, виновных в причинении повреждений истцу, а также отсутствие постановленного приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении Величко П.А. и ИП Богдан А.А., не исключает обязанность работодателя по компенсации своему работнику причиненного в результате несчастного случая морального вреда, а также не являются основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения данного уголовного дела.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, а также требования разумности и справедливости.

Так, Волгин А.А. получил телесные повреждения, целостности организма истца причинены повреждения, повлиявшие на его здоровье.

В результате полученных телесных повреждений истцу, безусловно, причинён моральный вред, обусловленный пережитыми в результате падения нравственными и физическими страданиями, связанными с причинённой физической болью, как в момент падения, так и в период последующего лечения, что повлекло дополнительные страдания в связи с невозможностью истца продолжать привычный образ жизни.

В результате падения и последующего лечения истец претерпел и нравственные страдания, выраженные, в том числе и в переживаниях за свое здоровье, дальнейшую судьбу, он испытывал бытовые неудобства в связи с полученной травмой.

Факт нарушения Волгиным А.А. Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте, утв. директором Архангельских котельных Дюрдевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, в виде выполнения работ на высоте без применения страховочных поясов и защитной каски, в данном случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшим вредом, поскольку в первую очередь именно работодатель не обеспечил истца страховочным поясом с учетом также удаленности места выполнения истцом своих трудовых функций от места хранения СИЗ.

Однако допущенное истцом нарушение судом учитывается при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, необходимость дальнейшего восстановительного лечения, оказание работодателем во время лечения истца помощи, в том числе материальной, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом нарушения истцом вышеуказанной Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу Волгина А.А. в размере 500000 рублей.

ПАО «ТГК №» обязано компенсировать истцу этот вред на основании ст.21, 22, 237 ТК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Волгина А. А. (паспорт №) к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №» (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в пользу Волгина А. А. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и принесения представления через Исакогорский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий              (подпись) Т.С. Шкарубская