Решение по делу № 33-9902/2024 от 09.09.2024

Судья первой инстанции: ФИО2 №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Каменьковой И.А., Лозового С.В.

    при секретаре                  Гаук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жигулина роща», Инспекции по жилищному надзору Республики Крым об обязании исполнения решения общего собрания собственников, компенсации морального вреда и взыскивании судебной неустойки

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

                 у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жигулина Роща» и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, о возложении обязанности на ООО «УК «Жигулина роща» выполнять решения общего собрания собственников № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в договор управления многоквартирным домом 5 корпус 5;

-обязать ООО «УК «Жигулина роща» выполнять решение общего собрания собственников № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - признать неправомочным (отменить) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 11: утвердить возможность ежегодной индексации размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (тариф по статье ремонт и содержание) в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истёкший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с Основными положения определения индекса потребительских цен. При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется. Положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания не содержат, положения статьи 44 ЖК РФ не предусматривают запрет на отмену ранее состоявшихся решений»;

-обязать ООО «УК «Жигулина роща» выполнять решения общего собрания собственников № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - на основании пункта 4.2 договора 5/5 управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ утвердить размер ставки содержания и ремонта 26,29 рублей;

-обязать ООО «УК «Жигулина роща» выполнять решения общего собрания собственников № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - Утвердить, - включать в единый платёжный документ размер платы отдельной строкой дополнительной услуги консьерж, которая будет предоставляться юридическими лицами на основании договора с собственниками <адрес> корпус 5 в лице совета многоквартирного дома. Пункт 4.2 договора 5/5, цена договора определяется в том числе и стоимостью дополнительных услуг;

-обязать ООО «УК «Жигулина роща» выполнять решения общего собрания собственников № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - утвердить, - отображать полный состав общего имущества многоквартирного дома в договоре управления согласно ФИО81, ФИО82 Гост Р 56038-2014;

-обязать ООО «УК «Жигулина роща» выполнять решения общего собрания собственников № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - внести изменения в договор управления между ООО «УК «Жигулина роща» (ИНН: 9102238680, индекс 297503, <адрес>, корпус 1, помещение 11) и многоквартирным домом 5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункт 4.17 - слово «БЕЗ» подписания, заменить на слово «С» подписанием. Стороны договорились осуществлять оплату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые управляющей компанией по договору с подписанием актов оказанных услуг и выполненных работ в расчётном периоде;

-обязать ООО «УК «Жигулина роща» выполнять решения общего собрания собственников № по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом 5/5 от ДД.ММ.ГГГГ, заменить словами: «Услуга считается выполнена, если она подтверждается актами выполненных работ и не противоречит нормам гражданского кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам;

-обязать ООО «УК «Жигулина роща» внести изменения в договор управления многоквартирным домом 5 корпус 5 согласно принятым решениям собственников по протоколу общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ.

взыскать с ООО «УК «Жигулина роща» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

взыскать с ООО «УК «Жигулина роща» судебную неустойку в размере 500 рублей за первый день просрочки исполнения решения суда, 600 рублей за второй день просрочки исполнения, 700 рублей за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале на дату фактического исполнения судебного акта, при этом на каждый следующий день просрочки размер неустойки увеличивается на 500 рублей;

взыскать в солидарном порядке с ООО «УК «Жигулина роща» и с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции в сумме 7 600 рублей;

взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей;

взыскать с Инспекции по жилищному надзору Республики Крым судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вышеуказанный МКД находится в управлении ООО «УК «Жигулина роща».

Согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на общем собрании протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, была утверждена возможность ежегодной индексации тарифа на предоставление услуг по содержанию общего имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жигулина роща» установили предоставление услуг по содержанию общего имущества на условиях повышенной цены в размере 30,44 руб.

В связи с тем, что ответчиком ООО «УК «Жигулина роща» не надлежаще

исполняются обязательства по управлению общим имуществом, а стоимость предоставления услуг по содержанию общего имущества является завышенной, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками помещений в МКД принят ряд решений, в том числе об отмене индексации и утверждении тарифа в размере 26,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Жигулина роща» предоставило истцу ответ о том, что не намерено исполнять решения принятые на общем собрании собственников МКД, а именно решения указанные в протоколе № под №, 12, 17, 23, 39, 40.

Невыполнение решений собрания со стороны управляющей компании несет негативные последствия для собственников МКД.

Кроме того истец указывает, что ответчиком ООО «УК «Жигулина роща» были созданы препятствия в подготовке к общему собранию собственников в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в виде не предоставления актуального реестра собственников.

ФИО1 обращалась в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым о понуждении ООО «УК «Жигулина Роща» выдать ей актуальный реестр собственников помещений с реквизитами правоуста-навливающих документов, однако Инспекция по жилищному надзору Республики Крым проигнорировала суть претензий к ООО «УК «Жигулина Роща» и не выдало предписание об устранение нарушений законодательства, указала неправдивые сведения о том, что управляющей компанией был предоставлен реестр собственников.

Истец была вынуждена формировать реестр собственников самостоятельно.

В связи с игнорированием требований со стороны ООО «УК «Жигулина Роща» и Инспекции по жилищному надзору Республики Крым были нарушены неимущественные права и нематериальные блага ФИО1

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел, что решение общего собрания собственников МКД выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке не признавалось, законных оснований для его не исполнения управляющей организацией не представлено, также не представлено доказательств несения ответчиком ООО «УК «Жигулина Роща» негативных последствий принятым решением.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жигулина роща».

В 2021 году по инициативе ООО «УК «Жигулина роща» в многоквартирном доме по <адрес> проходило общее собрание собственников, на котором собственникам многоквартирного дома были предложены на утверждение существенные условия договора управления, а именно:

пункт 9 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение условий и текста договора на управление МКД, заключаемого между собственником и управляющей компанией;

пункт 10 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (тариф по статье ремонт и содержание) на 2021 год в размере 26,29 руб. за 1 кв. м;

пункт 11 - утвердить возможность ежегодной индексации размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (тариф по статье ремонт и содержание) в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется.

По результату общего собрания собственников оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками были утверждены существенные условия договора управления, в том числе тариф и условия увеличения стоимости услуг.

В связи с достижением согласия по существенным условиям договора управления между ООО «УК «Жигулина роща» и собственниками многоквартирного жилого дома заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 9.1 договора управления договор заключен на три года. При этом собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений, выступают в качестве стороны договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора управления определено, что изменение условий настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством.

Также ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения №, 2 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84).

Так, соглашением № на основании протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен договор управления пунктом ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: ежегодно проводить индексацию размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (тариф по статье ремонт и содержание) в соответствии с изменением уровня потребительских цен за каждый истекший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен (тарифов) не осуществляется. За 5 дней до проведения индексации, УК обязана разместить уведомление «о проведении индексации» на информационных стендах/ или на сайте УК.

Расчет платежей установлен в приложении 3 к Договору управления многоквартирным домом, дополнительное соглашение №.

По инициативе ФИО1 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес> весны <адрес>. 5, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором собственниками помещений в МКД приняты решения:

- признать неправомочным (отменить) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 11: утвердить возможность ежегодной индексации размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества (тариф по статье ремонт и содержание) в соответствии с изменением с уровнем потребительских цен за каждый истёкший год в форме базового индекса потребительских цен, рассчитываемого территориальным органом Росстата в соответствии с «Основными положениями определения индекса потребительских цен». При этом ежегодное оформление решениями общих собраний собственниками изменений данных цен (тарифов) не осуществляется (пункт 6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- установить тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> весны, <адрес>, корпус «5» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26,29 рублей за 1 квадратный метр (пункт 12 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- включать в единый платёжный документ размер платы отдельной строкой дополнительной услуги консьерж, которая будет предоставляться юридическими лицами на основании договора с собственниками <адрес> корпус 5 в лице совета многоквартирного дома. Пункт 4.2 договора 5/5, цена договора определяется в том числе и стоимостью дополнительных услуг (пункт 17 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- отображать полный состав общего имущества многоквартирного дома в договоре управления согласно ФИО81 (пункт 23 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ);

- внести изменения в договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пункт 4.17 - слово «БЕЗ» подписания, заменить на слово «С» подписанием. Стороны договорились осуществлять оплату за услуги и работы, предоставляемые и выполняемые управляющей компанией по договору с подписанием актов оказанных услуг и выполненных работ в расчётном периоде (пункт 39 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ;

- внести изменения в пункт ДД.ММ.ГГГГ договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить слова: «Услуга считается выполненной, если она подтверждается актами выполненных работ и не противоречит нормам гражданского кодекса РФ и иным нормативно-правовым актам» (пункт 40 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое собственниками помещений решение об изменении условий договора управления не является односторонним изменением собственниками помещений договора управления, данным решением оформлено лишь волеизъявление собственников помещений по изменению условий договора управления, что не освобождает собственников помещений от обязанности последующего обращения к управляющей компании в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, с предложением об изменении условий договора управления. Факт бездействия со стороны Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не установлен, требование о признании бездействия незаконными не заявлялись. Кроме того суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действием или бездействием со стороны ответчиков и причиненным вредом здоровью ФИО1

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве существенного условия договора управления назван порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 29 марта 2021 года принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества за один квадратный метр, определен порядок индексации и изменения данной платы, а также утвержден договор управления многоквартирным домом.

Условия договора, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ, утверждены решением общего собрания собственников (протокол от 29 марта 2021 года - л.д. 112-128 том 1). Собственники помещений утвердили состав имущества дома, перечень работ и услуг, иные условия договора управления. Таким образом, плата за управление, содержание и текущий ремонт собственниками жилья была установлена.

Как установлено судом, и не оспаривается апеллянтом, взимая плату за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений, ответчик руководствуется именно этим тарифом. Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по иным тарифам, не предусмотренным решением общего собрания собственников, со стороны управляющей компанией не допущено.

Как правильно указал суд первой инстанции, выбирая управляющую организацию на общем собрании, собственники многоквартирного дома утвердили и подписали договор управления многоквартирным домом, также утвердили перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 2). Распределение утвержденного тарифа по содержанию и ремонту общего имущества производится ответчиком с соответствии с названными условиями действующего договора; нарушений прав собственников в данном случае не усмотрел.

Индексация размера платы за жилое помещение при ее утверждении на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме является частью порядка определения цены договора управления многоквартирным домом и в указанном случае являлась правомерной.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома было проведено в связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по управлению общим имуществом, а также завышенной стоимостью предоставления услуг по содержанию общего имущества.

Судебная коллегия, давая оценку принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 10 ноября 2023 года об отмене индексации при начислении платы за содержание общего имущества, исходит из того, что установленный указанным общим собранием собственником размер платы - 26, 29 руб. с 1 кв.м жилой площади на каком-либо расчете не основан, экономическая целесообразность и достаточность установленной платы для выполнения управляющей компанией возложенных на нее законом и договором управления обязанностей, ничем не подтверждена, как и не подтверждено не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по управлению общим имуществом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при подтверждении факта не исполнения управляющей компанией обязательств по управлению общим имуществом, является основанием для истребования собственниками помещений многоквартирного дома перерасчета осуществленной платы, но не изменения установленного договором тарифа.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятым решением оформлено волеизъявление собственников помещений по изменению условий договора управления, который ранее был определен в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом 1 апреля 2021 года на основании положений части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статей 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, с предложением об изменении условий договора управления собственники помещений в управляющую компанию не обращались, что противоречит закону.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 10 ноября 2023 год принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что собственники жилых помещений названного многоквартирного дома, включая истицу, не лишены возможности инициировать расторжение либо изменение договора в предусмотренном законом порядке (пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Своим правом собственники до настоящего времени не воспользовались, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии условий договора управления многоквартирным домом интересам собственников помещений, а заявленные требования необоснованными.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П, согласно которой участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании морального вреда в связи с не представлением по ее запросу реестра собственников, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с их недоказанностью.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Согласно ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ управляющая организация в течение пяти дней с момента получения обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в названной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязана предоставить собственнику реестр собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, реестр собственников ФИО1 был предоставлен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства истицей не оспариваются, однако она указывает, что представленный управляющей компанией реестр собственников не содержал достаточной информации необходимой для созыва собрания собственников.

Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "б" пункта 4 которых предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением определенных стандартов, в том числе ведение реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно подпункту "а" пункта 20 Требований № 44/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в том числе реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

Реестр собственников помещений дома, прилагаемый к протоколу общего собрания собственников помещений дома, содержит более расширенные сведения, чем реестр собственников помещений в МКД, который должна вести управляющая компания в силу части 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующим законодательством, а именно статьей 45 ЖК РФ, форма реестра не установлена, а поскольку материалами дела подтвержден факт предоставления ФИО1 реестра собственников, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и судебной неустойки производны от требований ФИО1, в которых ей отказано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что они также не полежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что суд первой инстанции не учел, что решение общего собрания МКД выраженное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в судебном порядке не признавалось, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья

Судьи