Решение по делу № 7У-2114/2021 [77-1068/2021] от 19.02.2021

77-1068/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Власенко Н.В.,

судей Пирожковой Е.Б. и Герасимова В.Г.,

при секретаре Паулкиной Ю.А.,

с участием прокурора Розановой Е.Д.,

представителя потерпевшей – Загуменкина В.В.,

защитника осужденного Смирнова А.А. – адвоката Шилова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шилова И.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступления адвоката Шилова И.Н., представителя потерпевшего Загуменкина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Розановой Е.Д., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы в отношении осужденного Смирнова А.А. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа, и возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным государственным органом.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 22 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Смирнов А.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 06 ноября 2019 года в г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шилов И.Н. не соглашается с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает, что Смирнов А.А. признал факт совершенного им деяния и причинения им по неосторожности Ильиной Е.А. тяжкого вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Смирнов А.А. согласился с квалификацией инкриминируемого ему деяния, осознал характер совершенного им деяния и искренне раскаялся. Установлено, что Смирнов А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, работает, женат; имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнова А.А., не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие у Смирнова А.А. малолетнего ребенка, заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Отмечает, что в приговоре в качестве мер, принятых Смирновым А.А. для заглаживания перед потерпевшей вреда, указаны лишь принесенные им извинения потерпевшей, однако иные меры не нашли своего отражения в судебном акте. При этом подсудимый Смирнов А.А. с первых дней произошедших событий добровольно систематически интересовался состоянием здоровья потерпевшей ФИО13., для заглаживания причиненного вреда здоровью ФИО12., предлагал оказать ей помощь, в том числе, материальную. Потерпевшая ФИО14. сообщала Смирнову А.А., что ни в чем не нуждается, претензий к нему (Смирнову А.А.) не имеет и простила его. Гражданского иска ФИО11. не заявляла. Также указывает, что Смирнов А.А. неоднократно посещал потерпевшую в медицинском учреждении, приобретал лекарства, фрукты и продукты, также приобрел медицинский аппарат – массажер. Тем самым, полагает автор жалобы, осужденный предпринятыми действиями загладил причиненный вред. Потерпевшая ФИО15 добровольно выразила желание на прекращение в отношении Смирнова А.А. уголовного дела в связи с примирением сторон. Отмечает, что основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон фактически стало наличие в материалах уголовного дела сведений о привлечении Смирнова А.А. ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, полагает, что этим суды расшили обстоятельства, которые отягчают ответственность виновного. Считает, что таким постановлением суд фактически предрешил вопрос о виновности, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом. В апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции нарушения при вынесении в отношении Смирнова А.А. приговора, не устранены. На основании изложенного просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Смирнова А.А. прекратить за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Пролетарского района г. Твери ФИО9 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, поскольку Смирнов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом с учетом мнения сторон, что следует из обжалуемого приговора. Осужденному разъяснены его права, а также последствия принятия судебного решения в особом порядке.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает возможность рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Смирнов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Ильиной Е.А. о прекращении дела в отношении Смирнова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года №-О, на которое ссылается адвокат, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Указанное согласуется с положениями, приведенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из постановления от 14 мая 2020 года, суд первой инстанции принял решение в соответствии с указанными рекомендациями, учел обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, позицию потерпевшей, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого. При этом в качестве данных о личности суд первой инстанции обоснованно оценил, что Смирнов А.А. трижды в течение года, предшествовавшего произошедшему, привлекался к административной ответственности. Учитывая все установленные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Смирнова А.А. в связи с примирением с потерпевшей целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства соответствовать не будет.

Вопреки доводам адвоката, не предрешает указанное постановление и выводов о виновности Смирнова А.А., поскольку каких-либо суждений, свидетельствующих об этом, постановление об отказе в прекращении уголовного дела не содержит.

Следует отметить, что данные о привлечении к административной ответственности не учитывались судом в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются необоснованными.

Судом первой инстанции все имеющиеся и представленные сторонами сведения учтены при вынесении постановления. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

За совершенное преступление Смирнову А.А. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание судом на заглаживание вреда путем принесения извинений, учтенное в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о том, что суд не принял во внимание иные способы заглаживания, в частности, приобретение лекарств, продуктов, массажера, поскольку указанные обстоятельства были известны суду, что следует из протокола судебного заседания и постановления от 14 мая 2020 года.

При этом, учитывая, что Смирнову А.А. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. При этом на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ судом указано.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Смирновым А.А., позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении Смирнову А.А. наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УУК РФ судом мотивировано, данные о личности Смирнова А.А., в том числе, семейное и материальное положение, а также место работы, суд во внимание принял. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 мая 2020 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: