Решение по делу № 33-2391/2022 от 28.06.2022

Дело № 33-2391                                                                              Судья Бирюкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толченовой Н.М. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 марта 2022 года по делу № 2-596/2022 по иску Толченовой Н.М. к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Толченова Н.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дерева и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.05.2021, напротив дома №22 по ул. Комсомольской г.Тулы произошло падение аварийного дерева на автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ей на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб – разбито стекло крышки багажника, вмятина с правой стороны на крышке багажника, вмятина за задней правой двери, поврежден задний бампер разбит дефлектор на передней правой двери, вмятина на капоте, вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, в целом по кузову множественные повреждения лакокрасочного покрытия, повреждены датчики дождя и света, установленные на лобовом стекле автомобиля. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2021 вышеуказанный автомобиль находился на парковочном месте на расстоянии примерно 10 метров от дома №22 по ул. Комсомольская г.Тулы. Также в данном определении указано, что на автомобиль упали сучья от дерева, которое стояло рядом с местом происшествия, то есть в примерно в 10 метрах от дома №22 по ул.Комсомольская г.Тулы. Повреждения автомобиля произошло в результате падения части деревьев, произрастающих на землях общего пользования, находящихся в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером 71:30:10202, обязанность по содержанию земель, расположенных в нем, возложена на органы исполнительной власти муниципального образования. Как следует из сети «Интернет» 04.05.2021 сила ветра в г.Туле не превышала 8 м/с, что не относится к чрезвычайной ситуации природного характера. Согласно экспертному заключению №ДН1146/05 от 24.05.2021, размер ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, составляет 682482 рубля 75 копеек (без учета износа). В порядке досудебного урегулирования возникшего спора 01.06.2021 в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответа не последовало, причиненный ущерб не возмещен. Кроме того, она понесла расходы по проведению экспертизы причиненного ущерба и подготовке экспертного заключения №ДН1146/05, расходы по оказанию юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства интересов в суде, изготовления ситуационного плана места нахождения упавшего дерева на общую сумму 37500 рублей. Просила взыскать материальный ущерб, причиненный падением дерева, в размере 682482 рубля 75 копеек, судебные расходы в общем размере 37500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10024 рубля 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы, ООО УК «Свой дом».

Истец Толченова Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Толченовой Н.М. по доверенности Шамонов А.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы и третьего лица администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО УК «Свой дом» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Суд решил: исковые требования Толченовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с управления по благоустройству администрации города Тулы в ее пользу денежные средства в размере 550274 рубля 60 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511460 рублей 00 копеек;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей;

-расходы по оплате услуг по изготовлению ситуационного плана земельного участка в размере 6000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 8314 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толченовой Н.М. отказать.

В апелляционной жалобе Толченова Н.М. просит решение суда изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 511460 рублей 00 копеек путем полного удовлетворения ее исковых требований. Настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 682482 рублей 75 копеек, которая была установлена экспертным заключением №ДН1146/05 от 24.05.2021.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 №46/938 (ред. от 31.05.2018) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» и установил, что собственником автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, является Толченова Н.М.,

Как следует из материала проверки КУСП №4917, 04.05.2021 примерно в 12 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №

Определением УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле Субботина А.В. от 06.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Как видно из указанного постановления, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, последний получил механические повреждения: разбито стекло крышки багажника, с правой стороны на крышке багажника вмятина, на задней правой двери вмятина размером 10-15 см, царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, разбит дефлектор на передней правой двери, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, также на кузове автомобиля множественные повреждения в виде царапин и сколов с повреждением ЛКП, на лобовом стекле установлены датчики дождя и света, которые также повреждены.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2021, автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: разбито стекло крышки багажника, с правой стороны на крышке багажника вмятина, на задней правой двери вмятина размером 10-15 см, царапина на заднем бампере с повреждением ЛКП, разбит дефлектор на передней правой двери, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, вмятина на крыше с повреждением ЛКП, разбито лобовое стекло, также на кузове автомобиля множественные повреждения в виде царапин и сколов с повреждением ЛКП, на лобовом стекле установлены датчики дождя и света, которые также повреждены.

Кроме того, фотографии, приобщенные к материалам рассматриваемого дела с места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 мая 2021 года по адресу: г.Тула, ул.Комсомольская, около дома №22, с достоверностью и достаточностью свидетельствуют о падении дерева на принадлежащий истцу автомобиль Opel Mokka, государственный регистрационный знак №

Факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду заключение №ДН 1146/05 от 24.05.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Спектр-Гранд», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учета износа составляет 682482 рубля 75 копеек.

Учитывая, что ответчик оспаривал соответствие повреждений, полученных автомобилем истца, обстоятельствам происшествия, а также представленное экспертное заключение, судом первой инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением эксперта №780/21 от 28.10.2021, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», повреждения автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Толченовой Н.М., отраженные в акте осмотра ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1146/05 от 21.05.2021, соответствуют механизму и обстоятельствам происшествия (падению дерева), имевшего место 04.05.2021 напротив дома №22 по ул.Комсомольская г.Тулы, изложенным в материале проверки КУСП №4917.

Все повреждения автомобиля, принадлежащего Толченовой Н.М., отраженные в акте осмотра ООО «Спектр-Гранд» №ДН 1146/05 от 21.05.2021, получены в результате происшествия (падения дерева), имевшего место 04.05.2021 напротив дома №22 по ул.Комсомольская г.Тулы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Толченовой Н.М., с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей на момент происшествия (падения дерева), имевшего место 04.05.2021 напротив дома №22 по ул.Комсомольская г.Тулы, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 406344 рубля 00 копеек и 511460 рублей 00 копеек соответственно.

Оценив относимость и допустимость представленного истцом заключения, а также заключения эксперта №780/21 от 28.10.2021, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта №780/21 от 28.10.2021, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Толченовой Н.М., без учета износа заменяемых деталей на момент падения дерева, имевшего место 04.05.2021 напротив дома №22 по ул.Комсомольская г.Тулы, исходя из средних сложившихся в регионе цен составляет 511460 руб., поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, а также соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу истца Толченовой Н.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 511460 руб., а также расходы, понесенные истцом по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с обращением в суд в сумме 6500 руб., расходы по уплате услуг по составлению ситуационного плана земельного участка в размере 6000 рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Толченовой Н.М. о недопустимости принятого судом первой инстанции в качестве доказательства заключения судебной экспертизы №780/21 от 28.10.2021, выполненной ООО «Тульская Независимая Оценка». Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный знак К №, принадлежащего Толченовой Н.М., произведен при использовании сертифицированного программного обеспечения Audatex (соответствующий сертификат приложен к заключению эксперта №780/21), произведен подбор каталожных номеров запасных частей с учетом последних замен с идентификацией по VIN, а также с вариантами конструкции автомобиля, о чем свидетельствуют приложенные к экспертизе распечатки, подтверждающие правильность их выбора. Определена стоимость заменяемых деталей исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом корректировки стоимости по разности курса валюты на дату проведения экспертизы и дату определения стоимости. Вместе с тем, экспертным заключением №ДН1146/05 от 24.05.2021 правильность выбора в соответствии с VIN каталожных номеров заменяемых деталей соответствующими доказательствами не подтверждена.

Доказательство добыто в соответствии с требованиями, установленными статьей 86 ГПК РФ, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнения в выводах эксперта отсутствуют, кроме того, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не установлено. Вышеуказанное заключение эксперта, как и экспертное заключение №ДН1146/05 от 24.05.2021, представленное истцом, оценены судами в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и оснований для дачи другой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются соответствующими доказательствами, которым дана надлежащая оценка, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толченовой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 20 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи