Решение по делу № 2-250/2021 (2-5487/2020;) от 18.06.2020

Дело №2-250/2021 (2-5487/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-005521-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием прокурора Позняка А.В.,

представителя истца Королева Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безукладникова Константина Михайловича к Филимоновой Наталье Владимировне, Басовой Ольге Андреевне о признании утратившими право пользования жилым домом, земельным участком, выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, земельным участком, передать ключи,

установил:

Безукладников К.М. обратился с иском к Филимоновой Н.В., Басовой О.А. (с учетом уточнения требований л.д.28) о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, о выселении из дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком, возложении обязанности на Филимонову Н.В. передать ключи.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в собственность арестованное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущим собственником указанной недвижимости являлась Филимонова Н.В. На момент приобретения истцом объектов недвижимости ответчик проживала в указанном доме. Ответчик отказывается добровольно освободить жилой дом и земельный участок от личных вещей.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца ФИО10 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснил, что необходимо, чтобы ответчик освободила земельный участок, так как на нем находится ее личное имущество. Суду пояснил, освобождение должника от имущества, что бы она сообщила земельный     участок, на земельном участке находятся вещи личное имущество. Под выселением с земельного участка подразумевается освобождение от ее личных вещей. Необходимо, чтобы до момента выселения истец не чинила препятствия в пользовании жилым помещением. В доме две входных двери, на одной истец менял замок. Необходимо возложить обязанность предоставить ключи от двери. В настоящее время в доме ответчики проживают, пользуются электроэнергией. В связи с тем, что накопился большой долг за электроэнергию, с истца энергоснабжающая организация взыскивает долг, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, судом извещались.

ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми представителя в судебное заседание не направило, судом извещалось.

ОП №7 ГУ МВД России по пермскому краю участия в судебном заседании не принимали.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участием стороны по делу в судебном заседании является её правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объёме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные доказательства, пришёл к следующим выводам.

Часть 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации, закрепляет право граждан свободно выбирать место пребывания и жительства. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишён жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, Безукладников К.М. приобрел на основании договора купли-продажи имущества на торгах №т от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 155,3 кв.м. кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9). Право собственности Безукладникова К.М. на указанные жилой дом и земельный участок подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.5-6,7-8).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, ответчики до настоящего времени не освободили жилой дом и земельный участок, продолжают проживать в доме и пользоваться земельным участком.

Филимонова Н.В. обращалась в суд с иском с иском к ООО «Центр оказания услуг» о признании публичных торгов, договора купли-продажи недействительными. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Филимоновой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» по продаже заложенного двухэтажного жилого дома общей площадью 153,3 кв.м., кадастровый № и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 1028 кв.м., кадастровый №, признании недействительным договора купли-продажи имущества на торгах №т, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оказания услуг» и Безукладниковым К.М.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают, что право собственности Безукладникова К.М. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы к Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не оспорено и не признано отсутствующим в установленном законом порядке, то основания для сохранения за ответчиками права проживания в жилом доме, а также пользовании земельным участком отсутствуют.

Учитывая, что истец является собственником спорных жилого дома и земельного участка, он вправе требовать устранения своего права.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования Безукладникова К.М. о выселении Филимоновой Н.В., Басовой О.А. из жилого дома заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку оснований для сохранения права пользования за ответчиками суд не усматривает. Также с учетом того, что ответчики пользуются земельным участком, согласно пояснениям представителя истца на земельном участке находится имущества ответчиков, суд считает необходимым возложить обязанность на ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащих им вещей и иного имущества.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о возложении обязанности на ответчика Филимонову Н.В. передать истцу ключи от входной двери жилого дома.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, поскольку такие требования охватываются требованиями о выселении.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчиков об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, так как удовлетворение требований о выселении из жилого дома и освобождении земельного участка подразумевает исключение возможности пользования ответчиками данным имуществом и соответственно отсутствие допустимости чинения ими каких-либо препятствий истцу.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов в сумме 25549 руб., в том числе 25000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 502,56 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих законных прав и интересов Безукладников К.М. обратился к ИП Королеву Ф.В., в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя. В подтверждение расходов в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру ИП ФИО10 от 22.-9.2020, согласно которому принято от Безукладникова К.М. 25000 руб. за подготовку процессуальных документов, ведение дела и участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса по существу по делу 2-5487/2020 (Свердловский районный суд г. Перми).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию спора, незначительный уровень его сложности, объем защищаемого права, объем выполненной представителем работы, а также фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований (частичное удовлетворение иска), исходя из критерия разумности размера судебных расходов, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (три судебных заседания), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Филимоновой Н.В. расходов на оплату услуг представителя в пользу Безукладникова В.М. в сумме 15000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц.

Истцом были понесены почтовые расходы на отправку искового заявления и уточненного искового заявления в сумме 502,56 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252,96 руб., списком почтовых отправлений, чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62,40 руб. в количестве 4 штук. Данные расходы подлежат взысканию.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Таким образом, с ответчика Филимоновой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетней Басковой О.А. в пользу истца полежат взысканию судебные расходы в сумме 15549 руб.

Истцом заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению. Требование мотивировано тем, что у истца возникла значительная задолженность по жилищно-коммунальным услугам, включая электроснабжение в связи с проживаем ответчиков в жилом помещении. В случае удовлетворения требований Безукладникова К.М., фактическое взыскание задолженности Безукладниковым К.М. с Басовой О.А. не представляется возможным в силу ее несовершеннолетия, а с Филимоновой О.А. - так как она является злостным должником.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Заявленный спор не относится к спорам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, истцом не представлено исчерпывающих доказательств тому, что вследствие особых обстоятельств замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований истца об обращении решения к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безукладникова Константина Михайловича удовлетворить частично.

Выселить Филимонову Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, возложить обязанность на Филимонову Наталью Владимировну, ФИО12 освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащих им вещей и иного имущества.

Возложить обязанность на Филимонову Наталью Владимировну передать истцу ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филимоновой Натальи Владимировны в пользу Безукладникова Константина Михайловича судебные расходы в сумме 15549,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Е.П. Гурьева

     Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 30.12.2021.

     Копия верна. Судья Е.П. Гурьева