Решение по делу № 8а-6127/2019 от 05.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №2а-682/2019

88а-1375/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                27 января 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Баранова Г.В., Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от                     27 июня 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Шелепина В.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области) Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия и постановления по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области Скоробогатовой Е.В., УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действия и постановления 30 июня 2017 года № № по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство                        № 1637/08/23/58-ИП.

В обоснование требования заявителем указано, что в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 апреля 2008 года у него имелись денежные обязательства перед комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы. Решением Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был упразднен, образована ликвидационная комиссия для проведения мероприятий по ликвидации с правами и обязанностями, включая право требования дебиторской задолженности. Исполнение по исполнительному документу о взыскании с него в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы денежных средств до ликвидации не было завершено, исполнительное производство не прекращено. Ссылаясь на судебные акты, заявитель полагал, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возобновлено в январе 2016 года незаконно. Заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был постановлением от 30 июня 2017 года объединять исполнительные производства в оспариваемое сводное исполнительное производство в связи с тем, что взыскатель по объединенным исполнительным производствам комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ликвидирован, правопреемники отсутствуют, управление муниципальным имуществом г. Пензы не может быть признано правопреемником, так как отсутствуют сведения о таком правопреемстве.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от                               09 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года, в удовлетворении требования Шелепина В.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2019 года Шелепиным В.А. через суд первой инстанции и поступившей 05 декабря 2019 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к основаниям требований указанным в административном иске. Кроме того, заявителем указано, что оспариваемое сводное исполнительное производство возбуждено на основе ничтожного, по его мнению, исполнительного производства. Извещение его по электронной почте заявитель считает противоречащим правилам части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, все участники извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не признавалась обязательной.

В силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений УФССП России по Пензенской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статей 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями,              30 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от                               02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство № №-СД в отношении должника Шелепина В.А. несколько исполнительных производств, в том числе, действующее исполнительное производство № 1637/08/23/58-ИП от 18 ноября 2008 года. Остальные исполнительные производства окончены и прекращены по предусмотренным законом основаниям.

Ранее указанное постановление об объединении исполнительных производств обжаловалось заявителем неоднократно по иным основаниям, решения вступили в законную силу. Так, решениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2018 года, 02 августа 2018 года, 13 сентября 2018 года требования Шелепина В.А. о признании постановления от 30 июня 2017 года судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств незаконными, оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился в суд с настоящим административным иском в Железнодорожный суд г. Пензы 19 марта 2019 года.

При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования Шелепина В.А. не подлежащими удовлетворению, правомерно исходили из того, что им пропущен срок обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о рассмотрении дела судебными инстанциями в его отсутствие и без его согласия несостоятельны, так как материалы дела содержат ходатайства Шелепина В.А. в суды первой и апелляционной инстанций о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявитель указывает на получение извещения по электронной почте.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм закона, повторяют доводы заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка судебными инстанциями. Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких данных оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности,                  у кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от                                    09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи