Решение по делу № 33-11462/2017 от 26.10.2017

Судья Богут Е.Б. Дело № 33-11462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Макарчука Алексея Викторовича к САО «ВСК», Трунову Сергею Семеновичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причинённого в результате ДТП, по частной жалобе Макарчука Алексея Викторовича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года, которым исковое заявление Макарчука А.В. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макарчук А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Трунову Сергею Семеновичу о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года исковое заявление оставлено без движения

Истцу предоставлен срок до 27.10.2017 для устранения недостатков: произвести уплату государственной пошлины в размере 30555,28 за требование о взыскании имущественного вреда за повреждение принадлежащего ему автомобиля Труновым С.С.

С постановленным определением не согласился Макарчук А.В., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указала, что истец должен доплатить государственную пошлину исходя из предъявляемых требований к каждому из ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины следует учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Так, согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 841055,50 рублей.

Истец предъявляет требования о взыскании суммы страхового возмещения с САО «ВСК» в размере 400000 рублей, о взыскании с Трунова С.С. денежной суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 441055,5 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ответчику САО «ВСК», являются требованиями, вытекающими из положений ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пп. 4 п. 2,3 ст. 336 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 611 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска, о взыскании материального ущерба с ответчика Трунова С.С. в размере 441055,50 рублей.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, так как судьей неправильно применены нормы процессуального права, определение подлежит отмене с передачей в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии материала к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 сентября 2017 года отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Судьи: