Решение по делу № 22К-2829/2024 от 22.05.2024

Судья Сурменко А.Н. Материал № 22-2829/24

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 мая 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Савченко К.В.
с участием прокурора	Лиховидова И.Д.
адвоката	Гончаренко А.А.
обвиняемого	ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 мая 2024 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Солтон Солтонского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2024. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде – отказано.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02.05.2024 следственным отделом УФСБ России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

02.05.2024 в 20 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

03.05.2024 старший следователь 2 отделения СО УФСБ России по приморскому краю Лукин А.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2024.

03.05.2024 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2024. В удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде – отказано.

08.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого последний вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Н.Е. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, избрании в отношении подзащитного меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Отмечает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, повлиять на иных участников по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела – несостоятельны, так как следствием не представлено достоверных фактических данных, подтверждающих эти доводы. Считает, что следователь, мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Обращает внимание, что ФИО1 до своего задержания постоянно проживал по месту регистрации в г. Владивостоке, не предпринимал мер, чтобы скрыться, каждый день ходил на работу, занимался воспитанием несовершеннолетнего сына. По мнению защитника, ФИО1 не представляет опасности для общества, участковым характеризуется положительно, не судим, в г. Владивостоке имеет постоянное место жительства. Защитник настаивает, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, готов являться к следователю по первому вызову. Утверждает, что мера пресечения не связанная с содержанием под стражей, такая как домашний арест, подписка о невыезде и надлежащим поведении, запрет определенных действий, будет отвечать как интересам следствия, так и интересам подзащитного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, составленное уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных в суд материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступления. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему подозреваемого. Суд учел не только, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, за которое предусмотрено наказание до 7 лет лишения свободы, имеющего повышенную степень общественной опасности, но и учел семейное положение и род занятий ФИО1, его возраст и состояние здоровья, наличие иждивенцев, регистрации и места жительства.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить следы и нематериальные доказательства причастности к инкриминируемому деянию, предупредить лиц, которые могут быть осведомлены о деятельности ФИО1 и быть к ней причастны о привлечении к уголовной ответственности и пресечении его противоправной деятельности, а также предпринять попытки к сокрытию или уничтожению не изъятых по уголовному делу вещественных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, несмотря на данные о личности ФИО1, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.

Содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 до своего задержания постоянно проживал по месту регистрации в г. Владивостоке, не скрывался, работал, занимался воспитанием несовершеннолетнего сына, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для содержания его под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Наличие квартиры в г. Владивостоке, как жилища для пребывания ФИО1 при отсутствии документов подтверждающих право собственности, на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на не связанную с изоляцией от общества.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, участковым характеризуется положительно, юридически не судим, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрываться от следствия и суда, готов являться к следователю по первому вызову, недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на иную, более мягкую, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению в изоляции ФИО1

Апелляционная инстанция полагает, что с учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, надлежащее завершение расследования уголовного дела и судебного разбирательства.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия, повлиять на иных участников по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствует расследованию уголовного дела, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 мая 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Николаева Н.Е. в защиту подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:             В.В. Золотова