Решение по делу № 2-4450/2017 от 11.07.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Таганрог 29.08.2017 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием представителя истца Киселевой В.О. по доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП России по РО Николаенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Александровны к Кучеренко Игорю Олеговичу, Бондаренко Сергею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное 25.04.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 16.05.2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании денежных средств с Кучеренко И.О. в пользу Бондаренко С.А. Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвел опись жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> полагая, что недвижимое имущество находится в собственности должника. Однако, как указал истец, 1/2 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка принадлежит ему, а не должнику. При этом истица ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с Кучеренко И.О. до 15.05.2014 года и арестованное недвижимое имущество является их совместной собственностью. Истец просит суд исключить из акта от 07.06.2016 года о наложении ареста (описи имущества) 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, ответчики и представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не участвовали, о времени и месте его проведения извещались.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, а судебный пристав-исполнитель возражал удовлетворению иска.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лицами, не принимавшими участия в деле, в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО находится исполнительное производство №, возбужденное 25.04.2014 года на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 16.05.2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области о взыскании денежных средств с Кучеренко И.О. в пользу Бондаренко С.А.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства 07.06.2016 года наложил арест и произвел опись жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, полагая, что недвижимое имущество находится в собственности должника.

В ч. 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебному приставу – исполнителю при наложении ареста на имущество, необходимо иметь достаточные данные о том, что оно принадлежит должнику.

Право собственности Кучеренко И.О. на арестованное недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исковое заявление содержит лишь просьбу об исключении из описи имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Истица Васильева Е.А. состояла в зарегистрированном браке с Кучеренко И.О. до 15.05.2014 года. Брачного договора или иного соглашения о разделе имущества супругов не представлено. При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест с 1/2 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 442, 167 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой Елены Александровны к Кучеренко Игорю Олеговичу, Бондаренко Сергею Алексеевичу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Судья Семеняченко А.В.