Решение по делу № 33-8368/2017 от 20.11.2017

Судья    Александрова М.Д.              Дело № 33-8368/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Черной Л.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи водоочистителя «Барьер Профи», заключенный 23.05.2017 г. Голубковой Валентиной Александровной с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС»),

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС») в пользу Голубковой Валентины Александровны денежную сумму, уплаченную за водоочиститель бытовой «Барьер Профи» в размере 54 400 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф в размере 27 700 руб.

Обязать Голубкову Валентину Александровну после исполнения ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС») возложенного судом денежного обязательства возвратить последнему водоочиститель бытовой «Барьер Профи».

Обязать ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС») своими силами и за счет своих средств принять от Голубковой Валентины Александровны водоочиститель бытовой «Барьер Профи».

Взыскать с ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» («ГРЭС») в доход бюджета городского поселения Углич госпошлину в размере 2 132 руб.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

29.06.2017 г. Голубкова В.А. обратилась в суд к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (далее ООО «ГРЭС») с иском о расторжении договора купли-продажи водоочистителя Барьер Профи, заключенного с ответчиком 23.05.2017 г., взыскании уплаченной денежной суммы в размере 54 400 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа. Требования обоснованы тем, что 23.05.2017 г. в квартиру, где проживает истец по адресу: <адрес> пришли двое молодых людей, предъявили удостоверение, представились работниками фирмы ООО «ГРЭС» и пояснили, что им необходимо проверить правильность работы системы водоснабжения. Осмотрев имевшуюся водоочистную установку, которая была смонтирована в 2016 г. за 8 700 рублей, работники ответчика стали утверждать, что указанная установка не соответствует санитарным нормам, ее надо менять. Стоимость замены составляла 54 400 рублей. При этом, указанные работники утверждали, что 34 000 рублей как дотация ей будут возвращены вместе с пенсией, как и уплаченные ранее за фильтр 8 700 рублей. Также пообещали, что в сумму входит десятилетнее обслуживание водоочистной установки. Требовалось подписать соответствующий договор, передать деньги. Истец под влиянием настойчивых уверений согласилась, поставила подписи там, где ей указали. Фильтр ей поменяли и сразу удалились. После ухода этих работников истец поняла, что ее обманули. Она является инвалидом 1 группы по зрению, документы читать не может, доверилась работникам ответчика. Согласно имеющихся данных стоимость водоочистителя Барьер Профи составляет у разных поставщиков от 2 000 до 6 000 руб.

24.05.2017 г. истец обращалась в органы полиции; постановлением от 29.05.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

29.05.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением-претензией с требованием вернуть ей незаконно полученные денежные средства и расторгнуть договор на обслуживание фильтра. Согласно ответу от 09.06.2017 г. в возврате денежных средств ей отказано. Одновременно в ответе имеется согласие на расторжение договора на обслуживание фильтра, т.к. он является бесплатным. Действиями представителей ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 руб.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ГРЭС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Голубкову В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая исковые требования Голубковой В.А., суд исходил из того, что ответчиком не была доведена до покупателя необходимая и достоверная информация о продавце и реализуемом товаре, обеспечивающая возможность их правильного выбора, и пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи водоочистителя и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно мотивированы в решении; основаны на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

Информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч.2 ст.12).

Из дела видно, что 23.05.2017 г. Голубкова В.А. заключила договор с ООО «ГРЭС» о приобретении бытового водоочистителя «Барьер Профи» стоимостью 54000 руб., что подтверждается товарным чеком № и договором № на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства системы бытового водоочистителя «Барьер Профи» без взимания платы, на срок действия договора - 5 лет .

Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, следует, что приобретение бытового водоочистителя «Барьер Профи» осуществлялось путем выезда представителей продавца на дом к потребителю. Согласие на приобретение водоочистителя было со стороны истца связано с уверениями представителей продавца о возврате 34000 руб. от стоимости нового фильтра (54000 руб.) в качестве льготы ветерану через Управление Пенсионного фонда, а также с тем, что имеющийся у нее водоочиститель является непригодным и требует замены, в случае если истец не установит новый фильтр, ей дополнительно в квитанцию об оплате водопотребления будут включать 10800 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что сам способ продажи товара как выезд на дом к потребителю ограничивает продавца в возможностях предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, а покупателя в возможности до заключения договора купли-продажи получить достоверную информацию о потребительских свойствах, качествах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществлять выбор необходимого ему товара.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что потребитель является пенсионером, инвалидом 1 группы по зрению, и поясняла при заключении договора представителю продавца о том, что прочитать представленные им документы не сможет.

Доводы жалобы, о несогласии с выводами суда о не доведении ответчиком до истца информации о продавце и реализуемом товаре и его цене, повлиявшей на выбор покупателя, судебная коллегия считает несостоятельными.

По сути, все эти доводы апеллянта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи истец была лишена полной и достоверной информации о продавце и цене реализуемого товара, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик ООО «ГРЭС» не доказал, что представил истцу, как потребителю полную и достоверную информацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора купли-продажи бытового водоочистителя «Барьер Профи» и с взысканием с ответчика в пользу истца его стоимости.

Ссылку в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Голубковой В.М. предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара и о его цене, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном бытовом водоочистителе «Барьер Профи».

Вышеизложенные фактические обстоятельства приобретения истицей данного товара подтверждают наличие в действиях работников ответчика признаков злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной выше части не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 5 октября 2017 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи