Решение по делу № 33-903/2024 от 25.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Караневич Е.В. УИД 18RS0009-01-2021-002444-68

Апел. производство: №33-903/2024

1-я инстанция: №2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хохлова И.Н.,

судей Фокиной Т.О., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Кельдиватовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куликовой Г.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» к Куликовой Г.Н. о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор.

Заслушав доклад судьи Фокиной Т.О., объяснения ответчика Куликовой Г.Н. и ее представителя Клюкина А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Строитель» обратился в суд с иском к ответчику Куликовой Г.Н., в котором, с учетом принятого протокольным определением заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать недействительными сведения, внесенные в ГКН в части описания смежной границы между земельным участком кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Куликовой Г.Н., и земельным участком кадастровый номер    № по адресу: <адрес>, принадлежащим СНТ «Строитель», на основании результатов межевания, оформленных межевым планом, изготовленным ООО «Кадастровый центр Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точка н2 (<данные изъяты>

2. Установить смежную границу между земельным участком, кадастровый №, по адресу: <адрес>, принадлежащим Куликовой Г.Н., и земельным участком кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежащим СНТ «Строитель» по поворотным точкам <данные изъяты> установленным в соответствии с Приложением № экспертного заключения ООО «Геоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (каталог координат лист 15 экспертного заключения).

3. Понудить ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные ответчиком за пределами границы своего земельного участка на земле истца по фасаду земельного участка ответчика.

Требования мотивированы тем, что СНТ «Строитель» расположено по адресу: <адрес> и создано на основании решения Администрации Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о праве собственности в собственность СНТ «Строитель» был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты>. В соответствии с генпланом СНТ «Строитель», изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ в СНТ произведена разбивка участков и определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием адресов и улиц. Ответчику Куликовой Г.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка ответчика стоят в ГКН на учете в точных координатах и являются уточненными. При установлении и межевании земельного участка Куликовой Г.Н. истец обращался как в адрес самого ответчика, так и в адрес межевой организации с требованием об устранении нарушений, так как при проведении работ по межеванию была захвачена земля СНТ «Строитель», а именно нарушен порядок установления границ земельного участка, так как в соответствии с первичными правоустанавливающими документами площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., по результатам межевания площадь земельного участкам увеличилась более чем на 10% и составила <данные изъяты> кв.м., что прямо противоречит действующему законодательству, более того, при проведении межевания и установлении местоположения границ земельного участка ответчика в точных координатах, в границы земельного участка ответчика был незаконно включен участок под столбом ЛЭП, который принадлежит СНТ «Строитель», который находится и всегда находился на землях общего пользования СНТ «Строитель», что в дальнейшем будет препятствовать СНТ «Строитель» обслуживать свое имущество надлежащим образом. Истцом был заключен договор с ООО «Терра» на проведение работ по выносу внесенных в ГКН точек в натуру, в результате чего истцом было установлено, что точки, внесенные Куликовой в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию и захватывают территорию СНТ «Строитель», что могло возникнуть в результате реестровой ошибки. В настоящее время истец не имеет возможности оформить и привести в соответствие свои документы, так как в настоящее время по данным ГКН фактически используется истцом, в том числе под столбом СНТ участок находится на территории земельного участка ответчика, что препятствует истцу получить надлежащим образом документы, а также своими действиями ответчик препятствует обслуживанию данного столба, так как ограничивает доступ к нему, установил незаконно забор, также в результате такого незаконного межевания со стороны ответчика произошел захват части земель общего пользования СНТ, что привело к заужению проезжей части по улице 1 СНТ «Строитель». При этом ответчик не имеет намерения добровольно устранить все указанные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КЦ Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжье», Удмуртский филиал акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Администрация Муниципального образования «Муниципальный округ Воткинский район Удмуртской Республики».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Величко Г.Н., Угольникова Г.Н..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А. требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Куликова Г.Н. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», ООО «Сетевая компания», третьих лиц Угольниковой К.Ф., Величко Е.В., извещенных о дне, времени и месте его проведения надлежащим образом. От представителей ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергосбыт Плюс», Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР» представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представителем ООО КЦ «Эксперт» представлены письменные пояснения на иск, в которых указывают на законность межевания земельного участка ответчика по варианту, изложенному в межевом плане не земельный участок ответчика.

Судом вынесено решение, которым исковые требования СНТ «Строитель» к Куликовой Г.Н. о признании недействительными сведений, внесенных в ГКН в части описания местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы, понуждении демонтировать забор, удовлетворены. Постановлено исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н2 с координатами <данные изъяты> с координатами х <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, координаты которых установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить смежную границу между земельными участками с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>», и с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим точкам: <данные изъяты> в соответствии с вариантом заключения эксперта ООО «Геоэксперт» Четвертакова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. На Куликову Г.Н. возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать забор из профнастила и металлические столбы (опоры забора), установленные Куликовой Г.Н. вдоль фасада земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Куликова Г.Н. просит решение суда признать незаконным и отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел и не дал должную оценку доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, что привело к неправильному рассмотрению дела. Так, по делу проведена землеустроительная экспертиза, однако проведение землеустроительной экспертизы по делу не требовалось, поскольку межевание земельного участка, в результате которого уточнены его границы и площадь, является правильным, реестровая ошибка отсутствует. При вступлении в силу данного решения суда будут нарушены права других собственников, поскольку в связи с уменьшением площади земельного участка ответчика будут сдвинуты точки границ других собственников и пропорционально уменьшена и их площадь тоже, что является нарушением в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, столбы ЛЭП стоят на участках каждого второго собственника, что повлечет изменение границ и их участков. Истец злоупотребляет своим правом, пытаясь указать факты, которые не соответствуют действительности. Ответчик никогда не препятствовал истцу в обслуживании линии электропередач. Указывает, что право истца на пользование ЛЭП может быть обеспечено путем установления сервитута, без изменения площади земельного участка. Тем более, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность к балансу СНТ «Строитель» ЛЭП на территории СНТ, в том числе и столба ЛЭП ответчика. Истец вправе был наложить сервитут для обслуживания столба ЛЭП, а не уменьшать площадь земельного участка ответчика, либо предъявить требования о смещении не всего забора, а только в части охранной зоны столба ЛЭП, либо демонтировать столб ЛЭП и перенести его за забор. Истец уточнил границы земельного участка СНТ «Строитель», как внешние, так и внутренние, поставив на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Росреестре, тем самым согласился с границами земельного участка ответчика в координатах, установленных на основании межевого плана ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, при подготовке межевого плана истца от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый инженер в полном объеме провела процедуру согласования местоположения границ уточняемого земельного участка со всеми заинтересованными лицами и согласилась с существующими границами земельного участка ответчика. Истец подписал акты согласования смежных границ, на основании которых был поставлен на учет весь земельный участок СНТ «Строитель». Следовательно, Истец согласился с границами земельного участка ответчика. Из показаний кадастрового инженера Кузнецова Н.В. в качестве специалиста судом установлено, что истец поставил на учет, как внешние, так и внутренние границы, а координаты характерных точек земельного участка в межевом плане истца 351, 352, 353 полностью совпадают с точками н2, н3 и н4 в межевом плане ответчика соответственно, а точки 350 межевого плана истца на момент межевания ответчика в <данные изъяты> еще не было. Эти и другие показания Кузнецова Н.В. как специалиста не были отображены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Замечания ответчика на протокол судом отклонены. Помимо этого, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади участка ответчика проводился анализ состава кадастрового плана территории. В итоге был сделан вывод о том, что уточняемый земельный участок с восточной стороны граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а не с земельными участками. Поэтому, в соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласование местоположения соответствующей части границы или характерной точки границы данного земельного участка в установленном Законом о кадастре порядке не требуется. Представленные истцом в материалы дела документы: акт инвентаризации основных средств, письмо на выдачу технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи трансформационной подстанции от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают принадлежность истцу опоры ЛЭП, расположенной на участке ответчика. Выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством, оформлена ненадлежащим образом, изготовлена истцом единолично, и не позволяет установить, для каких целей утверждался взнос на железобетонные опоры и в каком размере. Оригинал протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» истцом в материалы дела не представлен. Таким образом, право собственности на указанную воздушную линию и опоры ЛЭП не зарегистрировано истцом в установленном порядке. Ответчиком был приобретен земельный участок с уже фактически сложившимися границами более <данные изъяты> лет. Ответчик осенью ДД.ММ.ГГГГ установил новый металлический забор из профнастила высотой 1,5 метра по требованию председателя СНТ «Строитель». Новый забор был установлен по границе старого (деревянного) забора, не меняя местоположения границы по фасаду участка ответчика. Опора ЛЭП уже была установлена на участке ответчика. Таким образом, ответчик не менял границы своего участка, использовал и использует его в границах забора, установленного прежними собственниками более <данные изъяты> лет назад. Ни устных, ни письменных претензий со стороны истца не было. Следовательно, ответчик фактически приобрел право собственности как на земельный участок в <данные изъяты> кв.м., так и на иные постройки без захвата территории СНТ «Строитель». Площадь при уточнении границ земельного участка ответчика составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> метра больше, чем в первоначальных правоустанавливающих документах прежнего собственника. Увеличение площади земельного участка допускается и не противоречит положениям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Увеличение площади земельного участка ответчика не противоречит и Правилам землепользования и застройки территории МО «Июльское», утвержденных Решением Совета депутатов МО «Июльское» Воткинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Площади земельного участка при межевании по углам старого забора и по углам нового совпадают, что косвенно доказывает, что при установке нового забора захвата земель СНТ не было. Также, несостоятельны доводы истца об отсутствии возможности обслуживать опору ЛЭП, так как она находится на земельном участке ответчика. За время пребывания ответчика на участке СНТ «Строитель» не предпринимало попыток по обслуживанию линии электропередачи и самого столба. Ответчик никогда не препятствовал его обслуживанию, наоборот, так как отсутствует в штате СНТ «Строитель» электрик и оборудование для обслуживания ЛЭП, ответчик заключил договор со специалистом <данные изъяты> на производство электромонтажных работ в случае аварийных ситуаций или необходимости ремонтных работ на объекте ответчика и обслуживания участка ЛЭП. Ответчик, также, самостоятельно производит уход за ним. При вынесении решения суд не принял во внимание пояснение кадастрового инженера, третьего лица ООО «Эксперт» и свидетелей. Изменение границ земельного участка по решению суда привело к изменению площади земельного участка с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., который находится в собственности ответчика и права на него зарегистрированы в Росреестре. Право собственности защищено в Российской Федерации Конституцией. Следовательно, решением суда нарушены основные принципы и гарантии права собственности, защищенные Конституцией РФ, что недопустимо.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Куликова Г.Н. и ее представитель Клюкин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, полагая его правильным, законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей третьих лиц - ООО КЦ «Эксперт», ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго», Удмуртский филиал АО «Энергобыт Плюс», Администрации МО «Муниципальный округ Воткинский район УР», ООО «Сетевая компания», третьих лиц Угольниковой К.Ф., Величко Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и представленных письменных возражений, показания свидетелей, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на основании решения исполкома райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного коллективному саду «Строитель» объединения «Удмуртстройматериалы», для садоводства в собственность предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 20-22).

Согласно генеральному плану земельного участка, выданного СНТ «Строитель», образован ряд земельных участков для членов СНТи земли общего пользования, определено их местоположение в ориентировочных границах с поименованием улиц и номеров участков, в том числе спорного участка №. Согласно генплану расстояние между садовыми участками (ширина улицы) равна <данные изъяты> м (т.2 л.д.13-19).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельному участку СНТ «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, месторасположение определено по адресу: <адрес> (ранее – СДТ) «Строитель» (т.1 л.д. 116-118).

Ответчику Куликовой Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125) на праве собственности принадлежит:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37, 119).

- жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных: <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Ранее право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за <данные изъяты> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Куликовой Г.Н. (т.1 л.д. 48-49, 122).

Из содержания свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, выданного на имя правопредшественника <данные изъяты>., следует, что ей было предоставлено два земельных участка, в том числе, спорный площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 121).

Согласно дополнений № в оценочную опись по кадастровому кварталу №, первоначально в сведения кадастрового учета в отношении земельного участка по адресу: <адрес> были внесены данные о площади – <данные изъяты> кв.м. Протоколом выявления технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ № констатирована ошибочность кадастровых сведений об указанном объекте недвижимости в части указания его площади, правильное значение характеристики – <данные изъяты> кв.м., принято решение об исправлении технической ошибки (т. 1 л.д. 130, 134-135).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. продала, а Куликова Г.Н. приобрела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из акта передачи к указанному договору следует, что продавцом в пользу Куликовой Г.Н. передан земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 125-126).

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО КЦ «Эксперт» Кузнецовым Н.В. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, смежная с земельным участком истца с кадастровым номером № граница проходит по точкам <данные изъяты> и определена углами забора. При этом, согласование границ проведено только с собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Площадь при уточнении границ земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше значения площади в ЕГРН (т.1 л.д.70-86, 137).

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Строитель» в адрес Куликовой Г.Н. направлена претензия относительно правильности проведения работ по межеванию и установления местоположения границ земельного участка с доводами о неправомерном увеличении площади участка по сравнению с первичными правоустанавливающими документами и включении в границы участка Куликовой Г.Н. участка под столбом ЛЭП, который принадлежит СНТ (т. 1 л.д. 8, т. 3 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Г.Н. в адрес председателя СНТ направлен мотивированный ответ на претензию, в котором указала на правильность результатов проведенного по ее заданию межевания земельного участка и заявила о несогласии с предъявленной претензией. Ответ адресатом не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 8-13).

Согласно справке СНТ «Строитель», составленной на основании план-схемы расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» и акта инвентаризации материальных ценностей № СНТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории СНТ установлено: <данные изъяты> железобетонная опора (опора рядом с участком № - с ЖБ укосиной), 1 деревянная опора на железобетонном пасынке (участок №, №). Опора № расположена на участке № (т.2 л.д.32-33).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером №, составленного ООО «Терра» (т.1 л.д.10), а также заключения экспертизы ООО «Геоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-166), площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., опора ЛЭП (столб) № находится в границах земельного участка ответчика Куликовой Г.Н.

Письмом на имя директора Центральных электрических сетей «Удмуртэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ затребованы технические условия на подключение к действующей подстанции с целью организации электроснабжения земельных участках, расположенных, в том числе, на территории СНТ «Строитель (т. 3 л.д. 42-45).

Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ трансформаторная подстанция КТП№ кВА 10/0,4кВ, запитанная от п/с <данные изъяты>, расположенная на территории СНТ «Строитель» <адрес>, продана СНТ «Строитель» в пользу <данные изъяты> (т.3 л.д.46).

Актом об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией <данные изъяты> и потребителем СНТ «Строитель», подтверждено, что технологическое присоединение электроустановок сторон выполнено, источник питания – фидер <данные изъяты>». Установлено, что на балансе сетевой организации находится трансформаторная подстанция ТП-7, а на балансе потребителя СНТ «Строитель» - высоковольтная линия электропередачи, предназначенная для передачи электроэнергии с напряжением 0,4 киловольта (ВЛ 0,4 кВ). В качестве границы эксплуатационной ответственности сторон определено – контактное соединение кабельных наконечников на нижних контактах автоматического выключателя в РУ-04 кВ ТП-7. Установлено, что сетевая организация несет ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности, СНТ «Строитель» несет ответственность за состояние отходящей высоковольтной линии и за опрессовку кабельных наконечников (т.3 л.д.47-49).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ электросетевые объекты, в том числе КТП №, запитанная от <данные изъяты>, передана <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> (т. 4 л.д. 87-93).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Строитель» и сетевой организацией <данные изъяты> составлен акт об осуществлении технологического присоединения, аналогичный по содержанию вышеуказанному акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 47-48).

Решением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения, в том числе, СНТ «Строитель» как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом <данные изъяты> от опоры № до опоры №, а также отпайки от данной ВЛ-10, протяжённостью <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 51-57).

Подача электрической энергии в точки поставки СНТ «Строитель» обеспечивается по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ «Строитель» (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) (т.3 л.д.74-87).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-166), назначенной определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А., выполненной экспертом ООО «Геоэксперт» Четвертаковым Д.Н., координаты и местоположение смежной границы земельных участков сторон, поставленные на учет в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, оформленных межевым планом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО КЦ «Эксперт» в части установления смежной границы сторон с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложенное №); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможными в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №); установить соответствие план-схеме расположения; опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Смежная граница земельных участков сторон, установленная в акте выноса в натуру земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ с учетом нормативной точности: соответствует фактическому пользованию (фактически сложившейся границе) (приложение №); не соответствует первичным правоустанавливающим документам (приложение №); установить соответствие землеустроительным документам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие ситуационным планам не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; установить соответствие акту инвентаризации основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду их отсутствия в материалах дела; не соответствует «Генплану коллективного сада «Строитель» (приложение №); установить соответствие план-схеме расположения опор ЛЭП на территории СНТ «Строитель» не представляется возможным. Опора ЛЭП (столб) № находится в границах земельного участка ответчика (приложение №). Наложение охранной зоны ЛЭП на земельный участок ответчика не происходит, так как охранная зона не установлена. Межевой план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО КЦ «Эксперт» по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в том числе в части отсутствия в нем описания опоры (столба) ЛЭП, расположенного в границах земельного участка ответчика не соответствует. Эксперт считает, что опора (столб) № не должна была быть включена в границы земельного участка ответчика, так как не является имуществом ответчика. Кроме того, не выполнена обязательная процедура согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, установленная ст. 39 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности с земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок истца). Земельный участок истца с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ (стр. 193, том 1 материалов дела), следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика, сведения о нем были внесены в ЕГРН. В материалах дела такой акт согласования не обнаружен. В заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (стр. 70, том 1 материалов дела), отсутствие такого акта согласования никак не объясняется. Координаты вновь установленной границы земельного участка №, с учетом имеющихся в материалах дела первичных правоустанавливающих документов, а также с учетом имеющихся строений ответчика и столба ЛЭП, принадлежащего истцу, «Генплану коллективного сада «Строитель», с учетом границ смежных земельных участков содержащихся в ЕГРН (приложение №):

Номер точки	X	У
1	406628.18	2246174.47
2	406627.03	2246189.26
3	406599.42	2246186.95
4	406600.78	2246172.83

в том числе координаты смежной границы земельных участков сторон приложение №):

Номер точки	X	У
2	406627.03	2246189.26
3	406599.42	2246186.95

Площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м.

Произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика в результате постановки на учет в ГКН сведений о координатах поворотных точек по результатам межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. относительно первичных правоустанавливающих документов, обнаруженных в материалах дела (план землепользования от ДД.ММ.ГГГГ. стр. 121 материалов дела). Согласно данного плана землепользования, размеры земельного участка № на основном массиве должны составлять <данные изъяты> м. в длину, <данные изъяты> м. в ширину и площадью <данные изъяты> кв.м. (округлено до целого метра), размеры земельного участка № по сведениям ЕГРН составили <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в длину, <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в ширину (приложение №). Произошло увеличение площади земельного участка ответчика на <данные изъяты> кв.м. Увеличение произошло за счет увеличения ширины земельного участка ответчика в сторону проезжей части дороги истца на величину от <данные изъяты> до <данные изъяты> (приложение №). Проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствии СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». В соответствии с п. 5.7. расчетные параметры улиц следует принимать: ширина полосы движения улиц -<данные изъяты>, число: полос движения улиц -2, ширина пешеходной части улиц -1м, следовательно, ширина улицы должна быть равна <данные изъяты>, Ширина улицы № после проведенного межевания участка ответчика составила от <данные изъяты> (приложение №), что не соответствует п. 5.7 СП53.1333.0.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». Противопожарные требования установлены СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты». В соответствии с п.8.1, под проездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения (моста, эстакады и др.), по которому возможно передвижение пожарных автомобилей с соблюдением нормативных требований по безопасности движения транспортных средств. Под подъездом для пожарных автомобилей подразумевается участок территории или сооружения, по которому возможно как указанное передвижение пожарных автомобилей, так и стоянка с возможностью приведения в рабочее состояние всех механизмов и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ. Планировочные решения проездов, подъездов принимаются исходя из габаритных размеров мобильных средств пожаротушения, а также высоты объекта защиты для обеспечения возможности развертывания и требуемого вылета стрелы пожарной авто лестницы и пожарного автоподъемника. В соответствии с п.8.18, на территории садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ ширина проездов для пожарной техники должна быть не менее 3,5 метра, (п. 8.18 в ред. Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, изменение ширины проезжей части дороги истца вдоль земельного участка ответчика соответствует противопожарным требованиям.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.237-256), назначенной определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца СНТ «Строитель» - Чмыхун Т.А., опора линии электропередач (столб) № ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка ответчика Куликовой Г.Н. по адресу: <адрес> входит в систему электроснабжения СНТ «Строитель». Поломка, демонтаж опоры (столба) № ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенной в границах земельного участка Куликовой Г.Н. но адресу: <адрес> может привести: - к отключению всей системы электроснабжения СНТ «Строитель»; - к отключению части системы электроснабжения СНТ «Строитель» за местом обрыва ВЛ-0,4 кВ; - несоответствию исследуемой ВЛ-0,4 кВ установленным нормам ПУЭ и возникновению дополнительной опасности поражения электрическим током. Спорная опора № ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенная в границах земельного участка Куликовой Г.Н. по адресу: <адрес> обслуживается СНТ «Строитель».

Принимая решение об удовлетворении требований истца по настоящему делу, суд первой инстанции на основе оценки письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, заключений экспертов, руководствуясь ст. 12, ч. 1 и ч. 2.1 ст. 123.12, п. 1 ст. 133, ст. 133.1, ч. 1 и 2 ст. 261, ст. 262, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, п. 3 ст. 6, ст. 15, ст. 60, п. 12 ст. 85, ст. 89 ЗК РФ, п. 11 ст. 1, п. 12 ст. 1, ст. 43 ГрК РФ, п. 7 ст. 1, п. 2 ст. 7, ст. 8, ст. 13, п. 1.1 ст. 43, п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4, 5, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. № 160, п. 2, 5, 6 Требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…, утвержденных Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» – пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в части данных о местоположении смежной границы земельных участков сторон, выразившаяся в межевании ответчиком земель общего пользования, а также земель, находящихся под имуществом общего пользования в сторону земельного участка истца, и, учитывая, что по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы был предложен единственный вариант исправления такой ошибки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Строитель» об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения смежной границы и установлении этой границы в соответствии с вариантом согласно заключению эксперта. Кроме того, установив, что установленный ответчиком забор из профнастила с учетом иного местоположения смежной границы, нежели установленной по межевому плану, перекрывает доступ к имуществу общего пользования – опоре ЛЭП, расположен на землях общего пользования – дороге, что свидетельствует об ограничении доступа собственника земельного участка СНТ «Строитель» к указанному имуществу без его согласия, суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Куликову Г.Н. обязанности демонтировать указанный забор вместе с его опорами.

Перечисленные в решении суда выводы и их мотивировку суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела, и в установленном порядке распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Поскольку мотивировка данных выводов, приведенная в решении суда, является полной, объективной и правильной, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости повторно приводить ее в настоящем определении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуальных норм исследовал всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе объяснения кадастрового инженера, третьего лица ООО «Эксперт» и свидетелей. Не перечисление судом всех имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей в мотивировочной части судебного акта не означает, что суд не исследовал данные документы и показания, и не дал им надлежащую правовую оценку. Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы ответчика о том, что по делу не требовалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из предмета возникшего между сторонами спора, юридически значимым обстоятельством по делу являлась проверка результатов межевания в части установления смежной границы между земельными участками сторон и определение новых координат о местоположении смежной границы между этими участками. Установление данного обстоятельства очевидно требует специальных познаний в области землеустройства и кадастровых работ, которыми суд не наделен, в связи с чем судом обоснованно принято решение о проведении по делу данного вида экспертизы.

Тот факт, что результатами проведенной экспертизы опровергнута позиция ответчика, не согласие ответчика с такими результатами, уверенность ответчика в правильности межевания ее земельного участка, не свидетельствуют о том, что основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Основания назначения экспертизы установлены ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Такие вопросы по делу определенно возникли, а значит, имелись объективные причины для назначения судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ координаты и местоположение смежной границы земельных участков сторон, поставленные на учет в ГКН по результатам межевания земельного участка ответчика, оформленного межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам и Генплану СНТ «Строитель». Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ также не соответствует по форме и содержанию требованиям к подготовке межевого плана, в том числе, в части отсутствия в нем описания опоры (столба) ЛЭП, расположенного в границах земельного участка ответчика: опора (столб) № не должна была быть включена в границы земельного участка ответчика, так как не является имуществом ответчика; не выполнена обязательная процедура согласования границ уточняемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков, установленная ст. 39 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в частности с земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок истца). Экспертом установлено, что в результате межевания произошло увеличение площади земельного участка ответчика за счет увеличения его ширины в сторону проезжей части дороги, то есть за счет земель общего пользования СНТ.

При этом, какие-либо документы-основания для увеличения площади участка ответчика в материалах дела отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, поскольку полностью соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, постановленные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Анализируемое заключение не противоречит материалам дела.

Сомнений в достоверности выводов заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, выводы эксперта мотивированы, ответы даны четко на поставленные судом вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно постановил вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения смежной границы земельных участков сторон в результате межевания ответчиком земель общего пользования СНТ (дороги), а также земель, находящихся под общим имуществом СНТ (опора ЛЭП) в сторону земельного участка истца.

Для исправления указанной реестровой ошибки экспертом предложен единственный вариант уточнения границ земельного участка ответчика, которым площадь этого участка будет приведена в соответствие первичным правоустанавливающим документам, а общие земли СНТ (дорога и участок под опорой ЛЭП вместе с самой опорой) отнесены к площади земельного участка истца.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22).

В соответствии с частью 3 статьи 61 названного закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Частью 7.1 указанной статьи предусмотрено, что при исправлении реестровых ошибок в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительно документов и материалов также вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) смежных и (или) несмежных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на соответствующий земельный участок, или при отсутствии такого документа - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, или в случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка - исходя из местоположения границ такого земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих установить местоположение границ земельного участка, и (или) контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства при наличии в органе регистрации прав необходимых для этого документов, материалов и соблюдении установленных настоящей статьей условий, а также сведения о площади земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В указанном случае подготовка межевого или технического плана соответствующего объекта недвижимости не осуществляется.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (часть 9 статьи 61).

Судом установлено, что увеличение площади земельного участка ответчика до <данные изъяты> кв.м. не имеет правовых оснований, как и не имеет оснований использование ответчиком опоры ЛЭП, относящейся к общему имуществу СНТ, и земельного участка под ним. Выводы суда об отнесении опоры ЛЭП к общему имуществу товарищества как составляющей части единой системы энергоснабжения СНТ «Строитель» подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными доказательствами, судебная коллегия с ними соглашается.

Изложенное явно свидетельствует о допущенных нарушениях земельного законодательства при уточнении местоположения границ спорного земельного участка. Поэтому выводы суда первой инстанции о необходимости изменения границ участка в соответствии с приведенными выше нормами материального права являются правильными.

Утверждение ответчика о законности увеличения площади земельного участка не подкреплено ссылками на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Согласно договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Правопредшественнику ответчика указанный участок был предоставлен в собственность с указанием аналогичной площади.

Как уже изложено выше, земельный участок ответчика в фактической площади <данные изъяты> кв.м. по сравнению с его площадью по правоустанавливающим документам в <данные изъяты> кв.м., был сформирован за счет дополнительной площади земли в <данные изъяты> кв.м., отведенной СНТ «Строитель» (<данные изъяты>). А именно, произошло изменение конфигурации (линейных размеров) границ земельного участка ответчика относительно первичных правоустанавливающих документов (план землепользования от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно данного плана землепользования, размеры земельного участка № на основном массиве должны составлять <данные изъяты> м. в длину, <данные изъяты> м. в ширину и площадь <данные изъяты> кв.м. (округлено до целого метра). Размеры земельного участка № по сведениям ЕГРН составляют <данные изъяты> м. в длину, <данные изъяты>. в ширину.

При этом решение общего собрания членов СНТ «Строитель» в предусмотренном законом порядке о предоставлении ответчику части земельного участка, отведенного СНТ, площадью <данные изъяты> кв.м., не принималось, своего согласия на увеличение площади земельного участка ответчика за счет общих земель товарищества истец не давал.

Объективных доказательств того, что именно в фактически существующих границах земельный участок был образован, в материалах дела не имеется.

В этой связи, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что землепользование сложилось более 15 лет назад, ввиду чего участок ответчика надлежит сохранить в фактически существующих границах и площади, как несостоятельный, поскольку в силу п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» прохождение границы по фактическому землепользованию на протяжении последних 15 лет имеет значение лишь при отсутствии сведений о границах участков в правоустанавливающих и землеотводных документах, тогда как в данном случае имеется правоустанавливающая документация, которая позволяет установить конфигурацию и смежество участка ответчика, в связи с чем сохранение границ в соответствии со сложившимся землепользованием на протяжении последних 15 лет, в части, противоречащей данным о границах в правоустанавливающих документах, невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что при установлении смежной границы в новых координатах будут нарушены права других смежных землепользователей, поскольку это повлечет изменение положения точек границ участков других собственников и, как следствие, их площади, судебной коллегией отклоняются.

В порядке ст. 43 ГПК РФ собственники смежных земельных участков Угольникова К.Ф., Величко Е.В. привлечены к участию в деле, надлежащим образом извещены о его рассмотрении, каких-либо возражений относительно требований истца не представили, решение суда не обжаловали. Доводы о нарушении в результате принятия судебного акта прав лиц, которые не воспользовались правом обжалования этого судебного акта, не могут являться основанием для его отмены.

Факт того, что со стороны СНТ «Строитель» не выдвигались претензии в адрес ответчика относительно использования земельного участка в существующих границах, а также факт последующего межевания земельного участка СНТ с определением внутренних границ, в том числе, относительно участка ответчика в фактически существующих координатах, не свидетельствуют о выраженном со стороны истца согласии с результатами межевания земельного участка ответчика.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» допустимой формой получения согласия смежного землепользователя относительно местоположения границ земельного участка в случае их уточнения является закрепление такого согласия в соответствующем акте согласования, составляемом кадастровым инженером.

Как следует из материалов дела, земельный участок истца с кадастровым номером № учтен в государственном кадастре ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент межевания земельного участка ответчика, сведения о нем были внесены в ЕГРН. Вместе с тем, с истцом как правообладателем указанного земельного участка местоположение спорной границы не согласовано. В заключении кадастрового инженера, которое является частью межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствие такого согласования никак не объясняется.

Доводы жалобы о том, что согласование местоположения границ с истцом не требовалось, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Никаких объективных данных полагать, что на момент межевания вдоль спорной границы земельного участка ответчика располагались земли, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что при последующем межевании земельного участка, принадлежащего СНТ «Строитель», был отражен земельный участок ответчика в фактически существующих границах объясняется тем, что сведения о местоположении указанных границ в точных координатах на тот момент уже были внесены в ГКН, но не свидетельствует сам по себе о согласии истца с местоположением границ земельного участка ответчика.

Все доводы ответчика относительно расположенной на земельном участке опоры ЛЭП были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с выводами суда в данной части судебная коллегия также полностью согласна.

Материалами дела подтверждается, что электроснабжение СНТ «Строитель» осуществляется по воздушной высоковольтной линии электропередачи мощностью 0,4кВ, закрепленной на <данные изъяты> опорах, расположенных на территории СНТ, запитанной от трансформаторной подстанции ТП-7. По акту о технологическом присоединении трансформаторная подстанция отнесена на баланс сетевой организации <данные изъяты> высоковольтная линия электропередачи – на баланс СНТ «Строитель». Для цели подачи электрической энергии между СНТ «Строитель» и гарантирующим поставщиком ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям п. 5 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

Учитывая, что опоры ЛЭП являются неотъемлемой составной частью линии электропередачи, за счет которой обеспечено электроснабжение всей территории СНТ, и при этом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект, раздел которого в натуре невозможен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что опора ЛЭП №, распложенная в фактически существующих границах участка ответчика, не может рассматриваться как отдельный объект недвижимого имущества.

Какие-либо вещные права на указанную опору ЛЭП у ответчика отсутствуют. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Г.Н. приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем жилым строением. Иные сооружения предметом данного договора не являлись.

Тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи опора ЛЭП уже находилась в фактических границах земельного участка, сам по себе о возникновении у ответчика прав на данное имущество не свидетельствует. Доказательства возведения указанной опоры собственником участка, за его счет и исключительно для личных нужд отсутствуют. Доводы истца и представленные им письменные доказательства (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 115), выписка из протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 114), выписка из журнала оплаты взносов (т. 4 л.д. 103-105), акты ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 107-113), акт инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 102), подтверждающие что, возведение опор ЛЭП осуществлено по решению общего собрания членов СНТ и профинансировано за счет уплаты ими соответствующих взносов, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку опора ЛЭП является составной частью единой системы энергоснабжения СНТ, которая используется для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на территории данного СНТ, она относится к имуществу общего пользования.

Доводы ответчика, указывающие на обратное, основаны на неправильном понимании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Актом о технологическом присоединении на СНТ «Строитель» как лицо, к балансовой принадлежности которого отнесена линия электропередачи, возложена ответственность за состояние отходящей высоковольтной линии и опрессовку кабельных наконечников. С учетом этого, Товарищество обязано принимать меры, направленные на техническое обслуживание и ремонт данной ЛЭП.

Тот факт, что ответчик, заключив договор с <данные изъяты> на производство электромонтажных работ (т. 3 л.д. 155), приняла на себя исполнение данной обязанности в отношении опоры ЛЭП № при отсутствии к тому каких-либо правовых предпосылок, не свидетельствует об обоснованности включения данной опоры в границы земельного участка ответчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, пункта 3 статьи 35 ЗК РФ, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

В связи с этим, если на земельном участке располагаются принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (например, опоры линии электропередачи, права на которые оформлены в установленном порядке) при выполнении кадастровых работ по уточнению границы такого земельного участка необходимо исключать из состава указанного земельного участка части, занятые соответствующими объектами недвижимости (опорами линии электропередачи). Таким образом, в межевом плане в отношении указанного уточняемого земельного участка должны отражаться контуры внутренних границ, в пределах которых располагаются соответствующие опоры.

Если указанное требование при осуществлении кадастровых работ не было выполнено и в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы вышеуказанного уточняемого земельного участка без исключения частей, занятых опорами линии электропередачи, собственник линии электропередачи (обладающий, кроме того, правом на обращение с соответствующим заявлением в орган кадастрового учета в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о кадастре) вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, и межевым планом.

В указанном случае обязательным условием осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка, занятого опорами линии электропередачи, является согласование местоположения границы с заинтересованными лицами и отражение в межевом плане границ частей, занятых опорами, а также включение в состав приложения межевого плана документов (их копий), подтверждающих оформленное право собственности на соответствующее сооружение (линию электропередачи, электросетевой комплекс и т.д.).

Представленный истцом межевой план сведений о нахождении на земельном участке опоры линии электропередач не содержит, тогда как на момент межевания опора ЛЭП № фактически находилась в границах участка.

При этом, документы, подтверждающие какое-либо право на указанное недвижимое имущество, у ответчика отсутствовали. В первичных правоустанавливающих документах на земельный участок размещение опоры ЛЭП также не отражено.

Таким образом, судом со ссылкой на заключение землеустроительной экспертизы сделан обоснованный вывод, что дороги общего пользования, а также земли под имуществом общего пользования – опорой ЛЭП, часть которых была включена при межевании в состав земельного участка ответчика, никогда не предоставлялись ответчику, следовательно, основания для изменения ответчиком границ своего фактического землепользования за счет земель общего пользования СНТ «Строитель» отсутствовали.

Анализируя требования истца о демонтаже забора из профнастила и металлических столбов (опор забора), судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Указанное требование истцом заявлено дополнительно к требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

Судом установлено, что забор из профнастила с учетом иного местоположения смежной границы, нежели установленной по межевому плану ответчика, ограничивает доступ к имуществу общего пользования – опоре ЛЭП, расположен на землях общего пользования – дороге, ограничивая тем самым право истца на пользование своим имуществом.

Учитывая вышеизложенное, факт нарушения права собственности истца в результате действий ответчика нашел свое полное подтверждение. В данном случае устранение допущенного нарушения возможно лишь путем демонтажа возведенного ответчиком ограждения (забора).

Стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия менее затратного способа для устранения конструкции ограждения между земельными участками сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ограждение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке истца, доказательства правомерности использования ответчиком данного земельного участка отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликовой Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2024 года.

Председательствующий	И.Н. Хохлов
Судьи	Т.О. Фокина Ф.Р. Батршина