Решение по делу № 11-31/2016 от 21.01.2016

Дело № 11-31/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года                          г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Львова Р.А., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демина Александра Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по иску Демина А.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демин А.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска истец указал, что ... истец приобрел у ответчика смартфон марки «...» IMEI ..., стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации выявлены дефекты: аппарат самопроизвольно перезапускается, выключается, сбрасываются настройки, в последнее время не всегда включался. Истец произвел экспертизу, в результате которой установлено, что дефект существенный, производственного характера. Истец направил в адрес ответчика претензию. В удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость телефона в размере ... рублей, неустойку на день вынесения решения, моральный вред ... рублей, транспортные расходы ..., расходы по оплате услуг эксперта ... рублей, представительские расходы ... рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Павлов М.Н. исковое заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Исламов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком был продан качественный товар, гарантийный срок товара истек, судебная экспертиза показала наличие в сотовом телефоне эксплуатационного дефекта, в связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ иск Демина А.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Демин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району РТ отменить.

В обоснование жалобы указано, что после судебного заседания истец вставил аккумулятор в телефон и вопреки экспертному заключению телефон заряжается. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель Демина А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что заключение эксперта противоречат обстоятельствам дела, ходатайства о проведении повторных экспертиз мировым судьей отклонены.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что экспертиза подтвердила, что неполадки телефона носят эксплуатационный характер.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... истец приобрел у ответчика смартфон марки «...» IMEI ..., стоимостью ... рублей. В ходе эксплуатации выявлены дефекты: аппарат самопроизвольно перезапускается, выключается, сбрасываются настройки, в последнее время не всегда включался. Истец произвел экспертизу, в результате которой установлено, что дефект существенный, производственного характера.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии в телефоне производственного недостатка судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Центру независимой экспертизы «Фокус». Согласно выводам экспертизы: телефон имеет дефект «телефон не включается, не заряжается». Дефект «телефон не включается, не заряжается» возник во время эксплуатации телефона по причине нарушения правил эксплуатации (механического повреждения аккумуляторной батареи). Дефект «телефон не включается, не заряжается» имеет эксплуатационный характер.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, стороной истца по делу не представлено.

В то же время, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Пермяков В.А., участвовавший в проведении судебной экспертизы, подтвердил выводы экспертного заключения, дал дополнительные пояснения о методах проведенного исследования.

Оценив заключение судебной экспертизы Центра независимой экспертизы «Фокус» как относимое и допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласующееся с иными доказательствами по делу, мировой судья положил данное заключение в основу судебного решения. При этом исходил из того, что экспертное заключение дано компетентным специалистом, научно обосновано, его выводы содержат подробные ответы на все поставленные судом вопросы и не содержат противоречий.

Суд считает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Положенные в основу решения доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы Центра независимой экспертизы «Фокус», вопреки доводам апелляционной жалобы, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требования закона.

В апелляционной жалобе не приведены убедительные доводы, ставящие под сомнение выводы судебной экспертизы, проведенной экспертами Центра независимой экспертизы «Фокус».

Вместе с тем из материалов дела следует, что экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры проведения экспертизы, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено. В этой связи у суда не имелось оснований не доверять данному заключению.

Таким образом, мировой судья обоснованно отклонил заявленное стороной истца ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... и ... Республики Татарстан от ... по иску Демина А.В. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Демина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья    Нижнекамского

городского суда    РТ                          Р.А. Львов