Решение по делу № 2-490/2015 (2-5494/2014;) от 12.11.2014

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX

XX.XX.XXXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.

при секретаре Михаличевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООП "СЗППФУ" в защиту прав и законных интересов Груздевой Д.А. к АО "ЮКБ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОООП "СЗППФУ" (далее – ОООП «Финпотребсоюз») обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что XX.XX.XXXX между Груздевой Д.А. (далее - Потребитель) и ЗАО "ЮКБ" на основании заявления-оферты Потребителя от XX.XX.XXXX был заключен Кредитный договор. Одним из условий Договора предоставления кредита является услуга Банка по подключению к программе страхования. Согласно п.2 Договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования и составляет <данные изъяты> рублей.

XX.XX.XXXX Потребитель обратился в Банк с требованием о возврате комиссии за навязанную услугу по страхованию жизни и здоровья. Банк на претензию не ответил.

XX.XX.XXXX Потребитель обратился в ОООП «Финпотребсоюз» с жалобой на включение Банком в заключенный с ним Договор условий ущемляющих права потребителя, а именно на то, что при заключении кредитного договора Банком потребителю была навязана услуга по страхованию жизни.

ОООП «Финпотребсоюз» в соответствии со ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка указанного Договора на предмет соблюдения Банком прав Потребителя, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей». В результате проверки специалистами ОООП «Финпотребсоюз» было выявлено нарушение Банком прав Потребителя при заключении Договора, которое выразилось во включении в текст заявления-оферты условий ущемляющих права Потребителя. Банк, в нарушение ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловил получение кредита обязательным приобретением другой услуги – услуги страхования жизни и здоровья у определенной страховой компании ООО "ФИО1" Потребитель не имел возможности отказаться от присоединения к услуге по страхованию, так как указанный договор не содержит возможности выбора между согласием и отказом в присоединении к программе страхования. Кроме того, Потребитель при подаче заявления на получение кредита не был проинформирован работниками Банка о том, что данное заявление является офертой, что также является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, по мнению истца, условия договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования являются недействительными, а указанные комиссии, фактически являющиеся убытками потребителя, должны быть возвращены потребителю. Комиссия за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты> рубля.

XX.XX.XXXX ОООП «Финпотребсоюз» в адрес ЗАО "ЮКБ" была направлена претензия, которая также была оставлена без ответа.

На основании изложенного ОООП «Финпотребсоюз» просила суд взыскать с ответчика в пользу Груздевой Д.А..: комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом на сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; в пользу ОООП «Финпотребсоюз» - штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.3-6).

В судебном заседании от XX.XX.XXXX в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика судом произведена процессуальная замена ответчика с ЗАО "ЮКБ" на ОА "ЮКБ", о чем постановлено протокольное определении суда.

Представитель ОООП «Финпотребсоюз» Гутниченко Д.В., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на XX.XX.XXXX (л.д.89) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Материальный истец Груздева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.60), просила суд рассматривать дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме (л.д.54).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.87). Ранее в суд поступил письменный отзыв ответчика относительно заявленного иска, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, и рассматривать дело в своё отсутствие (л.д.62-68).

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В свою очередь, п.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что на основании заявления на потребительский кредит, заявления на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮКБ" (л.д.71-74) между Груздевой Д.А. и ЗАО "ЮКБ" (в настоящее время АО "ЮКБ" был заключен Кредитный договор.

Указанный Кредитный договор был заключен в рамках действующих в Банке Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮКБ" (л.д.76-78).

Судом установлено, что Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении Клиента.

О том, что заявление на потребительский кредит, заявление на получение кредитной банковской карты ЗАО "ЮКБ" является офертой, Заемщику было известно, что следует из самого заявления (л.д.72-73).

На основании вышеуказанного предложения (оферты) Банк предоставил клиенту кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В день заключения кредитного договора, между Груздевой Д.А. и ООО "ФИО1" был заключен договор страхования (л.д.74), предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности Заемщика. Страховая премия составила <данные изъяты> рубля, выгодоприобретателем являлся ЗАО "ЮКБ" (в настоящее время АО "ЮКБ").

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Кроме того, п.8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» предусматривает, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Заключенный между Банком и Заемщиком Кредитный договор (в том числе Общие условия) не содержат положений, устанавливающих обязанность Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, обеспечивать действие данного договора на протяжении всего периода кредитования, предоставлять в Банк соответствующие полисы страхования, а также положений, предоставляющих Банку право на досрочное истребование кредита и применение прочих санкций к Заемщику за неосуществление Заемщиком страхования своей жизни и трудоспособности.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, дал Страховщику свое согласие на скрепление Договора страхования аналогом собственноручной подписи (графическим воспроизведением) уполномоченного лица Страховщика, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, а также подтвердил, что «действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение Договора страхования не является обязательным условием предоставления Кредита» (п.7 Договора страхования).

Судом не установлено признаков навязывания данных условий Кредитного договора Груздевой Д.А., наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации. Доказательств того, что отказ Груздевой Д.А. от заключения Договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк. При этом суд принимает во внимание, что истец имел возможность отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Более того, истец неверно определяет сумму, уплаченную по договору страхования, как комиссию, уплаченную Банку. Указанная сумма является страховой премией Груздевой Д.А. по договору страхования.

Банк, на основании ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», не вправе заниматься страховой деятельностью. В данном случае Банк всего лишь выполнял поручение Груздевой Д.А. о перечислении страховой премии на счет Страховщика, что подтверждается данными Выписки из лицевого счета Заемщика (л.д.79). Ввиду того, что Банк не является лицом, оказывающим услуги по договору страхования, он также не уполномочен удовлетворять требования истца, вытекающие из указанного договора, в том числе связанные с защитой прав потребителя.

При таком положении, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, которую истец именует как комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рубля, а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушения прав Груздевой Д.А. со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОООП "СЗППФУ" в защиту прав и законных интересов Груздевой Д.А. к АО "ЮКБ" о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья