Решение по делу № 33-1081/2022 (33-9195/2021;) от 22.12.2021

Дело № (33-№/2021)

УИД 05RS0№-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО5 гражданского дела по иску ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО1 к ФИО9 и администрации ГО «<адрес>» (далее - администрация) о признании разрешения на строительство недействительным и возложении обязанности приведения в первоначальное положение земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения ФИО9, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО9 и администрации о:

- признании недействительным разрешения на строительство №-РС от <дата>;

- обязании ФИО9 за свой счет привести в первоначальное положение земельный участок площадью 85 кв.м, расположенный в зеленой зоне (сквер) между дорогами и домами № №, №Дружба» <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир № и № <адрес>/<адрес>». ФИО8 является собственником помещения. На территории общего пользования домов, где расположена зеленая зона между дорогой и домами (сквер), ответчик в 2018 году начал осуществлять строительные работы. На их возмущения ответчик заявил, что работы производятся для строительства кафе и у него есть разрешительные документы.

Согласно разрешению на строительства от <дата> № №, ответчику разрешено строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером № площадью 85 кв.м. При этом, общая площадь застройки составляет 85 кв.м – 100 % земельного участка, что противоречит градостроительному законодательству. При выдаче разрешения администрацией не проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. Более того, земельный участок ФИО9 относится к категории земель общего пользования и на нем до начала строительства располагался сквер.

На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования.

Решением Буйнакского городского суда от <дата> в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно применил по делу нормы материального и процессуального права. Выводы суда о том, что участок ответчика не относится к придомовой территории жилого дома, в котором проживают истцы, является необоснованным и не подтвержден соответствующими доказательствами. Суд не привлек к участию в деле управляющую компанию домов №, № мкр. Дружба <адрес>, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Суд при разрешении спора не применил нормы Жилищного кодекса РФ, закрепляющие право истцов на судебную защиту в случаях захвата придомовой территории их многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцы ФИО6, ФИО7, ФИО1 обратились в судебную коллегию с заявлениями об отказе от иска.

Согласно п.1, 2 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным п.2, 3 ст.173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия не усматривает по делу препятствий для принятия отказа истцов ФИО6, ФИО7 и ФИО1 от иска по делу, в связи с чем считает возможным принять его и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В части исковых требований ФИО5 судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО8, согласно материалам дела, является собственником нежилого помещения площадью № кв.м, расположенного в <адрес> <адрес> в <адрес>.

Оспаривая законность выданного ответчику разрешения на строительство и заявляя о сносе возведенного им объекта, ФИО8 ссылался на допущенные администрацией при выдаче разрешения нарушения градостроительного законодательства в части согласования строительства на территории общего пользования без проведения публичных слушаний и на 100% площади участка. В апелляционной жалобе на принятое судом по делу решение заявлялись также доводы о том, что строительство ответчиком ведется на придомовой территории <адрес> мкр.Дружба в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.

По мнению судебной коллегии, как при обращении в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы ФИО5 судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств нарушения его прав при строительстве ФИО9 объекта недвижимости на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №.

Для проверки доводов о нахождении возводимого ответчиком объекта на придомовой территории жилого <адрес> мкр.Дружба в <адрес> судебной коллегией по делу была назначена экспертиза. Заключением эксперта ООО «Институт кадастра, недвижимости и землеустройства» г.Махачкала № от <дата> установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № не расположен в границах придомовой территории жилого <адрес> мкр.Дружба <адрес> и в границах земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания мебельного магазина. Расположение строения кафе-магазина на земельном участке с кадастровым номером № по отношению к расположенному рядом жилому дому № в <адрес> <адрес> и принадлежащему ФИО8 нежилому помещению площадью 711,6 кв.м в указанном доме требованиям обязательных норм соответствует, требования противопожарного норматива по обеспечению минимального расстояния между зданием жилого дома и строением кафе-магазина соблюдается.

Данное заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, подтверждает отсутствие нарушения прав ФИО5 в результате выдачи ответчику разрешения на строительство на собственном земельном участке и последующего возведения на нем капитального объекта.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих о наличии нарушений иного характера, препятствующих в реализации ФИО5 своих законных прав в отношении принадлежащего ему имущества суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения его иска к ФИО9 по делу не имеется, и оспариваемое решение надлежит оставить без изменения, хотя оно и вынесено со ссылками суда первой инстанции на иные основания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле управляющую компанию жилого <адрес> мкр.Дружба <адрес> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку права данной организации ответчиком не нарушены, сама управляющая компания не заявляет претензий к ФИО9 относительно возведенного объекта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Принять отказ ФИО1, ФИО7 и ФИО6 от иска к ФИО9 о признании разрешения на строительство и приведении в первоначальное положение земельного участка.

Решение Буйнакского городского суда от <дата> в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, ФИО7 и ФИО6 к ФИО9 отменить.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1, ФИО7 и ФИО6 к ФИО9 прекратить.

В остальной части решение Буйнакского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>