Решение по делу № 2-1446/2022 от 29.12.2021

Дело №2-1446/2022 04 апреля 2022 года

29RS0023-01-2021-007085-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Константиновой Дарьи Сергеевны к Горелову Анатолию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Константинова Д.С. обратилась с уточненным иском к Горелову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Spectra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero государственный регистрационный знак ......

Истец получил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 123497 руб. 47 коп. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 334700 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, что составляет 211202 руб. 53 коп., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4, 78).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 108-109), в суд не явился, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 127).

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 107), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Пропер Д.А., действующий на основании доверенности (л.д. 60), с иском не согласился, указал, что согласно материалам выплатного дела страховщика в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, ранее представил письменные возражения на иск (л.д. 61-62).

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 106), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля KIA Spectra ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ..... (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю KIA Spectra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак ..... (л.д. 87-94).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО7 (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 115 оборот – 116).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля истца (л.д. 116 оборот – 117).

Согласно составленной по инициативе АО «ГСК «Югория» калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей (223000 руб.) превышает его стоимость в исправном состоянии на момент ДТП в размере 174048 руб. (л.д. 118-121). По инициативе страховщика также рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца, которая составляет 50550 руб. 53 коп. (л.д. 124).

АО «ГСК «Югория» определен размер страхового возмещения 123497 руб. 47 коп. (174048 – 50550,53) (л.д. 124 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу возмещение в размере 123497 руб. 47 коп. (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на указанную сумму (л.д. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, составляет 334 700 руб. (л.д. 20).

Оснований не доверять заключению ФИО8 у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

Кроме того, ответчик указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Вместе с тем, в указанном экспертном заключении рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП не исследовалась.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.

Стороной истца указанный факт, равно как и представленные в материалы дела калькуляция АО «ГСК «Югория» о рыночной стоимости автомобиля в исправном состоянии и стоимости его годных остатков не оспаривались, истцом ставился лишь вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, причиненный истцу действиями ответчика ущерб полностью урегулирован в рамках Закона об ОСАГО, оснований для взыскания в пользу истца возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивно погибшего автомобиля суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает в порядке ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3582 руб. 03 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Константиновой Дарьи Сергеевны к Горелову Анатолию Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Константиновой Дарьи Сергеевны в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022