Решение по делу № 22К-49/2023 (22К-982/2022;) от 23.12.2022

Судья Середа А.Н.     Дело №к-49    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 12 января 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

заявителя ФИО1

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 на постановление ст. оперуполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. оперуполномоченным полиции ОМВД РФ по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – отменить.

Обязать руководителя ОМВД России по городу Майкопу устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель ФИО1, в которой просил признать незаконным и отменить постановление ст. оперуполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту совершения ею мошеннических действий при получении от него денежных средств в сумме 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении участвовавший в деле прокурор ФИО8 поставил вопрос об отмене постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного, с вынесением решения о прекращении производства по жалобе заявителя.

По мнению автора представления, принимая решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, суд превысил свои полномочия, так как уголовно- процессуальный закон не наделяет суд правом отмены процессуальных решений органа дознания.

Указывает, что в данном случае суд первой инстанции мог признать принятое решение органа дознания незаконным, однако, обжалуемое заявителем решение незаконным суд не признавал, а решил его отменить, чем выполнил несвойственную ему функцию и вышел за рамки предоставленных ему полномочий.

Кроме того, обжалуемое решение на момент рассмотрения судом уже было отменено прокурором постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению. В нарушение данных требований, судом принято решение о повторной незаконной и необоснованной отмене обжалуемого решения, которое на тот момент и так уже было отменено надзорным органом в пределах его полномочий.

При этом, руководитель ОМВД России по <адрес> судом обязан устранить допущенные нарушения закона, однако, резолютивная часть судебного решения не содержит сведений о том, какие действия суд признал незаконными и что необходимо сделать для их устранения. В связи с чем, имеются сомнения и неясности при исполнении данного судебного решения.

При принятии данного решения суд сослался на положения п. 8 постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», где предусмотрены случаи неоднократной отмены процессуальных решений с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения.

В свою очередь, в судебном заседании не анализировались все принятые процессуальные решения по сообщению о преступлении, результаты их дополнительных проверок, факты неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, суд в своем решении не отразил.

При данных обстоятельствах, без проведения соответствующей проверки и анализа принятых процессуальных решений, ссылка суда на данное требование закона, является необоснованной.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат ФИО6 и заявитель ФИО1 не согласились с доводами апелляционного представления, просили оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором либо руководителем следственного органа, то производство по жалобе подлежит прекращению.

По делу установлено, что на момент вынесения обжалуемого решения, постановление ст. оперуполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, уже было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.

При таких обстоятельствах, в виду отсутствия предмета обжалования, суду следовало прекратить производство по жалобе заявителя.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают на неправильное применение судом процессуального закона, что согласно ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, с вынесением по делу нового решения о прекращении производства по жалобе заявителя в виду отсутствия предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ на постановление ст. оперуполномоченного полиции ОМВД РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, прекратить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10