Решение по делу № 12-298/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-38

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда протест и.о. прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры ФИО3 на постановление врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,01.07.1968года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 550 руб.

В Октябрьский районный суд <адрес> поступил протест и.о. прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры ФИО3 на указанное постановление, в котором содержится просьба об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В протесте указано, что постановление вынесено с нарушением требований законодательства об административных правонарушениях. Так, в материалах дела отсутствует заключение об установлении состояния опьянения у ФИО1, в связи с чем делать выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, преждевременно. При составлении материала об административном правонарушении должностные лица Ставропольского ЛО МВД России на транспорте не истребовали и не приобщили запись с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Железнодорожного вокзала Ставрополь. В ходе проведенной Ставропольской транспортной прокуратуры проверки истребованы данные видеозаписи, из которых не усматривается фактов плохой ориентации в окружающей обстановке, сильного шатания при ходьбе и неопрятного внешнего вида у ФИО1 При этом, на видеозаписи видно, как ФИО1 заходит на территорию железнодорожного вокзала Ставрополь в сопровождении сотрудников полиции. Таким образом, место, время и событие административного правонарушения в протоколе и постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения сотрудников подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Центр»ФИО4 и ФИО5, тексты объяснений дословной повторяются, то есть скопированы, что свидетельствует о формальном опросе очевидцев. При этом, из содержания объяснений нельзя сделать вывод о том, действительно ли ФИО1 находился в состоянии опьянения. Также, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте определение о времени и месте рассмотрения дела не вынесено, в адрес ФИО1 не направлено, постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 Кодекса РФ об АП для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об АП.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.20.21 Кодекса РФ об АП появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела,01.08.2023в 11 часов 00 минут по адресу:<адрес> ФИО1 находился в общественном месте на территории ж/д станции Ставрополь в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Сотрудники полиции при принятии решения о нахождении лица в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения руководствуются критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены пунктом 6 приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса РФ об АП о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, имея запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, не соответствующее поведение, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он отказался, что подтверждено его подписью в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение отДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение отДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского 1-го отделения ОВ ППСП Ставропольского ЛО МВД России на транспорте от01.08.2023и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам, изложенным в протесте, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом он имел неопрятный внешний вид, плохо ориентировался в окружающей обстановке, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Доводы протеста о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, а именно: отсутствует акт медицинского освидетельствования, обоснованность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения не опровергают, поскольку сотрудники полиции предприняли меры к проведению медицинского освидетельствования ФИО1, от которого он отказался.

Довод о том, что объяснения свидетелей - сотрудников подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Центр»ФИО4 и ФИО5, дословно повторяются, то есть скопированы, не свидетельствует о недостоверности, содержащихся в объяснениях сведений, текст объяснений понятых удостоверен их личными подписями, оснований полагать, что они заинтересованы в даче ложных объяснений, не имеется. Более того, их объяснения согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо старшина полиции ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 проживает недалеко от ж/д вокзала с утра выпивает и идёт на ж/д вокзал, в день составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, на привокзальной площади на маршруте патрулирования его задержали, и составили административный материал, который был составлен напарником, который отбирал объяснения с понятого ФИО7, а сама ФИО6 отбирала объяснение с понятого ФИО8

Ссылка на то, что место, время и событие административного правонарушения в протоколе и постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из видеозаписи усматривается, что ФИО1 заходит на территорию железнодорожного вокзала Ставрополь в сопровождении сотрудников полиции, также не может быть принята во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указано, что он01.08.2023в 11 часов 00 минут находился по адресу:<адрес> на территории ж/д станции Ставрополья, находился в общественном месте. При этом, ж/д станция включает в себя не только здание вокзала, но и прилегающие территории.

На исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, как ФИО1 заходит на территорию железнодорожного вокзала Ставрополь в сопровождении сотрудников полиции. Таким образом, место, время и событие административного правонарушения в протоколе и постановлении соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод протеста о том, что к материалам дела не приложена видеозапись с камер наблюдения, расположенных на территории железнодорожного вокзала Ставрополь, о совершенном правонарушении, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления, поскольку, основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод протеста, о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела. Так, в протоколе об административном правонарушении от01.08.2023№имеется отметка о месте и времени рассмотрения дела и подпись ФИО1 об ознакомлении.

Суд считает, что при вынесении постановления о назначении административного наказания ФИО1 обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, были установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об АП вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Нарушений норм Кодекса РФ об АП, влекущих отмену постановления, в процессе производства по делу допущено не было. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного в соответствии со ст. 20.21 Кодекса РФ об АП. Следовательно, обжалуемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника Ставропольского ЛО МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, протест и.о. прокурора Ставропольской транспортной прокуратуры ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО9