Решение по делу № 8Г-16179/2020 от 26.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Мусиенко Н.С.                                                                                            Дело № 88-15676/2020

с.к. Попова Е.И.                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-2444/2019

Кудинов А.В. - докл.

Золотов Д.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская», Плохого Александра Григорьевича, Расторгуева Анатолия Николаевича, Сачковой Елены Олеговны к Титовой Анне Петровне, нотариусу ННО Ивановой Альбине Юрьевне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим по кассационным жалобам представителя Крестьянского хозяйства «Цемдолинское» - Плутенко В.В., представителя Плохого А.Г., Расторгуева А.Н., Сачковой Е.О., ООО «Ассоциация «Новороссийская» - Нечипоренко Л.М. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя Титовой А.П. Родгер Л.И., судебная коллегия

установила:

Крестьянское хозяйство «Цемдолинское», ООО «Ассоциация Новороссийская», ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, нотариусу ФИО7 ФИО5 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права отсутствующим.

Решением Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Крестьянского хозяйства «Цемдолинское» - ФИО13, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Ассоциация «Новороссийская» - ФИО14 просят отменить решение Приморского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаются на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание нарушение требований закона при выдаче спорного свидетельства о праве на наследство по закону, которое заключалось в отсутствии указания в нем такого объекта наследования как право на земельную долю ФИО16 на момент его смерти. Считают, что объектом наследования ФИО4 в данном случае могли быть только денежные средства - компенсация, в размере, установленном членами крестьянского хозяйства, отражающем размер доли умершего Желтотрубова, а не земельная доля, как установлено судами первой и апелляционной инстанций. Полагают, что вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует закону. Указывают, что судами не учтено, что ФИО4 могла по наследству получить право на долю в уставном капитале Крестьянского хозяйства «Цемдолинское», но не право на земельную долю в земельных угодьях крестьянского хозяйства.

ФИО4, представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО17 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 ФИО15 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя управления Росреестра по <адрес> о рассмотрении дела в отсутствие представителя Росреестра, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 ФИО15, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело о наследовании имущества, оставшегося после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под номером 3769, о том, что на основании ст.ст. 1141-1145, 1152 Гражданского кодекса РФ ФИО4 является наследником имущества ФИО16 Наследственное имущество, на которое нотариусом было выдано свидетельство, состояло из доли земельного участка для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, мерою 1,23 га, принадлежавшего наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> был выдан акт о нормативной цене спорного земельного участка, подтверждающий его принадлежность наследодателю.

Споры о праве собственности ФИО4 на земельную долю мерою 1,23 га, возникшем на основании свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного в реестре под № по наследственному делу №, ранее неоднократно рассматривались судами общей юрисдикции и арбитражным судом.

При рассмотрении соответствующих споров суды дали правовую оценку правомерности приобретения ФИО4 права собственности на долю 1,23 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 3187000 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, а также правомерности записи в ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что принадлежность ФИО16 спорного имущества на момент выдачи свидетельства о праве на наследство была достоверно установлена, поэтому у нотариуса отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче наследнику ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону. Судом при рассмотрении настоящего дела установлена преюдициальность выводов, изложенных в соответствующих ранее состоявшихся судебных актах. Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что стороной ответчика заявлено обоснованное ходатайство о применении срока исковой давности, и учитывал, что с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 257, 304, 1179 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей во время выдачи свидетельства о праве на наследство по закону), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Доводы кассационных жалоб противоречат судебным актам и материалам дела, повторяют позицию истцов по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом первой и апелляционной инстанции им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Крестьянского хозяйства «Цемдолинское» - Плутенко В.В., представителя Плохого А.Г., Расторгуева А.Н., Сачковой Е.О., ООО «Ассоциация «Новороссийская» - Нечипоренко Л.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс