Решение по делу № 33-6444/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-177/2022

№33-6444/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                              07 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Судак О.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздобудько Даниила Валерьевича к Зайцевой Юлии Евгеньевне, Зайцеву Игорю Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Раздобудько Даниила Валерьевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения ответчика Зайцевой Ю.Е., судебная коллегия

установила:

Раздобудько Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Зайцевой Ю.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Зайцевой Ю.Е., автомобиля *** под его управлением.

Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля *** - Зайцева Ю.Е.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не застрахован в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 871 рубль 80 копеек, убытки в размере 106 392 рубля 80 копеек, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей, почтовые расходы.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчика привлечен Зайцев И.М.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Макс».

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 550 рублей, убытки в размере 106 392 рубля 80 копеек, судебные расходы по оценке в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 157 рублей, почтовые расходы.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Раздобудько Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать 100% виновной Зайцеву Ю.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зайцева Ю.Е. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Зайцевой Ю.Е., автомобиля ***, под управлением Раздобудько Д.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Раздобудько Д.В. ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайцевой Ю.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (Раздобудько Д.В.) автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности Зайцевой Ю.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован в установленном законом порядке, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Согласно отчету Я. от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 117 003 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 46 740 рублей, стоимость годных остатков – 5 261 рубль.

Судом установлено, что Раздобудько Д.В. является собственником автомобиля *** что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно материалам ГиБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля *** - Зайцева Ю.Е., которая, управляя автомобилем на перекрестке улиц просторная и Родимцева (адрес), начала движение на запрещающий сигнал светофора по (адрес) в сторону (адрес) и допустила столкновение с автомобилем *** двигающемся по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, причинены механические повреждения бампера, фары передней правой, фары передней левой, капота, крыла переднего правого, крыши, повторителя указателя поворота правого, государственного номера, в виде течи охлаждающей жидкости, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность водителя Раздобудько Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

Гражданская ответственность водителя Зайцевой Ю.Е. не застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля *** является Зайцев И.М., что подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на (дата).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Зайцева Ю.Е., Зайцев И.М. ссылаются на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Раздобудько Д.Б. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно превышение скоростного режима.

Поскольку стороны оспаривали механизм дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта В. № от (дата) (дата) водитель автомобиля ***, Раздобудько Д.Б. двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). При подъезде к перекрестку (адрес), на светофорном объекте загорелся запрещающий (желтый) сигнал светофора, водитель продолжил движение в намеченном направлении, выехал на пересечение проезжих частей на красный сигнал светофора. В этот момент по (адрес) в сторону (адрес) двигался водитель транспортного средства *** Зайцева Ю.Е., которая, согласно объяснениям выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Произошло столкновение передней фронтальной частью автомобиля ***, с боковой левой частью автомобиля *** под углом между продольными осями 90+/- 3 градуса. После столкновения автомобиль *** продвинулся вперед со смещением передней части влево; после столкновения автомобиль *** несколько продвинулся вперед, переднюю часть сместило вправо и транспортные средства остановились в положении, зафиксированном на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Раздобудько Д.В., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 Правил дорожного движения, в его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Зайцева Ю.Е. должна была руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. По представленным материалам, определить усматривается ли в действиях водителя автомобиля несоответствие требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Зайцевой Ю.Е. не представляется возможным.

С технической точки зрения водитель Раздобудько Д.В. имел техническую возможность (путем применения экстренного торможения) остановиться до линии пересечения проезжих частей и избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, при условии движения со скоростью 60 (40) км./ч.

С технической точки зрения водитель Раздобудько Д.В. не имел техническую возможность (путем применения рабочего торможения) остановиться до линии пересечения проезжих частей и избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, при условии движения со скоростью 60 км./ч.

С технической точки зрения водитель Раздобудько Д.В. имел техническую возможность (путем применения рабочего торможения) остановиться до линии пересечения проезжих частей и избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, при условии движения со скоростью 40 км./ч.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), составляет 90 900 рублей (без учета износа). Наступила полная гибель автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет 44 650 рублей, стоимость годных остатков – 61 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, установив обстоятельства ДТП, пришел к выводу о том, что виновным в произошедшем ДТП от (дата) является водитель автомобиля *** Раздобудько Д.В., который должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ и имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, суд установил степень вины участников ДТП в отношении Раздобудько –100%, в отношении Зайцевой Ю.Е. – 0%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, делая вывод о вине Раздобудько Д.В. в дорожно-транспортном происшествии принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом В. иные материалы дела.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно положений п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений водителя Зайцевой Е.Ю. следует, что (дата) она, управляя автомобилем ***, двигалась по (адрес) в сторону (адрес). На перекрестке (адрес), подъезжая к светофорному объекту, увидела красный сигнал светофора, прекратила движение. При переключении светофорного режима, на желтый сигнал светофора - продолжила движение, на перекрестке двигалась на разрешающий сигнал светофора, после чего почувствовала удар в левое переднее колесо автомобиля. С виной в совершении дорожно-транспортного происшествия не согласна.

Водитель Раздобудько Д.В. пояснил, что (дата) он, управляя автомобилем *** двигался со скоростью 60 км/ч, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), при подъезде к перекрестку (адрес), продолжил движение в намеченном направлении на мигающий зеленый сигнал светофора, не успел принять меры к торможению, произошло столкновение с автомобилем ***

Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, анализа технических повреждений, указанных в административном материале, учитывая место столкновения транспортных средств, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия, следует, что при подъезде к перекрестку водитель Раздобудько Д.В. не остановился на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение в намеченном направлении на запрещающий (желтый) сигнал светофора, пересек границу перекрестка и выехал на пересечение проезжих частей уже на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** под управлением Зайцевой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что именно действия водителя Раздобудько Д.В. привели к столкновению транспортных средств, тогда как доказательств наличия в действиях второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в суде первой, апелляционной инстанции не установлено.

При этом доводы жалобы о наличии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые явились прямой причиной столкновения, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в силу чего судебная коллегия находит их несостоятельными. Как и доводы истца о том, что он продолжил движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. Данные доводы опровергаются материалами дела, заключением экспертизы, видеозаписью, представленной в материалы дела, доказательств обратного суду не представлено. Так судебной экспертизой, расскадровкой видеозаписи, подтверждается, что при приближении истца к светофору и перекрестку соответственно, на достаточном от границ перекрестка расстоянии загорелся желтый мигающий сигнал светофора, водитель автомобиля Ваз должен был принять меры к остановке перед перекрестком и имел такую техническую возможность. Вместо выполнения данных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, он продолжил движение, на запрещающий красный сигнал светофора пересек границу светофора и выехал на перекресток, после чего произошло столкновение. Вина в случившемся столкновении в полном объеме состоит в нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель автомобиля *** в силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации, не должна была руководствоваться положения п. 13.7 ПДД, поскольку истец не завершал движение через перекресток, а выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы суд обоснованно руководствовался ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской.

По существу доводы апелляционной жалобы Раздобудько Д.В., оспаривающие выводы суда о его виновности в ДТП в размере 100 % основаны на переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, документов и доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по не зависящим от воли истца обстоятельствам, стороной истца в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не представлены.

Все доказательства по делу, в том числе заключение автотехнической экспертизы, с которым не согласен истец, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов по существу, свидетельствующих о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздобудько Даниила Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года.