Решение по делу № 2-3022/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-3022/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Уралову ФИО6, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Истец Конкурсный управляющий Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском (с учетом имевшего место увеличения требований л.д. 86-87) к ответчикам Уралову В.Г., ООО «ПИЦ» о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ответчиками Ураловым В.Г., ООО «ПИЦ» был заключен договор №\АС потребительского кредита по Программе «Автозалог-Стоянка», по условиям которого ответчику Уралову В.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение кредитных обязательств Ураловым В.Г. был передан в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>

Со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Между тем, со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг, - <данные изъяты>., задолженность по процентам, - <данные изъяты>., пени за проценты, - <данные изъяты>., пени за кредит, - <данные изъяты>

Определением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее передано по подсудности по месту регистрации ответчика Уралова В.Г. в Дмитровский городской суд <адрес>.

Дело поступило в Дмитровский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика ООО «ПИЦ» по тем основаниям, что согласно ответу на судебный запрос гр.Уралов В.Г. на территории Дмитровского городского округа не зарегистрирован.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возвращением дела в суде первой инстанции.

Представитель истца Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 83).

Ответчики Уралов В.Г., ООО «ПИЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По месту нахождения ООО «ПИЦ», а также по месту регистрации Уралов В.Г. (л.д. 39) уведомлялись надлежащим образом.

Уведомлений об изменении своего местонахождения от ответчиков не поступало.

Равно как не поступало ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчики извещались надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчиков выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Суд также отмечает, что ответчик Уралов В.Г. извещался по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 39).

В судебное заседание явился гр.Уфалов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснивший, что он зарегистрирован и проживает по данному адресу, ему принадлежит паспорт серии №, паспорт он не терял, кредитных обязательств он не имеет, гр.Уралов В.Г. ему не знаком.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Инвестрастбанк» (АО) и ответчиками Ураловым В.Г., ООО «ПИЦ» был заключен договор №\АС потребительского кредита по Программе «Автозалог-Стоянка», по условиям которого ответчику Уралову В.Г. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-36).

В обеспечение кредитных обязательств Ураловым В.Г. был передан в качестве залога автомобиль марки <данные изъяты>., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРЫЙ.

Со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Между тем, со стороны заемщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Инвестрастбанк» (АО) признан несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив предоставленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №\АС от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>. и процентов в размере <данные изъяты> поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что в силу положений ст. ст. 334, 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Суд отмечает, что со стороны ответчиков имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как они перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в связи с чем истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. и процентам в размере <данные изъяты>., являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд принимает во внимание, что заявленная ко взысканию сумма пени за проценты в размере <данные изъяты>. соразмерна как последствиям нарушения обязательства, так последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

Что касается требований в части взыскания пени за кредит в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов служит явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения размера указанной неустойки в связи с явной несоразмерностью пени последствиям нарушению обязательств по договору, определяя следующие критерии и объемы снижения.

Как следует из п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. вопрос об уменьшении неустойки и степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из единой учетной ставки Центрального банка РФ, поскольку она, по сути, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в виде однократной ставки рефинансирования, полагая такой размер неустойки сообразным последствиям нарушения обязательства и справедливым по отношению к ответчикам и истцу.

Таким образом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени за кредит <данные изъяты>., в удовлетворении требований о взыскании пени за кредит в большем размере надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" суд приходит к выводу о том, что поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом транспортного средства, следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Условиями договоров залога установлена залоговая стоимость имущества (л.д. 21) в размере <данные изъяты>

Истец, заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество, просит определить начальную продажную цену в соответствии с вышеприведенными условиями договора.

Поскольку в соответствии с приведенными нормами права начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом, а соглашения об указанной стоимости сторонами не заключено, то суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, исходит из положений вышеназванных договоров залога.

Доказательств иной стоимости предмета залога не представлено. Размер суммы, установленной договорами залога, не оспаривается.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 8), с учетом положений ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Суд отмечает, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для пропорционального распределения расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Уралову ФИО7, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залогаКонкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Уралову ФИО8, ООО «ПИЦ» о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Уралова ФИО9, ООО «ПИЦ» в пользу Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке в счет задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с Уралова ФИО10, ООО «ПИЦ» в пользу Конкурсного управляющего Банк ИТБ (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет СЕРЫЙ с определением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.