Решение от 07.11.2016 по делу № 2-1544/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-1544/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи: Каминского В.Л.,

при секретаре: Шелепетко Е.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарая А.Н. (далее по тексту – Истец) к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту –Ответчик, Страхователь) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском (л.д. №), уточнениями к нему (л.д. ), в которых просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты>, штраф, судебные расходы – <данные изъяты>, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 января 2016 г. на <адрес>, по вине третьего лица Нанзатова Б.Д., транспортному средству истца причинены механические повреждения. При обращении к страховщику, последний произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что не соответствует реальной сумме ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, следовательно, размер подлежащего взысканию возмещения составляет <данные изъяты>). Неустойка за 223 дня составляет <данные изъяты>, однако неустойка не может более <данные изъяты>

Третьи лица, представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Возражений, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования иска, уточнений поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что по страховому случаю - ДТП, произошедшему 11.01.2016, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось участвующими в деле лицами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Нанзатова Б.Д..

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности.

На обращение истца от 10.03.2016, страховщик 31.03.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из экспертного заключения №, составленного ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данная оценка произведена по единой методике, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, включенным в реестр МЮ РФ.

Объем поврежденных деталей подтвержден материалами дела и фактически не оспаривался участвующими в деле лицами.

Следовательно, представленное истцом заключение суд во внимание не принимает.

Довод истца о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения, ответчиками в установленном Законом порядке не опровергнут.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая изложенное, размер лимита ответственности страховщика, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с последнего, подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения – <данные изъяты>

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, о чем указано выше, на направленную претензию не отреагировал, обоснованными являются требования о взыскании неустойки, размер которой по расчету истца за 223 дня составляет <данные изъяты>, однако неустойка не может более <данные изъяты>

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки не имеется. Кроме того, об этом не заявлялось ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы. Как установлено по делу, расходы истца на выдачу доверенности составили <данные изъяты> Расходы на представителя составили <данные изъяты>, что не опровергнуто ответчиком и не представляется суду неразумным. Поскольку представленное заключение судом в качестве доказательств не принималось, оснований для взыскания расходов на услуги эксперта в сумме <данные изъяты> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░