Решение от 15.03.2023 по делу № 2-52/2023 (2-5993/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-52/2023 (2-5993/2022)

64RS0045-01-2022-009553-46

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца – ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 Нураддину оглы об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный земельный участок в ходил в состав земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был предоставлен в аренду с множественностью лиц, в том числе ФИО1 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом <адрес> №-рз, в дальнейшем согласно договора о замене стороны в обязательстве, права и обязанности арендатора земельного участка были возложены на истца. Арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик ФИО3, который является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>. В нарушение действующих норм ответчик установил на арендованном земельном участке постройку в виде навеса, а также выгребную яму, которая предназначена для сбора жидких отходов, расстояние от места размещения выгребной ямы до жилого дома истца составляет 2,2 м., кроме этого на территории вышеуказанного земельного участка ответчиком размещена дворовая выгребная уборная, которая расположена вплотную к стене жилого дома истца, данный факт подтверждается заключением № т ДД.ММ.ГГГГ, проведенного <данные изъяты> в <адрес> при Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения. Действия ответчика по размещению на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по размещению выгребной ямы нарушают положения действующего законодательства на безопасные условия и благоприятную среду.

При этом, истец указывает на то, что согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ при возведение постройки (навеса) имеются нарушения строительных норм и правил, прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также иных требований закона. Наличие навеса на столь близком расстоянии от жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде ответчика, в осенний и зимний периоды приведет к чрезмерному увлажнению почвы и наружной стены жилого дома истца, что окажет разрушающее воздействие на фундамент и приведет к увлажнению кирпичной кладки наручней стены. Кроме того, наличие навеса ограничивает поступление солнечного света в помещение жилого дома истца.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнений просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, обязать ответчика ФИО3: выполнить работы по демонтажу постройки в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, а также выполнить демонтаж конструкции выгребной ямы, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО9 просил в иске отказать в полном объеме, поскольку он не нарушает права ответчика.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. ст. 209 и 304 ГК РФ собственнику принадлежит правомочия: владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения N 595-О-П, N 147-О-О и др.).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>.

Обращаясь в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ФИО2 указывала на то, что ответчик на арендуемом земельном участке навес, а также выгребную яму, которая предназначена для сбора жидких отходов с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, в связи с чем действия ответчика нарушают ее право на безопасные условия проживания и благоприятную окружающую среду.

Проверяя доводы истца ФИО2, о нарушении ее прав со стороны ответчика ФИО3, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>» следует, что на территории земельного участка № по <адрес>, ведутся работы по оборудованию выгребной ямы, которая предназначена для сбора жидких отходов от жилого дома (<адрес>). Расстояние от места размещения выгребной ямы до жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2.2 м. Кроме того на территории земельного участка № по <адрес> размещается дворовая выгребная уборная, которая расположена вплотную к стене жилого дома заявителя. В ходе проведения экспертизы выявлены следующие нарушения санитарного законодательства: на территории частного домовладения не выдержано расстояние от дворовой уборной и выгребной ямы до ближайшего соседнего домовладения, что является нарушением требований п. 2.3.2 Сан ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»: на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Выгребная яма и дворовая уборная по адресу: Рахова, <адрес> не соответствует требованиям ПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постройка в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствует градостроительным, санитарно-техническим, противопожарным, экологическим и иным установленным нормативам и правилам, нарушает права и охраняемые законном интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ФИО2 Спорное строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>. В сведениях ГКН указано, что строение нежилого здания, с кадастровым номером <данные изъяты> (по факту, навес) площадью 18,2 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Постройка в виде навеса, расположенная по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> не является капитальным строением. Данное нарушение является существенным. Для устранения нарушения градостроительных, санитарно-технических, противопожарных, экологических норм и правил необходим демонтаж строения.

Две выгребные ямы, расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует градостроительным, санитарно-техническим, экологическим и иным установленным нормативам и правилам нарушают права и законные интересы третьих лиц. Нормативные противопожарные требования к выгребным ямам не применяются. Для устранения указанных нарушений необходимо произвести демонтаж конструкций двух выгребных ям. В условиях плотной застройки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сложившегося порядка пользования, а также, в связи с отсутствием свободной площади от застройки придомовой части земельного участка ответчика, наличии трубы водоснабжения, проходящей по исследуемому земельному участку, для устранения указанных нарушений и устройства водоотведения канализационных отходов в соответствии с требованиями градостроительных, санитарно-технических, экологических и иных установочных нормативов и правил, предлагается один из представленных вариантов устройства водоотведения канализационных стоков:

- устройство закрытого септика после получения разрешения в администрации <адрес> с согласованием СЭС и получения согласования собственников домовладения жилого <адрес>. В случае согласования с органами СанЭпидемНадзора, при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований расстояние от выгребной ямы до строения жилого дома может быть уменьшено до 5 м.;

- устройство канализационного водоотведения стоков в центральную канализационную сеть, проходящую по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в части указания улицы допущена опечатка вместо <адрес>, неверно указана <данные изъяты> Кроме того, также пояснила, с учетом сложившейся застройки самым удобным способом будет организация водоотведения канализационных стоков путем организации закрытого септика с согласования соответствующих органов. При этом, реальная возможность установки закрытого септика имеется, и после его установки права третьих лиц нарушатся не будут.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы устранены в ходе допроса эксперта.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, что ответчик ФИО9 суду пояснил, что навес был возведен им лично, он расположен над выгребной ямой, которая закрыта щитом, и сделана детская площадка, на которой играют его дети. Кроме того, также суду пояснил, что данной выгребной ямой пользуется только он.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения пожарных, градостроительных, строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истца, создает угрозу его жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последнем.

При этом к существенным нарушениям относятся неустранимые нарушения, которые могут влечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанный правовой подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, в частности в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, суд приходи к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по демонтажу постройки в виде навеса, площадью застройки 21 кв.м., а также конструкции выгребной ямы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО8, <адрес> обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, проведенной ООО «СДСЭ» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «СДСЭ» в лице директора ФИО11, который является руководителем вышеуказанной экспертной организации, а, следовательно, эксперт проводивший вышеуказанное исследование состоял в служебной зависимости, а, следовательно, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанное досудебное исследование являются недопустимым доказательством по делу.

Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составляет <данные изъяты> рублей

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «НОСТЭ».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░. ░░. ░░░8, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░