Решение по делу № 8Г-12026/2021 [88-15450/2021] от 04.05.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15450/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-255/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО4, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежат стройматериалы (бетонные плиты) сооружения химического склада, находящегося в аварийном состоянии, расположенного между <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что принадлежащие ей бетонные плиты в количестве 15 штук были вывезены неизвестным лицом без ее согласия. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами установлено, что указанные плиты вывез ответчик и уложил их перед своим складом. Добровольно вернуть спорное имущество ответчик отказывается. Истец просила суд истребовать у ответчика принадлежащее ей имущество: бетонные плиты в количестве 15 штук, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Еланского районного суда Волгоградской области от            18 августа 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Большевик» и ФИО2 договора купли-продажи сооружения под слом истец приобрела сооружение химического склада, находящегося на территории аэродрома между               <адрес> и <адрес>, для разборки на материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу бетонных плит в количестве 15 штук с площадки приобретенного сооружения, просила провести проверку по данному факту.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что плиты были вывезены ФИО9 и уложены им перед принадлежащим ему складом. Между тем, собственник бетонных плит не установлен, право собственности ФИО2 на спорное имущество не подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ФИО5 требование о возврате принадлежащего ей имущества, которое было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности истцу бетонных плит, суду не было представлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у ответчика бетонных плит в количестве 15 штук и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судами были исследованы все материалы дела, имеющие доказательственное значение, в том числе показания свидетеля ФИО6, на которые ссылается заявитель жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что площадка из бетонных плит является неотъемлемой частью химического склада, купленного истцом для разбора на стройматериалы, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО7

                                            Судьи                                                            ФИО4

ФИО8