Решение по делу № 33-1972/2018 от 14.06.2018

Судья Гуцев П.Ю. № 33-1972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ» о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПМ» к Коротееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Коротеева Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротеева Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ВМП» о взыскании денежных средств по договору бытового подряда, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВМП» к Коротееву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряду, - удовлетворить.

Взыскать с Коротеева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМП» задолженность по договору подряда в размере 50.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения относительно апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ВПМ» Валеевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Коротеев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПМ» (далее по тексту – ООО «ВПМ») о расторжении договора бытового подряда и взыскании денежных средств.

В обоснование требований, с учетом дальнейших уточнений, указал, что 18 сентября 2014 года между ним и ООО «ВПМ» был заключен договор бытового подряда № 20/ПД, по условиям которого Общество обязалось выполнить в срок до 15 ноября 2014 года монтаж системы вентиляции в квартире по адресу: .... Цена по договору составила 250000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора в день его заключения им в кассу ответчика было уплачено 200000 рублей.

В срок данные работы выполнены не были, в связи с чем 06 октября 2016 года им была направлена претензия в адрес ответчика об отказе от исполнения договора с требованием возврата внесенной предоплаты.

Кроме того, в нарушение требований статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении указанного договора ответчиком ему не была предоставлена вся необходимая информация о предполагаемой работе, а именно, о виде работ, их объеме и количестве. Смету, в которой согласно условиям договора должна содержаться данная информация, он не подписывал.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил суд расторгнуть договор № 20/ПД от 18 сентября 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость предоплаты (убытки) по договору в размере 200000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ООО «ВПМ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Коротееву С.В. о взыскании задолженности по заключенному между ними договору бытового подряда № 20-ПД от 18 сентября 2014 года.

В обоснование встречных требований Общество указало, что предусмотренные договором монтажные работы выполнены надлежащим образом и в срок с момента предоставления заказчиком для этого технической возможности, однако Коротеевым С.В. до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

ООО «ВПМ» просило суд взыскать с Коротеева С.В. в свою пользу задолженность по договору подряда в сумме 50000 рублей.

Истец Коротеев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель Коротеева С.В. – Бояринцев Е.В. заявленные требования с учетом их уточнения, поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика ООО «ВПМ» Шаповалова Т.Г. и Стасевич С.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивали, в удовлетворении требований Коротеева С.В. просили отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коротеев С.В. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения простой работы по вине заказчика, факт выполнения работ, а также факт его уклонения, как заказчика, от приемки выполненных работ.

Обращает внимание, что факт невыполнения предусмотренных договором работ, подтверждается отсутствием подписанного со стороны заказчика акта приемки работ, отсутствием доказательств направления данного акта исполнителем заказчику и его претензией от 06 октября 2016 года.

Полагает недопустимым доказательством исполнения рассматриваемого договора подряда показания допрошенного свидетеля, на которые суд ссылается в своем решении в подтверждение изложенных выводов.

Указывает, что при разрешении спора суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, статьи 37 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель обязан оплачивать только выполненную работу и только после ее принятия, а также положения статьи 28 указанного Закона, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков выполнения работ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае возлагается на исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ВПМ» Шаповалова Т.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Коротеев С.В. и его представители Карпенко Е.Р., Бояринцев Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор по первоначальному и по встречному иску, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,
18 сентября 2014 года между ООО «ВПМ» (подрядчик) и Коротеевым С.В. (заказчик) был заключен договор № 20/ПД, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по монтажу системы вентиляции на объекте заказчика, расположенном по адресу: ..., в соответствии с согласованной заказчиком сметой, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и произведенные работы.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами фактически заключен договор бытового подряда.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 указанного договора цена договора составляет 250000 рублей и формируется на основании сметы, согласованной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора. Заказчик вносит предоплату в размере 200000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктами 3.1-3.4 договора, согласно которым подрядчик начинает работы в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, производит работы в течение 25 рабочих дней с момента начала работ.

При этом предусмотрено, что простой в работе по вине заказчика не засчитывается в срок производства работ.

Пунктом 4.2 определены обязанности заказчика оплатить в полном объеме и в сроки выполненную работу; создать необходимые условия для выполнения работ по договору и принять результат работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента письменного уведомления о выполненных работах.

Приемка-сдача осуществляется путем подписания уведомления о выполненных работах. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания соответствующего акта, сторонами составляется ведомость о недоделках, с полным перечнем недостатков и согласованных сторонами сроков их устранения.

Данный договор подписан сторонами добровольно, со всеми его условиями, в том числе с указанными выше условиями пунктов 2.1, 2.2. и 2.3 о согласовании производимых работ, их объеме и стоимости, Коротеев С.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах доводы Коротеева С.В. о том, что подрядчиком ему не была предоставлена вся необходимая информация о предлагаемой работе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом также установлено, что в день заключения договора Коротеевым С.В. в счет оплаты работ по договору директору ООО «ВПМ» Шаповаловой Т.Г. уплачено 200000 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

До настоящего времени окончательный расчет между сторонами в соответствии с условиями договора не произведен, что Коротеевым С.В. при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно локальной смете № 65 от 18 сентября 2014 года на монтаж вентиляции по адресу: ..., общая сметная стоимость работ с учетом оборудования составила 250000 рублей, что соответствует пункту 2.1 договора подряда.

Факт выполнения ООО «ВПМ» предусмотренных сметой работ установлен судом на основании объяснений сторон, иных собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, представленными ООО «ВПМ» счетом-фактурой и товарной накладной ООО «***» от 10 октября 2014 года подтверждается приобретение вентиляционного оборудования, установленного истцу согласно смете.

Выполнение подрядчиком работ по договору в полном объеме подтверждено также свидетельскими показаниями Л.А.В., прораба ООО «ВПМ», из которых следует, что работы по договору выполнялись бригадой монтажников по согласованной с истцом схеме, производилась закупка оборудования, прокладка воздухопроводов, установка вентиляционного оборудования, выполняемые работы удовлетворяли требованиям заказчика, который несколько раз приезжал на объект во время проведения монтажных работ, каких-либо претензий относительно выполненных работ заказчиком не высказывалось, об окончании производства работ заказчик был уведомлен по телефону.

Суд первой инстанции правомерно принял показания данного свидетеля в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения предусмотренных договором работ, поскольку они последовательны, согласуются с представленными ООО «ВПМ» документами. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт установки ответчиком вентиляционного оборудования не оспаривался и самим Коротеевым С.В. в ходе рассмотрения дела.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда в согласованном сторонами объеме, в связи с чем правильно отклонил доводы стороны истца об обратном. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выполнения работ признаются судебной коллегией несостоятельными.

Опровергающих доводы ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих о невыполнении подрядчиком в полном объеме работ, предусмотренных договором, как и доказательств того, что истцу не был известен объем, количество и вид выполняемых монтажных работ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Коротеевым С.В. суду не представлено.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика установлено, что подрядные работы были завершены 12 сентября 2016 года, о чем подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ № 65 от 12 сентября 2016 года, истец был устно уведомлен об окончании работ, однако акт приемки работ не подписал. Данные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, тот факт, что истцом акт выполненных работ не подписан, а также отсутствие письменного уведомления заказчика об окончании выполнения работ и направление истцом претензии, по мнению судебной коллегии, не является бесспорным доказательством невыполнения подрядных работ ООО «ВПМ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного Закона).

Из материалов дела следует, что 06 октября 2016 года истец направил в адрес ООО «ВПМ» претензию об отказе в связи с нарушением сроков выполнения работ от исполнения договора подряда на основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и возврате внесенной предоплаты, а также выплате неустойки.

Между тем, установив в ходе рассмотрения дела, что возможность завершить работы по договору подряда в установленный договором срок у подрядчика объективно отсутствовала по причине того, что пристройка, в которой в том числе подлежала установке система вентиляции согласно договору подряда от 18 сентября 2014 года, была возведена Коротеевым С.В. лишь в 2016 году, в связи с чем с заказчиком была достигнута договоренность о выполнении работ после завершения строительства, что истцом не опровергнуто, а работы по установке системы вентиляции были завершены ООО «ВПМ» в предусмотренные договором сроки после уведомления истцом подрядчика об окончании строительных работ, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае простоя по вине заказчика, не засчитываемого в срок производства работ. Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта простоя по вине заказчика несостоятельны, опровергающих выводы суда доказательств в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, истцом не представлено доказательств того, что в сроки, определенные договором подряда, имелась реальная возможность установки системы вентиляции в соответствии со схемой ее установки, а также доказательств того, что при предоставлении возможности осуществления работ согласованные сроки их выполнения были нарушены.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неприменение судом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность подрядчика уведомить заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку очевидно, что истцу было известно о вышеуказанных причинах, вызывавших простой в выполнении работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что до завершения подрядчиком выполнения работ об отказе от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ Коротеев С.В. не заявлял и претензии относительно исполнения подрядчиком обязательств по договору не предъявлял.

Также отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что Коротеев С.В. заявлял ответчику об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отказе по каким-либо причинам от принятия результата выполненных работ истец ответчику не заявлял.

Таким образом, обстоятельства дела, поведение сторон свидетельствуют о фактическом принятии заказчиком выполненных ООО «ВПМ» работ по договору подряда и выполнении работ по договору в согласованные сторонами сроки.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что вследствие непредоставления подрядчиком какой-либо информации заключенный договор предусматривал выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик, что влекло бы для него последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде права требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы. Об отказе от договора в связи с данными обстоятельствами истец до окончания подрядных работ по договору также не заявлял.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коротеева С.В. является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Установив факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, суд также установил, что Коротеев С.В. обязанность по их оплате в полном объеме не выполнил, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «ВПМ» о взыскании с Коротеева С.В. задолженности по договору подряда в размере 50000 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку отсутствие подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ, не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

При таком положении оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротеева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: