Решение по делу № 11-26/2016 от 02.03.2016

Дело № 11-26/2016

м/с Спицына Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кунгур Пермского края 17 марта 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

при секретаре Светлаковой Т.Б.,

с участием ответчика Шестерикова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по апелляционной жалобе Шестерикова А. Н., Шестериковой С. Л. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, по иску Арапова В. А. к Шестерикову А. Н. о взыскании оплаты за выполнение работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арапов В.А. обратился в суд с иском к Шестерикову А.Н. о взыскании платы за выполненную работу по договору подряда от 12.05.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12.05.2015г. с Араповым В.А. заключен договор подряда по установке изделий и ПВХ в доме по адресу: <адрес> Общая цена по договору составила <данные изъяты> рублей. В расчет заказа не входила наружная отделка оконных проемов, о необходимости дополнительных работ заказчик был предупрежден, по дополнительному соглашению стоимость работ составила 2000 рублей. Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме 26.06.2015г. Ответчик оплату по договору произвел частично, задолженность составляет <данные изъяты>. По условиям договора за ненадлежащее исполнение обязательств заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы.

Истец Арапов В.А. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шестериков А.Н. в судебное заседание у мирового судьи не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил мировому судье письменный отзыв, исковые требования не признал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арапова В.А. удовлетворены частично. С Шестерикова А.Н. в пользу Арапова В.А. взыскана задолженность по договору подряда от 12.05.2015г. в сумме <данные изъяты>, за выполненную работу по договору от 26.06.2015г. в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору подряда от 12.05.2015г. в суме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шестериков А.Н., представитель ответчика Шестерикова С.Л. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме. Договором определены объем работы и их стоимость. Арапов В.А. получил задаток на приобретение необходимых материалов. После заключения договора к работам Арапов В.А. не приступал полтора месяца, фактически работы выполнены исполнителем 27.06.2015г. Работа не принята заказчиком. 27.06.2015г. через Шестерикову С.Л. ответчик передал Арапову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Работы на <данные изъяты> не заказывал. Арапов В.А. не представил никаких чеков на материалы, в установленные договором сроки работы не выполнил, работа выполнена некачественно.

Ответчик Шестериков А.Н. в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционных жалоб настаивает.

Представитель ответчика Шестерикова С.Л., истец Арапов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы апеллянта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015г. между ИП Араповым А.Н. и Шестериковым А.Н. заключен договор подряда, согласно которого Арапов А.Н. обязался изготовить по установочным размерам, доставку и установку изделий из ПВХ профиля по адресу: <адрес> Шестериков А.Н. обязался оплатить указанные работы, цена договора <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты определен п. 2.3. договора – задаток <данные изъяты> рублей при подписании договора, окончательный расчет <данные изъяты> рублей в день завершения работ. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны установили договорную неустойку (п. 6.4,6.5. договора) (л.д. 8). Объем работ определен сторонами в смете от 12.05.2015г. (л.д. 7). 26.06.2015г. ИП Араповым В.А. и Шестериковым А.Н. подписана смета работ по договору № от 26.06.2016г. на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой в указанную сумму включены откос металлический 50 мм, доставка и монтаж изделия (л.д. 10). Договор № от 26.06.2015г. сторонами суду не представлен. Согласно приходного кассового ордера б/д от 27.06.2015г. от Шестерикова А.Н. принято ИП Араповым В.А. сумма <данные изъяты> (л.д. 17).

Постанавливая решение, мировой судья руководствовался ст.ст. 15, 702, 309, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате работ по договору подряда от 12.05.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей и по договору подряда от 26.06.2015г. в сумме <данные изъяты>, доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных ИП Араповым А.Н. работ по изготовлению, доставке и установке изделий из ПВХ профиля не представлено. Обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от оставшейся сумы за каждый день просрочки определена сторонами в договоре. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, признаны мировым судьей необходимыми и взысканы с ответчика на основании норм ГПК РФ. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции постановленное по делу решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. В решении мировой судья привел мотивы, по которым пришел к выводу о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, судебных издержек. Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что ИП Араповым В.А. подрядные работы выполнены с нарушением сроков и некачественно, суд считает несостоятельным, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы Шестериковым А.Н. не представлены. По условиям договора от 12.05.2015г. срок выполнения работ определен сторонами до 30.06.2015г. Из пояснений сторон следует, что работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля выполнены истцом до 30.06.2015г, т.к. в установленные договором сроки. В силу п. 4.3., 4.4. договора подряда от 12.05.2015г. заказчик обязан принять выполненные работы в день из завершения и подписать акт выполненных работ, в случае отказа принять выполненные работы в акте указать причин, при невыполнении заказчиком п. 4.3. результаты работы считаются переданными. Акты либо иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков, ответчиком как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции Шестериковым А.Н. не представлены. Факт выполнения Араповым В.А. работ по установке металлического наружного откоса ответчиком не оспаривается, по договору № от 26.06.2015г. претензий заказчик ИП Арапову В.А. также не предъявлял.

Согласно п. 1 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По условиям договора подряда заказчик какие-либо материалы не предоставлял, работы выполнены иждивением подрядчика. Нормами Гражданского кодекса РФ и договорами подряда не предусмотрена обязанность подрядчика отчитываться перед заказчикам о расходах, понесенных в результате выполнения подрядных работ. В силу ст. 709 ГК РФ цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договоры подряда заключены Шестериковым А.Н. добровольно, обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению данных сделок, судом не установлено. Сторонами согласованы существенные условия договора: объемы работ и их стоимость, подписаны ими.

Мировым судьей правильно дана оценка представленным письменным доказательствам, а именно, положениям договора подряда от 12.05.2015г. и договора подряда от 26.06.2015г. в части объема подрядных работ. В п. 1.2. договора подряда от 12.05.2015г. сторонами согласовано, что в домах с деревянными стенами отделка наружных откосов производится по дополнительному соглашению сторон. На указанный вид работ между ИП Араповым В.А. и Шестериковым А.Н. заключен отдельный договор, подписан сторонами 26.06.2015г. Отсутствие самого текста договора не свидетельствует об его незаключенности, поскольку в силу п.п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В данном случае объем работ и их стоимость согласована заказчиком Шестериковым А.Н., о чем свидетельствует подпись на смете (л.д. 10). Подлинность подписи на указанном документы ответчиком у мирового судьи не оспаривалась, ходатайств о признании письменного документа подложным доказательством у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в письменном документы, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что смета к договору подряда № от 26.06.2015г. прилагалась к исковому заявлению, копия искового заявления с приложением получена ответчиком 15.10.2015г., на подготовке к судебному заседанию 20.10.2015г. вопрос о законности, обоснованности и допустимости данного доказательства ответчиком перед мировым судьей не ставился. В суде апелляционной инстанции Шестериков А.Н. подтвердил, что ИП Араповым В.А. на его жилом доме установлены как откос 10 мм внутри помещения, так и металлический откос 50 мм снаружи дома. Следовательно, материал подрядчиком использован при выполнении подрядных работ, работы по доставке и монтажу наружного откоса истцом выполнены.

Поскольку мировым судьей установлен факт нарушения заказчиком Шестериковым А.Н. обязательств по договорам подряда, оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы ответчиком произведена не в полном объеме, за ответчиком образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ИП Араповым В.А. о взыскании с ответчика задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ, п. 6.5. договора подряда от 12.05.2015г.

Изложенные ответчиком и его представителем в апелляционных жалобах доводы направлены на иное толкование закона и фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов мирового судьи. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений требований процессуального законодательства мировым судьей при рассмотрении гражданского дела апелляционной инстанции не установлено.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Стороны извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д. 19), Шестериков А.Н. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, направил мировому судье письменные возражения (л.д. 21), не просил об отложении дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом письменного согласия истца (л.д. 23) мировым судьей постановлено заочное решение, копия которого своевременно направлена ответчику.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестерикова А. Н., Шестериковой С. Л. - без удовлетворения.

Судья М.А. Смирнова