Решение по делу № 8Г-5468/2019 от 13.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                                   27 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску главного управления МЧС России по <адрес> к Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Артамонов С.А. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление МЧС России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Кондратьеву Ю.Ю., Лебедеву А.В., Давиденко М.В., Иванееву В.В., Артамонову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2019 г. исковые требования главного управления МЧС России по Мурманской области к Кондратьеву Ю.Ю., Лебедеву А.В., Давиденко М.В., Иванееву В.В., Артамонову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. Солидарно с Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А. в пользу главного управления МЧС России по Мурманской области взысканы денежные средства в размере 10 723 506 рублей 57 копеек, а также в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2019 г. изменено. Взыскать солидарно с Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А. в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 5749554 рубля 27 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 32214 рублей 88 копеек. Взыскать солидарно с Кондратьева Юрия Юрьевича, Лебедева Андрея Викторовича, Давиденко Марка Вячеславовича, Иванеева Владимира Валерьевича в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2254761 рубль 10 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 12633 рубля 48 копеек. Взыскать солидарно с Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А., Артамонов С.А. в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области денежные средства в размере 2704191 рубль 20 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск в размере 15151 рублей 64 копейки.

В кассационной жалобе, поданной Давиденко М.В., ставится вопрос об изменении судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 ноября 2015 г. ответчик Давиденко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК Российской Федерации, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой в особо крупном размере.

Приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 марта 2017 г. Кондратьев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ в создании организованной группы и организации хищения чужого имущества, вверенного лицу, действовавшему в составе организованной группы с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Лебедев А.В., действуя в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения совершил хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и признан виновным по части 4 статьи 160 УК РФ.

Артамонов С.А. и Иванеев В.В. оказали пособничество лицам, действовавшим с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, в хищении чужого имущества, вверенного лицу, совершенном в особо крупном размере и признаны виновными по части 5 статьи 33, части 4 статьи 160 УК РФ.

Как установлено приговором от 20 марта 2017 г., в период с 01 января по 31 декабря 2009 г. Кондратьев Ю.Ю., действовавший в составе организованной им группы организовал, а Лебедев А.В., выступавший в составе организованной группы непосредственным исполнителем преступления, при пособничестве Иванеева В.В. и Артамонова С.А. совершил хищение вверенных ему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период времени на счета ГУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» для целей премирования личного состава, на общую сумму 10723506 рублей 57 копеек.

Давиденко М.А., в свою очередь, действуя в рамках отведенной ему Кондратьевым Ю.Ю. преступной роли, в период с 10 апреля по 31 декабря 2009 г. находясь в неустановленных следствием местах на территории г.Мурманска, передавал полученные от Лебедева А.В. денежные средства Кондратьеву Ю.Ю., оставляя себе по указанию последнего часть похищенного.

Привлеченный к совершению преступления Иванеев В.В., подобрав работников и сотрудников ГУ «1 отряд ФПС по Мурманской области», согласившихся снимать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства и передавать их Иванееву В.В., а также лично снимая со своей банковской карты и передавая денежные средства, поступившие ему в виде премии, содействовал в совершении Лебедевым А.В., действовавшим в составе организованной группы, преступления путем дачи указаний и предоставления информации, чем в период с 30 апреля по 31 декабря 2009 г. оказал ему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период на счета ГУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» на общую сумму 2254761 рубль 10 копеек, то есть в особо крупном размере.

В свою очередь Артамонов С.А. в период с 30 апреля по 31 декабря 2009 г., лично подобрав для целей совершения преступления работников и сотрудников отряда, согласившихся снимать и передавать поступающие им на банковские карты в виде премий денежные средства, оказал Лебедеву А.В., действовавшему с использованием своего служебного положения в составе организованной группы, содействие в совершении преступления путем дачи указаний и предоставления информации, чем оказал ему пособничество в хищении вверенных последнему денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области, поступивших в указанный период на счета ГУ «1 отряд ФПС по Мурманской области» для премирования личного состава, на общую сумму 2714191 рубль 20 копеек, то есть в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу приговоров Первомайского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2015 г. и 20 марта 2017 г., которыми установлена вина ответчиков в причинении истцу материального ущерба в результате совершения преступления, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного ГУ МЧС России по Мурманской области.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, проанализировав материалы уголовных дел, в частности, заключения экспертов, копии приказов и платежных ведомостей о начислении и выплате премий личному составу, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость и достоверность установленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с ответчиков в возмещение материального ущерба подлежит сумма 10723506 рублей 57 коп.

При этом суд первой инстанции учел, что стороной ответчиков не представлены какие-либо доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, иного размера материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводы суда в указанной части решения согласился, указав, что они достаточно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела.

Однако, возлагая обязанность по возмещению ущерба солидарно на всех ответчиков, суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».

Так, из приговора суда от 20 марта 2017 г. однозначно следует, что Иванеев В.В. и Артамонов С.А. оказали пособничество (каждый самостоятельно) Лебедеву А.В. в хищении денежных средств на сумму 2254761,10 руб. и 2714191,20 руб. соответственно.

К хищению остальных денежных средств из общего размера похищенного (10723506,57 руб.) Иванеев В.В. и Артамонов С.А. отношения не имеют, поэтому возложение на них обязанности возместить ущерб, который они не причиняли, незаконно.

При таком положении судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда подлежит изменению и, с учетом частичного погашения ущерба Лебедевым А.В. на сумму 5000 руб., Артамоновым С.А. на сумму 10000 рублей, подлежат взысканию в пользу Главного управления МЧС России по Мурманской области:

- солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В. денежные средства в размере 5749554 рубля 27 копеек,

- солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В., Иванеева В.В. денежные средства в размере 2254761 рубль 10 копеек,

- солидарно с Кондратьева Ю.Ю., Лебедева А.В., Давиденко М.В., Артамонова С.А. денежные средства в размере 2704191 рубль 20 копеек.

Доводы кассационных жалоб аналогичны позиции ответчиков в суде первой и апелляционной инстанции, они получили оценку, соответствующую положениям закона и обстоятельствам дела, как в части установленного судом размера ущерба, так и в части разрешения вопрос о сроке исковой давности, который по настоящему делу истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе рассмотрения дела отклонены как несостоятельные доводы ответчиков и их представителей о том, что взыскание ущерба по настоящему делу приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку денежные средства были направлены на ремонт помещений, принадлежащих истцу, а имущество, которое приобреталось на эти денежные средства, находится в пользовании истца.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, поскольку именно с указанной даты они были признаны виновными в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. С учетом изложенного ссылки на пропуск срока исковой давности были обоснованно отклонены судом.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, также не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи