Решение по делу № 2-211/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-211/2024

УИД 61RS0046-01-2024-000241-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г.                                                              ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

с участием ответчиков Самохваловой Ю.В. и Самохвалова О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: 1027739664260, ИНН: 6452010742) к Самохваловой Ю.В., Самохвалову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

22 марта 2024 г. (согласно штампу на почтовом конверте – л.д. 103) Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - истец, Банк, ООО «Драйв Клик Банк») первоначально обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к Самохваловой Ю.В. (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 21 марта 2022 г. между «Сетелем Банк» (ООО) (кредитор) и Самохваловой Ю.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106903638.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 444 740 руб. на срок 59 месяцев под 25,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDDG59056852, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплату страховой премии по договору страхования КАСКО.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явилась передача заемщиком в залог кредитору указанного автотранспортного средства.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в пункте 10 кредитного договора.

«Сетелем Банк» (ООО) исполнило обязательства по кредитному договору, предоставило заемщику кредит.

8 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» (ООО) сменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Так как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, на стороне заемщика образовалась задолженность в размере 1 282 002 руб. 49 коп., (из них: 1 183 337 руб. 56 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 98 664 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами).

Согласно текущей рыночной оценке предмета залога, стоимость заложенного автомобиля составляет 1 240 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств, Банк просил:

- взыскать с Самохваловой Ю.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106903638 в размере 1 282 002 руб. 49 коп.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDDG59056852, путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 1 240 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 610 руб. 01 коп. (л.д. 8-10).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве ответчика дополнительно привлечен Самохвалов О.В. (л.д. 132).

13 мая 2024 г. Банк уточнил исковые требования в части просьбы об обращении взыскания на заложенное имущество, просит обратить взыскание на принадлежащее Самохвалову О.В. заложенное имущество – транспортное средство RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDDG59056852 (л.д. 145-146, 164).

Уточнение исковых требований принято судом (л.д. 159).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 14).

В судебном заседании ответчик Самохвалова Ю.В. признала требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем представила письменное заявление о признании иска. Заявление приобщено к делу. Суд разъяснил ответчику Самохваловой Ю.В. последствия признания иска, на что Самохвалова Ю.В. указала в своем заявлении. Также Самохвалова Ю.В. пояснила, что в последний раз вносила денежные средства в погашение кредитной задолженности в ноябре 2023 г., банкротом не является, брачный договор не заключала. Непосредственно после приобретения автомобиля продала его супругу – Самохвалову О.В. за 1 400 000 руб., в настоящее время брак расторгнут. На данный момент автомобиль находится у нее, право собственности на автомобиль оформлено на Самохвалова О.В.. Она не возражает против удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на автомобиль, требование Банка об установлении начальной продажной цены автомобиля оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Самохвалов О.В. признал требование Банка об обращении взыскания на автомобиль, о чем представил письменное заявление о признании иска. Заявление приобщено к делу. Суд разъяснил ответчику Самохвалову О.В. последствия признания иска, на что Самохвалова О.В. указал в своем заявлении. Также Самохвалов О.В. дал по делу пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Самохваловой Ю.В.. Указал, что банкротом не является.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, заслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, заявления ответчиков о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела следует и ответной стороной не отрицается, что 21 марта 2022 г. между «Сетелем Банк» (ООО) (кредитор) (в настоящее время – ООО «Драйв Клик Банк») и Самохваловой Ю.В. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106903638.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 444 740 руб. под 25,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Целевой кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDDG59056852, - 1 200 000 руб. и оплату иных потребительских нужд – 244 740 руб., срок возврата кредита 7 апреля 2027 г. (пункт 1).

Кредитным договором предусмотрено, что задолженность должна погашаться заемщиком 7 числа каждого месяца, начиная с 11 мая 2022 г., 60-тью ежемесячными платежами, равными 43 946 руб. каждый, кроме последнего платежа. Если 7 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день (пункт 6).

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора явилась передача заемщиком в залог кредитору указанного автотранспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль (пункт 10.1).

Указанные обстоятельства подтверждены: индивидуальными условиями договора целевого потребительского кредита (л.д. 46-49), заявлениями Самохваловой Ю.В. от 21 марта 2022 г. о предоставлении кредита (л.д. 50-51, 52), подписанной Самохваловой Ю.В. информацией от 21 марта 2022 г. о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком: «СМС-информатор» стоимостью 4 740 руб. и «Помощь на дорогах» стоимостью 240 000 руб. (л.д. 53), заявлением Самохваловой Ю.В. на банковское обслуживание от 21 марта 2022 г. (л.д. 54), поручением Самохваловой Ю.В. Банку от 21 марта 2022 г. на перечисление денежных средств для оплаты услуги «Помощь на дорогах» (л.д. 55), распоряжением Самохваловой Ю.В. Банку от 21 марта 2022 г. на списание денежных средств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 56).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля ЯЛР00000710 от 21 марта 2022 г., Самохвалова Ю.В. приобрела у ООО «Орконт ЯЛР» вышеуказанный автомобиль за 1 800 000 руб., из которых 600 000 руб. уплатила в качестве аванса, 1 200 000 руб. покупатель обязана уплатить продавцу в течение 1 банковского дня с момента передачи автомобиля (л.д. 60-63).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику кредит в размере 1 444 740 руб., что подтверждено выпиской по счету Самохваловой Ю.В. (л.д. 33).

Согласно указанной выписке, последний платеж в погашение кредитной задолженности внесен 7 ноября 2023 г., более заемщик долг по кредиту не погашала (л.д. 34).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, на стороне заемщика на 12 февраля 2024 г. имеется задолженность по кредиту в размере 1 282 002 руб. 49 коп., (из них: 1 183 337 руб. 56 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 98 664 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами) (л.д. 35).

Данный расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиками не оспорен, в силу чего принимается судом как достоверный.

Банк направил заемщику уведомление о полном досрочном погашении в срок до 7 марта 2024 г. задолженности, которая на момент формирования уведомления – 1 февраля 2024 г. – составляла 1 320 136 руб. 71 коп. (л.д. 37).

Самохвалова Ю.В. в судебном заседании не отрицала, что задолженность перед Банком не погасила, признала требование Банка о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска (требований) принимается судом в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 153.7 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку требование о взыскании денежных средств Банк обращает к ответчику Самохваловой Ю.В., указанным ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, имеются основания для взыскания с ответчика Самохваловой Ю.В. в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 1 282 002 руб. 49 коп., то есть признание иска в данной части подлежит принятию, поскольку сделано ответчиком Самохваловой Ю.В., предупрежденной о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 610 руб. 01 коп. (13 200 + 0,005 х 282 002,49) по требованию о взыскании денежных средств по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено платежным поручением № 8315 от 28 февраля 2024 г. (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик Самохвалова Ю.В. признала исковое требование о взыскании задолженности и признание иска принято судом, государственная пошлина в размере 10 227 руб. 01 коп. (14 610,01 х 0,70) подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 руб. (14 610,01 – 10 227,01) подлежат взысканию с ответчика Самохваловой Ю.В. в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Банк просит обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Самохвалову О.В., путем продажи с публичных торгов.

Из дела установлено, что с 12 сентября 2015 г. по 10 октября 2023 г. Самохвалова Ю.В. и Самохвалов О.В. состояли в браке (л.д. 70, 158).

22 марта 2022 г. в 02 часа 54 минуты в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля на основании вышеуказанного кредитного договора, залогодатель – Самохвалова Ю.В. (л.д. 117, 148-150, 166-167), то есть Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Самохвалова Ю.В. на свое имя автомобиль не оформляла в ГИБДД, что подтверждено информацией с сайта ГИБДД о проверке автомобиля (л.д. 118), в день внесения в соответствующий реестр сведений о залоге - 22 марта 2022 г. продала автомобиль супругу – Самохвалову О.В. за 1 400 000 руб., что подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д. 142).

23 марта 2022 г. спорный автомобиль оформлен на имя ответчика Самохвалова О.В. на основании договора купли-продажи от 22 марта 2022 г., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

На момент разрешения дела автомобиль находится у Самохваловой Ю.В.

Из анализа пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Таким образом, для договора залога транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Самохвалов О.В. не оспаривал кредитный договор в части положений о залоге автомобиля.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2019 г. N 18-КГ19-37.

Принимая во внимание бесспорное установление того обстоятельства, что 22 марта 2022 г. в 02 часа 54 мин. залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, договор купли-продажи транспортного средства между Самохваловой Ю.В. и Самохваловым О.В. был заключен 22 марта 2022 г., в ГИБДД Самохвалов О.В. обратился 23 марта 2022 г., то есть после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, кроме того, покупатель Самохвалов О.В., являясь супругом Самохваловой Ю.В., не мог не знать о наличии кредитного договора с условием о залоге, однако осознанно принял решение о приобретении автомобиля, не проявив должной осторожности и осмотрительности, а потому Самохвалов О.В. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, обстоятельство отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию Банка, поскольку не имеется оснований считать, что Самохвалов О.В. не знал и не должен был знать о наличии залога, в связи с этим залог согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ сохраняет законную силу. Переход права на спорный автомобиль не прекращает и не исключает право Банка на заложенное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая условия кредитного договора в части залога, нормы законодательства об обращении взыскания на заложенный автомобиль, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Самохваловой Ю.В. обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита и уплате процентов (неисполненное обязательство составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требование Банка, обращенное к ответчику Самохвалову О.В., об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, то есть признание иска в данной части подлежит принятию, поскольку сделано ответчиком Самохваловым О.В., предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе интересов пользователя Самохваловой Ю.В., которая не возражает против удовлетворения данного искового требования.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество Банком уплачена в бюджет государственная пошлина по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 000 руб.. что подтверждено платежным поручением № 8458 от 28 февраля 2024 г. (л.д. 31).

Поскольку ответчик Самохвалов О.В. признал исковое требование об обращении взыскания и признание иска принято судом, государственная пошлина в размере 4 200 руб. (6 000 х 0,70) подлежит возврату истцу из бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб. (6 000 – 4 200) подлежат взысканию с ответчика Самохвалова О.В. в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Банком заявлено требование к двум ответчикам об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 240 000 руб., которое госпошлиной не оплачено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Главой 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах, согласно которой начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается в ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно части 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Банка к ответчикам об установлении начальной продажной цены автомобиля надлежит отказать.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена описка в указании серии и номера паспорта ответчика Самохвалова О.В. – «6006 939912» вместо «6012 054310»

Учитывая, что исправление указанной выше описки не влечет изменение содержания судебного акта, суд считает необходимым исправить ее в тексте настоящего решения в порядке статьи 203.1 ГПК РФ, а именно в резолютивной части решения следует читать «6012 054310» вместо «6006 939912».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание Самохваловой Ю.В. (<данные изъяты>) требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: 1027739664260, ИНН: 6452010742) о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Самохваловой Ю.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита.

Взыскать с Самохваловой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04106903638 от 21 марта 2022 г., заключенному между «Сетелем банк» (ООО) и Самохваловой Ю.В., в размере 1 282 002 руб. 49 коп. (из них: 1 183 337 руб. 56 коп. – сумма основного долга по кредитному договору; 98 664 руб. 93 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 383 руб., а всего 1 286 385 руб. 49 коп.

Принять признание Самохваловым О.В. (11 сентября 1991 г. рождения, паспорт 6012 054310) требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» об обращении взыскания на автомобиль.

Удовлетворить требование Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Самохвалову О.В. об обращении взыскания на автомобиль.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDDG59056852, принадлежащий Самохвалову О.В., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Самохвалова О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Самохваловой Ю.В., Самохвалову О.В. об установлении начальной продажной цены автомобиля RENAULT DUSTER, VIN X7LHSRDDG59056852, в размере 1 240 000 руб. - отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 227 руб. 01 коп., уплаченную платежным поручением № 8315 от 28 февраля 2024 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную платежным поручением № 8458 от 28 февраля 2024 г.. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2024 г.