Решение по делу № 2-634/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                   13 июля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Достоевской А.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Достоевская А.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором с учетом уточнений (л.д. 113-114) просила взыскать невыплаченное страховое возмещение в виде возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 20 000 руб., размер невыплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода) потерпевшего за период с 04 октября 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 74 974 руб. 11 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 74 974 руб. 11 коп.; расходы за составление претензии о выплате страхового возмещения в сумме 2 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме     47 487 руб. 05 коп.

В обоснование требований указано, что <...> года примерно в <данные изъяты> мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием трех автомашин: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Измайлова К.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Достоевской А.К. Собственником автомобилей марки: <данные изъяты> является закрытое акционерное общество «Марийское». Виновным в ДТП является Измайлов К.В. В результате ДТП, водитель а/м <данные изъяты> госномер № ... Достоевская А.К. получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № ...-м от <...> года у Достоевской А.К. обнаружены следующие повреждения: - <данные изъяты>. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года Измайлов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 24 ноября 2016г. Достоевская А.К. обратилась за выплатой страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и в виде утраченного заработка в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвел выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью на сумму 70 250 руб. По мнению истца, выплату страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью потерпевшего ответчик произвел частично, сумма должна была составить 90 250 руб. 08 июня 2017 года истец повторно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного потерпевшим заработка (дохода) в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В период с 04 октября 2016 года по 11 мая 2017 года Достоевская А.К. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в хирургическом корпусе травматологического отделения в <данные изъяты>». 27 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и в виде возмещения утраченного заработка на сумму 80 391 руб. 06 коп. Исходя из того, что размер утраченного заработка (дохода) потерпевшего составляет 155 365,17 руб. сумма невыплаченного возмещения составляет 74 974 руб. 11 коп.

Истец Достоевская А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Бородулин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл Смирнова Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Измайлов К.В., представитель третьего лица ЗАО «Марийское» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица Измайлова К.В. Михайлов Э.М. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Измайлова К.В., принадлежащей ЗАО «Марийское», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО1 принадлежащей ЗАО «Марийское», <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением собственника Достоевской А.К.

Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года,     Измайлов К.В., являющийся работником ЗАО «Марийское», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты> <данные изъяты>

Измайлов К.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Измайлов К.В. <...> года, около <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, неограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия – асфальтобетона, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна, около ..., осуществляя буксировку на гибкой сцепке (металлическим тросом длиной 5,7 м), управляя буксируемым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с неработающим двигателем, с работоспособной тормозной системой и работоспособным рулевым управлением, с включенной аварийной сигнализацией, буксирующим его автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 при этом металлический трос, с помощью которого осуществлялась буксировка, зацеплен одним концом троса за проушину бампера с левой стороны спереди буксируемого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Измайлова К.В., второй конец троса – за крюк с правой стороны на раме сзади и пропущенным в последующем за левый крюк с левой стороны на раме сзади буксирующего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 двигался на нем со скоростью около 20 км/ч со стороны ... в направлении ...     Однако в пути следования водитель Измайлов К.В. <...> года, около <данные изъяты> минутп. ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»; в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя на буксируемом на гибкой сцепке транспортном средстве – автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., при буксировке транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «…скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…», не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до буксирующего его на гибкой сцепке и двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО1 и обнаружив указанную опасность для движения в виде сокращающейся дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении буксирующего его транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО1 скорость которого была меньше скорости управляемого им автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, решив выполнить маневр «отворот» влево с выездом на встречную полосу движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности маневра, с целью избежать столкновения с буксирующим его автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО1., приступая к выполнению маневру «отворот», в процессе выполнения которого допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... с левой задней частью буксирующего его автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО1 и последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущемся по своей полосе движения во встречном направлении без нарушений ПДД РФ транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя Достоевской А.К., которая не была пристегнута ремнем безопасности, с находящимися в салоне автомобиля пассажиром ФИО8, находившейся на заднем пассажирском сиденье слева, не пристегнутой ремнем безопасности, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №587-М от 09 ноября 2016 года у Достоевской А.К., <...> года года рождения, <данные изъяты> года, обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть от действия твердых тупых предметов и повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказ МЗ и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008г).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Достоевской А.К. не застрахована, у водителя Измайлова К.В. застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Как следует из материалов дела и установлено на основании пояснений сторон, 24 ноября 2016 года Достоевская А.К. обратилась за выплатой страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью и в виде утраченного заработка в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл произвело выплату страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью на сумму 70 250 руб.

Согласно письменным возражениям и пояснениям представителя ответчика, данная сумма была рассчитана на основании Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Не соглашаясь с расчетом ответчика истец привел свой расчет (л.д.113 обр. ст.). Согласно расчету расхождение в сумме 20 000 руб., о взыскании которой заявлено истцом, возникло вследствие непризнания ответчиком подлежащим к возмещению указанного в заключении эксперта №587-М от 09 ноября 2016 года повреждения <данные изъяты>.

Согласно п.п. б п. 61 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 при повреждении коленного сустава (от надмыщелковой области бедра до уровня шейки малоберцовой кости): разрывы капсулы, 1 связки сустава, потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, надмыщелков, бугристости большеберцовой кости <12>, эпифизеолиз малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными переломами, разрыв 1 мениска, повреждение жировой подушки, размер страховой выплаты -4%, что составляет 20 000 руб.

С целью установления обстоятельства, является ли разрыв <данные изъяты> повреждением <данные изъяты>, были допрошен эксперт Деревяшкин С.А. (в судебном заседании от 18 июня 2018 года) и специалист Чегаев А.Л.

Деревяшкин С.А. показал, что разрыв <данные изъяты> и повреждение, указанное в заключении эксперта является одним и тем же повреждением, поскольку травматическое действие одно.

Чегаев А.Л. также пояснил, что повреждение <данные изъяты> безусловно является разрывом <данные изъяты>. Диагноз в медицинских документах сформулирован в соответствии с руководящими учебными пособиями. Специалисты страховых компаний используют в своей деятельности для назначения тяжести увечий классификацию МКБ 10– Международной классификации болезней. Тождественное понятие травматического повреждения латерального мениска по МКБ 10 будет звучать как разрыв мениска свежий. Тем более, что в протоколе операции написано «ручка-лейка», такой термин используется только для свежего разрыва травматического генеза, исключает процессы без явления травмы, поэтому это разрыв <данные изъяты> свежий. В выписке врач не обязан указывать диагноз по МКБ 10. Если специалист страховой компании не справляется, материал направляют либо на судебную медицинскую экспертизу, либо делается запрос через приемную главного врача о выдаче справки с указанием кода по МКБ 10. В данном случае врач полностью сформулировал диагноз, правильно написал повреждение, указав слово «травматическое». Не всегда формулируется диагноз в соответствии с МКБ 10, но слово «травматическое» свидетельствует о том, что врач это подразумевал. Морфология повреждения <данные изъяты> по типу «ручка-лейка», соответствует травматическому разрыву, это максимальная степень разрыва, полный продольный разрыв.

При увеличении исковых требований на основании пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании от 04 мая 2018 года, истцом во исполнение требований ФЗ «Об ОСАГО» была направлена претензия (л.д.120), которая ответчиком не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

В период с 04 октября 2016 года по 11 мая 2017 года Достоевская А.К. находилась на стационарном и амбулаторном лечении в хирургическом корпусе травматологического отделения в <данные изъяты> 27 марта 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде возмещения утраченного заработка на сумму 80 391 руб. 06 коп. из расчета 150641,06 руб.- 70 250 руб. При этом своего расчета суммы утраченного заработка в размере 150 641,06 руб. суду не представил, в связи с чем проверить его правильность у суда отсутствует возможность.

Истец, не соглашаясь с данным размером выплаты, указал на то, что она должна составить 74974,11 коп. из расчета 155 365,17 руб. – 80391,06 руб.

Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 2 предусматривает, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, совокупный размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов согласно представленному стороной истца расчету составляет 155 365,17 руб. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик своего расчета утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов, в том числе своего размера, определенного в сумме 150 641,06 руб. (л.д.57), не представил.

Сумма осуществленной страховой выплаты, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составляет 70 250 руб. При этом судом удовлетворено исковое требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью в сумме 20 000 руб. Тем самым общая сумма страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью составляет 90 250 руб. При вычитании данной суммы из совокупного размера утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов, равного 155 365,17 руб., следует, что сумма страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода) потерпевшего за период с 04 октября 2016 года по 11 мая 2017 года составит 65 115,17 руб.

Принимая во внимание, что 27 марта 2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде утраченного заработка (дохода) потерпевшего за период с 04 октября 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 80 391,06 руб., оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка (дохода) потерпевшего за период с 04 октября 2016 года по 11 мая 2017 года в размере 74974,11 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 июня 2017 года по 27 марта 2018 года в сумме 74974,11 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки и просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд находит основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в частности, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем она подлежит снижению до 5 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не соглашаясь с требованием о неустойки, сторона ответчика указала на то, что только в судебном заседании от 13 июля 2018 года было установлено, что повреждение <данные изъяты> является разрывом <данные изъяты>, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за невыплату страхового возмещения по данному виду повреждения не имеется.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку согласно п. 8 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, страховщик дополнительные документы из медицинской организации, в которой проходила лечение Достоевская А.К., не запрашивал. Более того, представитель ответчика утверждал об отсутствии такой обязанности, что противоречит действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, на поступившую 08 июня 2017 года досудебную претензию о несогласии с размером страхового возмещения в виде возмещения вреда здоровью ответчиком был дан ответ от 13 июня 2017 года (л.д.91). После этой даты страховое возмещение в виде возмещения вреда здоровью ответчиком не выплачивалось.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на необходимость представления выписки из истории болезни.

Между тем как следует из материалов дела, копия выписки из истории болезни и копия заключения эксперта были направлены ответчику 24 ноября 2016 года.

Тем самым истцом ответчику были предоставлены все предусмотренные законодательством медицинские документы для выплаты страхового возмещения. При наличии неясностей в части диагноза либо иных сомнений ответчик вправе был направить запрос в лечебное учреждение, однако этого им сделано не было.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, если причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед страхователем по условиям договора страхования, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 100 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании расходов по составлению досудебной претензии о выплате страхового возмещения, составленной 21 марта 2017 года, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно квитанции (л.д.39) Достоевская А.К. уплатила своему представителю 2 000 руб. в счет возмещения расходов на составление претензии.

В силу п.п. 20. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, расходы за составление претензии о выплате страхового возмещения, которые являются судебными, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 21,06%. Тем самым к взысканию подлежит 421,20 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Достоевской А.К. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Достоевской А.К. сумму страхового возмещения в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 421 рубль 20 копеек штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья                                            Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2018 года.