Решение по делу № 2-186/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К. С. к ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Макаров К.С. обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов водитель Севостьянов А.М. управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № принадлежащим Макарову К.С. на праве собственности. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, задний бампер, правый задний фонарь, левый задний фонарь, задний гос. peг. знак, датчики партроника, скрытые повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Севостьянова А.М. застрахована в страховой компании ОАО СК «БАСК», в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №- ФЗ. (Страховой полис №

Страховая компания ОАО СК «БАСК» приняло заявление о наступлении страхового события, признало страховое событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 280 800 рублей. Суммы на восстановление транспортного средства не хватило.

В связи с этим Макаров К.С. обратился в оценочную компанию ООО «Оценка+». Согласно произведенного расчета независимым оценщиком ООО «Оценка+», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 410 613 рублей.

Помимо стоимости восстановительного ремонта, была определена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 36 174.60 рублей.

Однако, учитывая положения ст. ст. 7. 13 Федерального закона об ОСАГО сумма требований не должна превышать установленный лимит ответственности страховщика. По данному страховому случаю страховой лимит составляет 400 тыс. рублей.

Сумма, подлежащая взысканию со страховой компании, составила: 400 000 — 280 800.00 = 119 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Макаров К.С. направил претензионное письмо в ОАО СК «БАСК» с просьбой пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. ОАО СК «БАСК» не произвела никаких доплат.

Истец просит взыскать с ОАО СК «БАСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 119 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление отчета в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 568 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4400 руб.

Распоряжением заместителя председателя Калининского районного суда г. Уфы настоящее гражданское дело передано на рассмотрение судье Сарваровой Т.К. в связи с нахождением с. Давыдова Д.В. в отпуске (Т. 2 л.д. 93-94).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец Макаров К.С. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гиндуллина Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО СК БАСК по доверенности Ворона А.А. исковые требования не признала, представила суду возражение на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «БАСК» просит удовлетворить требования истца в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

На судебное заседание третье лицо Севостьянов А.М. не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Севостьянова А.М., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под государственный регистрационный знак № под управлением Макарова К.С. и принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается административным материалом (Т. 1, л.д. 119-121) и не оспорено сторонами.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Севостьянова А.М., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который нарушил правила расположения ТС на проезжей части, не выполнив безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «БАСК», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением для производства страховой выплаты и представил транспортное средство на осмотр страховщику, данный случай был признан страховым и ответчиком по результатам экспертизы ОАО СК «БАСК», проведенной <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 122-148) была выплачена страховая сумма истцу в размере 280 800 рублей, из которых 244 100 рублей –стоимость восстановительного ремонта, 36 700 рублей-УТС, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (Т. 1, л.д. 150).

Не согласившись с выплатой, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения независимого оценщика <данные изъяты> № о стоимости восстановительного ремонта, причиненного ТС истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 410 633 руб. 80 коп. (Т.2 л.д. 1-46).

Согласно экспертного заключения независимого оценщика <данные изъяты> № об определении утраты товарной стоимости автомобиля, УТС поврежденного автомобиля составляет 36 174,6 рублей (Т. 1, л.д. 47-92).

В целях досудебного урегулирования спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и дополнительных расходов (Т. 1, л.д. 111)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «БАСК» отказало в удовлетворении претензии в связи с полным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (Т. 1, л.д. 151-152).

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 20.11.2017 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> ( Т. 1, л.д. 154).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 305 000 рублей (Т. 2 л.д. 98-132).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта ООО «ТЭРС»

Таким образом, суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела не произведена доплата страхового возмещения, с ответчика ОАО СК «БАСК» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта в размере 60 900 рублей, исходя из следующего расчета:

305 000 рублей (сумма восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы)-244 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)= 60 900 рублей.Согласно п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 60 900 (страховое возмещение) х 50%= 30 450 рублей.

На день рассмотрения дела стороной ответчика суду заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера штрафа к сумме страхового возмещения, а также учитывая, что ответчик выплачивал страховое возмещение в добровольном порядке в неоспоримой части суммы, то суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 400 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( Т.1, л.д. 112) выданной Гиндуллиной Г.Н. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес убытки, поскольку за оценку восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Общая цена иска составляет 119 200 рублей, удовлетворенные требования оставляют 60 900 рублей, что соответствует 51% от общей цены иска.

Таким образом, с ОАО СК «БАСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10 200 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2027 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова К. С. к ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу Макарова К. С. сумму страхового возмещения в размере 60 900 рублей, услуги оценщика в размере 10 200 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2027 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании нотариальных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова