Решение по делу № 33-7443/2023 от 21.06.2023

                                                                               Дело №

Судья Бахарева Т.В.

(дело №;

54RS0№-08)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего        Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

          При секретаре                                           Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 26 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионова В.Е. на решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ларионову В. Е. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Ларионова В. Е. (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ( <данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 226078 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860,78 руб., а всего 231 938 (двести тридцать одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 78 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Ларионова В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ларионова В.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266.078 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.860,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и Рудневым Е.М. был заключен договор КАСКО № № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», р/з №

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з № под управлением ответчика Ларионова В.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», р/з № владельцем которого является Рудой Е. М..

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»», гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты> р/з № на момент ДТП Ларионова В.Е. застрахована не была.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», р/з №

По заявлению Рудого Е.М. в САО «РЕСО-Гарантия»» выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» на ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно счету ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 266.078 руб.

Указанная денежная сумма была возмещена САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудого Е.М., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст. ст. 15,1064,1072,965 ГК РФ истец просит суд в регрессном порядке взыскать с Ларионова В.Е. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 266.078 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ларионов В.Е., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при определении размеров выплаченного страхового возмещения суд руководствовался только суммой, указанной в заказе-наряде на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом какая-либо экспертиза причиненных автомобилю «<данные изъяты>» повреждений с определением стоимости восстановительного ремонта, не проводилась, а между тем, мониторинг рыночных цен на запасные части и материалы, реализуемые на территории <адрес> на момент проведения ремонта автомобиля, поименованные в расходной накладной к заказу - наряду указывает на то, что их стоимость в заказе - наряде существенно завышена, ряд повреждений, указанных в заказе наряде, не находит своего подтверждения согласно приложенным фотографиям транспортного средства (повреждение логотипа на двери багажника, датчики парковки - наружный правый, внутренний правый).

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, о размере причиненного вреда.

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения ущерба в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», р/з № под управлением Ларионова В.Е. и автомобиля «<данные изъяты>», р/з № под управлением Рудого Е.М. (л.д. 10).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Рудого Е.М. отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 88).

В отношении водителя Ларионова В.Е. отказано в возбуждении дела об административном производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 83). В определениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ларионов В.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», р/з № не учел дорожные и метеорологические условия, гололед, колейность, не справился с управлением, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, автомобиль выбросило на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», р/з №, водитель Рудой Е.М.

Таким образом, указанное ДТП произошло в результате нарушения Ларионовым В.Е. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», р/з № является Рудой Е.М., что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17-18).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № Рудого Е.М. в рамках договора «Об ОСАГО» на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №) (л.д. 18, 70).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» р/зн № – Ларионова В.Е., на момент ДТП застрахована не была.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Рудым Е.М. и САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса «РЕСОавто» был заключен договор добровольного страхования КАСКО № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по рискам ущерб, хищение (л.д. 9). Из страхового полиса № № следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору по рискам ущерб, является собственник транспортного средства Рудой Е.М.

На основании заявления Рудого Е.М., САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление № № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО» на ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно счету на оплату ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по приведению автомобиля «<данные изъяты>», р/з № в доаварийное состояние составила 266.078 руб. (л.д. 20-21).

Согласно акту сдачи-приемки работ ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», р/з № произведен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Денежные средства в сумме 266 078 руб. выплачены истцом в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на укатанные обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходил из того, что виновным в причинении ущерба является Ларионов В.Н., действия указанного ответчика, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим материальным ущербом, а к страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным Законом Об ОСАГО, в размере суммы выплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 266 078 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 860,78 руб. на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Ларионов В.Е. возражая против удовлетворения заявленных требований (л.д. 33), оспаривая размер ущерба, просил о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение положений гражданско-процессуального законодательства, не поставил на обсуждение сторон данное ходатайство, не разрешил его по существу, не привел мотивов, по которым не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства стороны ответчика.

В соответствии с п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из предмета и оснований заявленных требований, возражений стороны ответчика, у стороны истца были затребованы дополнительные доказательства, подтверждающие характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также документы обосновывающие размер расходов, которые были понесены стороной истца на ремонт транспортного средства, которые в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не были истребованы судом первой инстанции, и которые имеют существенное значение для разрешения спора по существу.

Так, к материалам дела в качестве дополнительных доказательств были приобщены акт осмотра транспортного средства, составленного ООО «СИБЭКС», акты согласования скрытых повреждений ООО «Эксперт-Авто», счет на оплату, акт сдачи-приемки работ, заказ наряд, ремонт калькуляция.

К апелляционной жалобы стороной ответчика в подтверждение позиции несогласия с размером ущерба, приложены скриншоты стоимости запасных деталей.

Вышеуказанные документы также не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего определения по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

Данное заключение с учетом разъяснений п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции принято и исследовалось в качестве дополнительного доказательства.

При этом из выводов данного заключения №С.23-1534 на поставленные на разрешение экспертов вопросы следует, что с технической точки зрения, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве «<данные изъяты>», р/з № могли образоваться следующие повреждения: 1. Бампер задний - деформация, разломы, задиры. 2.    Бампер задний верхняя правая часть - деформация, разломы, нарушение лакокрасочного покрытия. 3.    Датчик парковочный задний правый наружный - задиры. 4. Датчик парковочный задний средний - задиры. 5.    Фонарь противотуманный задний правый - разрушение. 6.    Фонарь задний правый - разрушение. 7. Дверь задка - деформация наружной панели, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия. 8.    Накладка крышки багажника - отлом фрагмента в правой части. 9.    Усилитель заднего бампера - деформация. 10.    Кронштейн заднего бампера правый - отлом фрагмента. 11.    Панель заднего правого фонаря - деформация. 12.    Панель задка - деформация. 13.    Уплотнитель двери задка - разрыв в нижней части. 14.    Облицовка панели задка - разлом. 15. Боковина правая, задняя часть (крыло) - деформация в задней нижней части. 16. Расширитель арки задней правой боковины - задиры в задней нижней части, в области прилегания заднего бампера. 17.    Петля двери задка правая - деформация. 18.    Жгут проводов задний - разрывы в области заднего правого противотуманного фонаря. 19.    Перекос проема двери задка (крышки багажника).

При этом эксперт пришел к выводу, что механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость затрат, необходимых для восстановления транспортного средства «<данные изъяты>», р/з №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 288.600 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

Указанные в экспертизе выводы согласуются и не противоречат иным доказательствам по делу, согласуются с актом осмотра транспортного средства, составленного ООО «СИБЭКС», актами согласования скрытых повреждений ООО «Эксперт-Авто», актом сдачи-приемки работ, заказ нарядом, ремонт калькуляцией.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком в рамках добровольного имущественного страхования.

Как указывалось ранее, согласно представленным доказательствам стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 266 078 руб. и была полностью компенсирована страховщиком (истцом).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, неосновательного завышения выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Более того, из материалов дела следует, что страховщиком оплачена стоимость заменяемых деталей, работ в ходе проведения восстановительного ремонта транспортного средства СТО, осуществляемого по направлению страховщика, при этом доказательств передачи заменяемых деталей в распоряжение страховщика либо их учета в уменьшение стоимости ремонтных работ, материалы дела не содержат. Соответственно доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истца не состоятельны.

Вопреки утверждению ответчика, замена деталей автомобиля на новые, не приводит к неосновательному обогащению, даже если после замены стоимость этого автомобиля возросла, что подтверждается позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении N 6-п от 14 февраля 2017, поскольку такая замена направлена не на улучшение ТС, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Стороной ответчика, возражавшей против размера ущерба, не заявлялось в суде первой инстанции каких-либо требований о возложении обязанности на сторону истцу передать ему детали, подлежащие замене на транспортном средстве, а при невозможности учесть их стоимость, данные обстоятельства не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, такие доводы не приводились стороной ответчика и в апелляционной жалобе.

При заявлении ходатайства стороной ответчика, оспаривающей размер ущерба, в суде апелляционной инстанции о проведении по делу судебной экспертизы, не предлагались на разрешение экспертов соответствующие вопросы о реальной стоимость выбракованных и подлежащих замене деталей автомобиля, при отсутствии возможности их передачи ответчику, после проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, каких либо ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, сторона ответчика не заявляла, соответственно в указанной части доводы стороны ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, что объективно не исключает право стороны ответчика, на обращение в суд за защитой нарушенного права, с самостоятельным иском, при нарушении его прав.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи