Решение по делу № 22-5353/2015 от 05.10.2015

Судья Кадурин С.А.                      Дело № 22-5353/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Бондарева А.Г., Роменского А.А.,

при секретаре Яковлевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Шаталова М.В.,

защитника-адвоката Семенцовой И.С., предоставившего удостоверение

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гапоненко А.И. и его адвоката Кишинец Н.В. на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года, которым

Гапоненко А.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый:

- 11.07.2006 Чертковским районным судом Ростовской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20.11.2006 Чертковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 02.12.2009 освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным и осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чертковский район» Ростовской области, не покидать место жительства в ночное время суток, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Мера пресечения Гапоненко А.И. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок назначенного наказания зачтен период содержания Гапоненко А.И. под стражей с 17 октября 2014 года по 16 апреля 2015 года. Срок отбытия наказания Гапоненко А.И. исчислен с 17.04.2015 года.

    Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

    В удовлетворении гражданского иска отказано.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выслушав мнение прокурора Шаталова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, пояснения осужденного Гапоненко А.И. и его защитника-адвоката Кишинец Н.В., просивших доводы апелляционных жалоб удовлетворить, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Гапоненко А.И. признан виновным и осужден за совершение 10.10.2014 года в пос. Чертково Чертковского района Ростовской области тайного хищения имущества ФИО14. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гапоненко А.И. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Гапоненко А.И. и адвокат Кишинец Н.В. выражая несогласие с приговором суда, считают его незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, основанным на предположениях и при этом ссылаются на следующие доводы: уголовное дело в отношении Гапоненко А.И. сфабриковано; доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления не представлено; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; положенные в основу приговора доказательства, не подтверждают виновность Гапоненко А.И. в совершении инкриминируемого ему деяния; умысел на хищение чужого имущества у Гапоненко А.И. не усматривается, поскольку он является материально обеспеченным человеком и не нуждается в чужом имуществе; самостоятельно Гапоненко А.И. не мог выносить похищенное имущество, поскольку перенес несколько тяжелых травм; не представлено доказательств, что входная дверь дома потерпевшей была выбита; суд рассмотрел уголовное дело односторонне; в ходе следствия и в судебном заседании нарушены нормы уголовно-процессуального закона; суд неправомерно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; суд положил в основу приговора противоречивые показания данные свидетелем ФИО15 свидетель ФИО16 пояснил в суде, что электропереноску он увидел только в отделе полиции, при его задержании электропереноски не было; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела протокола об административном задержании; не были сняты отпечатки пальцев в домовладении, где произошла кража и при изъятии похищенных вещей; отсутствует вещественное доказательство мотоцикл «Днепр»; не проведена экспертиза на принадлежность вещественного доказательства - черных мужских туфель; доказательством его вины не являются фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; в ходе следствия Гапоненко А.И. не был ознакомлен с материалами уголовного дела, не было вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, незаконно проведен обыск по его месту жительства, в его отсутствие; в ходе следствия и в суде нарушено право Гапоненко А.И. на защиту; в ходе следствия и в суде не был ознакомлен с вещественными доказательствами; следователь сфальсифицировал протокол выемки, внеся ложные сведения о том, что из бокового прицепа мотоцикла Гапоненко А.И. изъята электропереноска.

От государственного обвинителя – помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Бойко О.С. поступили возражения, в которых указано, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гапоненко А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, о процессуальных нарушениях допущенных при расследовании уголовного дела, в том числе о невиновности Гапоненко А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, фактически полностью соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, эти доводы нашли полную, мотивированную и убедительную оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Доводы осужденного о фабрикации в отношении него уголовного дела, а так же фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела, являются голословными и своего объективного подтверждения не нашли.

Само по себе несогласие с проведенным обыском, не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал виновным Гапоненко А.И. в совершении инкриминируемого преступления, при этом в соответствии со статьями 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление назначил законное, обоснованное и справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения Гапоненко А.И. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 17 апреля 2015 года в отношении Гапоненко А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гапоненко А.И. и адвоката Кишинец Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: