Решение по делу № 2-1257/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-1257/2023

13RS0019-01-2023-001592-20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                  04 декабря 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца Иншакова Сергея Александровича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ»,

представителя истца Иншакова Сергея Александровича и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВИКОМ», адвоката Шароватова Василия Александровича, действующего на основании удостоверения № 736 и ордеров № 647 от 13 сентября 2023 г., № 378 от 04 декабря 2023 г.,

ответчиков:

администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя Кичкиревой Юлии Борисовны, действующей на основании доверенности от 06.12.2022;

Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика: Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иншакова Сергея Александровича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Иншаков С.А. обратился в суд с иском к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее также администрация гп Рузаевка) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указывая, что 17.04.2021 между администрацией гп Рузаевка и обществом с ограниченной ответственностью «Виком» (далее также ООО «Виком») в лице генерального директора Иншакова С.А. заключен муниципальный контракт № 8, согласно которому ООО «Виком» обязуется осуществить работы по благоустройству общественного пространства «Парк культуры и отдыха» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Терешковой, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения Рузаевка на 2018 – 2024 г.г.» суммой контракта, с учетом дополнительного соглашения, 76 568 266 руб. В исполнении указанного контракта администрацией гп Рузаевка на расчетный счет ООО «Виком» была переведена оплата в общей сумме 71 818 266 руб.

11.07.2022 в отношении Иншакова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту совершения хищения путем обмана в рамках исполнения ООО «Виком» муниципального контракта № 8 денежных средств администрации гп Рузаевка в размере не менее 1 000 000 руб. 12.07.2022 ООО «Виком» от имени и в интересах Иншакова С.А. перечислило на расчетный счет администрации гп Рузаевка денежные средства в общей сумме 3 900 000 руб., выданные Иншакову С.А. в виде займа, в счет возмещения в рамках уголовного дела причиненного вреда, который на основании проведенной в ходе предварительного следствия строительно-технической экспертизы № 418/2022 от 18.08.2022, составил 3 843 588 руб. 54 коп. Внося через ООО «Виком» денежные средства в размере 3 900 000 руб. на расчетный счет администрации гп Рузаевка, Иншаков С.А. преследовал цель в полном объеме возместить ущерб, инкриминируемый ему по уголовному делу, в целях учета смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

По результатам назначенной в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу повторной комиссионной строительно-технической экспертизы, установлена иная причиненная в ходе исполнения муниципального контракта № 8 сумма ущерба – 90 670 руб., положенная в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора от 29.05.2023, которым Иншаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Таким образом, считает, что при внесении на расчетный счет администрации гп Рузаевка денежных средств в размере 3 900 000 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу Иншаковым С.А. были внесены излишние денежные средства в размере 3 809 330 руб., поскольку истец добросовестно заблуждался относительно истинного размера причиненного ущерба, в связи с чем в отсутствие правовых оснований излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на нормы статей 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), указывая, что 29.06.2023 администрацией гп Рузаевка получено письмо ООО «Виком» с просьбой возвратить ошибочно зачисленные денежные средства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с администрации гп Рузаевка в пользу Иншакова С.А. неосновательное обогащение в размере 3 809 330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 860 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 220 руб.

В ходе подготовки рассмотрения дела к судебному разбирательству на основании ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в связи с характером спорного правоотношения, связанного с установлением фактического поступления части перечисленных истцом денежных средств, являющихся предметом спора, в бюджет Российской Федерации, ответчиком привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации.

В судебном заседании истец Иншаков С.А. поддержал исковые требования к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, объяснил, что по возбужденному в отношении него уголовному делу проводилось несколько экспертиз, которыми устанавливался различный размер ущерба. При возмещении ущерба в размере 3 900 000 руб. он был введен в заблуждение следователем, позднее осознав, что перечислил указанные денежные средства излишне. В отношении привлеченного по инициативе суда ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации исковые требования заявить не пожелал, пояснив, что денежные средства перечислил на счет администрации городского поселения.

Представитель истца и третьего лица ООО «Виком», адвокат Шароватов В.А., просил исковые требования удовлетворить, объяснив, что Иншаков С.А., выполняя свою обязанность по возмещению вреда, перечислил на счет администрации городского поселения сумму, озвученную следователем, которую считал размером причиненного ущерба. Однако Иншаков С.А. при этом был введен в заблуждение органами предварительного следствия, поскольку указанная сумма впоследствии была скорректирована путем проведения судебной экспертизы, установлен иной размер ущерба.

Ответчик администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия в лице представителя Кичкиревой Ю.Б. исковые требования не признала, объяснив, что денежные средства были перечислены Иншаковым С.А. добровольно, оснований для их возвращения не имеется.

Ответчик Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в лице представителя по доверенности Рыбкиной В.Н. в письменных возражениях на исковое заявление считало заявленный иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что в рамках межбюджетного трансферта денежные средства в размере 3 565 458 руб. поступили не от Иншакова С.А., а перечислены в Минстрой России органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанием соответствующего платежа «Возврат остатков прошлых лет МБТ на реализацию проектов создания комфортной городской среды в победителях Всероссийского конкурса лучших проектов», в связи с чем возврату истцу не подлежат. Кроме того, указывает, что действия истца в счет возмещения вреда носили не вынужденный, а сугубо добровольный характер, направленный на возмещение причиненного преступлением материального ущерба, что не образует неосновательное обогащение, одновременно, ввиду отсутствия какого-либо денежного обязательства и уклонения от их возврата статья 395 ГК РФ в рассматриваемом споре применена быть не может. Просили в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, мнения относительного разрешения иска не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, в лице представителя по доверенности Юдиной О.А., представило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сообщило об отсутствии правовой связи между Минфином России и сторонами процесса на основании правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством, в соответствии с которыми главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Минстроя России, является указанное Министерство, просило учесть обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить причиненный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, просило рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством без участия представителя Минфина России.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2021 между администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (заказчик) и ООО «Виком» в лице генерального директора Иншакова С.А. (подрядчик) заключен муниципальный контракт №8, согласно которому ООО «Виком» обязуется осуществить работы по благоустройству общественного пространства «Парк культуры и отдыха» в части проведения капитального ремонта по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул.Терешковой, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории городского поселения Рузаевка на 2018-2024 годы», со сроком окончания работ 31.08.2021 и суммой контракта 70 000 000 руб.

18.08.2021 между администрацией городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ООО «Виком» в лице генерального директора Иншакова С.А. (подрядчик) заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту №8, согласно которому сумма контракта увеличена и составляет 76 568 266 руб.

Согласно трудовому договору №6 от 31.07.2006 Иншаков С.А. с 31.07.2006 являлся генеральным директором ООО «Виком» со сроком полномочий 3 года.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 16.07.2021 полномочия генерального директора ООО «Виком» Иншакова С.А. продлены на 3 года с 31.07.2021.

11.07.2022 возбуждено уголовное дело № по подозрению Иншакова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения путем обмана хищения бюджетных денежных средств в размере не менее 1 000 000 руб., являющегося особо крупным размером, в рамках производства работ по вышеуказанному муниципальному контракту, с причинением ущерба администрации гп Рузаевка.

В ходе предварительного следствия доказательством виновности Иншакова С.А. и невыполнения им по объему и качеству работ, не соответствующих требованиям проектно-сметной документации и муниципальному контракту №8, послужило данное экспертным учреждением ООО «Судебный Сервис» заключение строительно-технической экспертизы №41/2022 от 18.08.2022, согласно которому общая стоимость работ, не соответствующая требованиям проектно-сметной документации, а также актам о приемке выполненных работ (КС-2), составляет 7 378 820 руб.

Из представленного в материалы дела договора займа от 11.07.2022 усматривается, что ООО «Виком» обязуется предоставить Иншакову С.А. беспроцентный денежный заем в размере 3 900 000 руб. путем перечисления на расчетный счет администрации гп Рузаевка в счет возмещения вреда в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Иншакова С.А., от имени и в интересах Иншакова С.А.

Согласно платежным поручениям № 917 от 11.07.2022 и № 932 от 12.07.2022 ООО «Виком» в ходе предварительного расследования по уголовному делу на счет администрации гп Рузаевка внесены денежные суммы в размере 2 000 000 руб. и 1 900 000 руб., соответственно, назначение платежа – возмещение вреда в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении Иншакова С.А. и в интересах Иншакова С.А.

Из протокола допроса обвиняемого Иншакова С.А. от 15.07.2022 следует, что Иншаков С.А. пояснил, что им добровольно в знак возмещения причиненного ущерба 11.07.2022 и 13.07.2022 перечислены денежные средства в размере 3 900 000 руб. на счет администрации гп Рузаевка, в связи с чем просит учесть данный факт в качестве смягчающего обстоятельства.

В рамках предварительного следствия по указанному уголовному делу по ходатайству Иншакова С.А. в целях определения причиненного преступлением размера ущерба назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Судебный Сервис» № 41-2022 от 18.08.2022 общая стоимость работ, не соответствующая КС-2 составила 3 843 588 руб. 54 коп.

При рассмотрении уголовного дела судом назначена повторная комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 501/6-1 от 28.04.2023 размер причиненного ущерба в рамках исполнения муниципального контракта № 8 составил 90 670 рублей.

Указанное заключение эксперта взято судом за основу обвинения.

В приговоре Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.05.2023 в отношении Иншакова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, указано, что суд квалифицирует действия Иншакова С.А. по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. Поскольку судом не установлен умысел Иншакова С.А., направленный на хищение денежных средств администрации городского поселения Рузаевка и отсутствуют доказательства его виновности в их хищении в особо крупном размере, то действия Иншакова С.А. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере, а поэтому квалифицирующий признак «особо крупный размер» суд исключил из объема предъявленного ему обвинения, установив совершение подсудимым хищения денежных средств в размере 90 670 рублей, указав на причинение имущественного вреда администрации городского поселения Рузаевка в указанном размере.

        Из пояснений Иншакова С.А., данных в ходе рассмотрения уголовного дела № Рузаевским районным судом Республики Мордовия, следует, что в ходе предварительного расследования, он, не обладая юридическими познаниями, полагаясь на адвоката, в полном объеме признал вину в пределах предъявленного ему обвинения, впоследствии у него возникли сомнения в обоснованности заключения строительной экспертизы, поэтому возникла необходимость в заявлении ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы. Причиненный им ущерб возмещен в полном объеме. Он полностью согласен с суммой ущерба в сумме 90 670 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия 29.05.2023 Иншаков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), ему назначено наказание виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в определенной сумме в размере 60 000 рублей.

29.06.2023 в администрацию гп Рузаевка поступило обращение ООО «Виком» с просьбой перечислить на расчетный счет данного Общества денежные средства, перечисленные по ошибочному основанию на лицевой счет администрации по платежным поручениям № 917 от 11.07.2022 и № 932 от 12.07.2022 в общем размере 3 900 000 руб.

Из сообщения администрации гп Рузаевка от 24.07.2023 № 4258 следует, что денежные средства в сумме 3 900 000 руб., перечисленные ООО «Виком» в бюджет городского поселения Рузаевка в качестве возмещения вреда в рамках уголовного дела были возвращены в республиканский бюджет Республики Мордовия.

Из представленных администрацией гп Рузаевка документов (заявки на возврат, обращения о даче разъяснений о порядке возврата денежных средств в адрес министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, ответа на указанное обращение) усматривается, что 23.01.2023 поступившие от ООО «Виком» в интересах Иншакова С.А. денежные средства в размере 3 565 458 руб. перечислены получателю УФК по Республике Мордовия (Минэнерго и ЖКХ Республики Мордовия). Оставшиеся денежные средства, соответствующие доле местного бюджета по муниципальному контракту 8,578%, подлежали зачислению в бюджет городского поселения Рузаевка.

Из сообщения Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 06.10.2023 №04.01-12/7448 следует, что в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из республиканского бюджета Республики Мордовия местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях администрации городского поселения Рузаевка доведены лимиты бюджетных обязательств в размере 70 000 000 руб. (средства федерального бюджета). Администрацией городского поселения Рузаевка были возвращены денежные средства, перечисленные в качестве субсидии на реализацию проектов в сумме 3 565 458 руб. платежным поручением от 24.01.2023 № 17376. В свою очередь указанным Министерством данные средства в полном объеме возвращены в Минстрой России платежным поручением от 31.01.2023 № 39228.

Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями от 24.01.2023 № 17376 и от 31.01.2023 № 39228.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приговора Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29.05.2023 следует, что действия Иншакова С.А. по внесению 3 900 000 руб. в счет возмещения вреда носили не вынужденный, а сугубо добровольный характер, направленный на возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Указание на добровольный характер данных действий содержится и в самом исковом заявлении Иншакова С.А., а также протоколе его допроса от 15.07.2022 в рамках расследования по уголовному делу №.

Возможность добровольного возмещения имущественного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, установлена законодательством Российской Федерации, в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание и учитывается при назначении наказания.

Перечисление денежных средств в качестве добровольного возмещения ущерба по уголовному делу явилось смягчающим обстоятельством при назначении судом наказания Иншакову С.А. по уголовному делу, что следует из приговора суда.

При таком положении добровольное возмещение истцом ущерба, причиненного городскому поселению его незаконными действиями, не образует на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, обязанность по возврату которого предусмотрена статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Иншакова С.А. к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения истцу надлежит отказать, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска как к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так и к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что исковые требования истцом Иншаковым С.А. заявлены только к администрации городского поселения Рузаевка, суд исходит из следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (указанная правовая позиция сформирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 по делу № 36-КГ18-9).

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины суд исходит из следующего.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу Иншакову С.А. отказано в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы возмещению с ответчиков: администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иншакова Сергея Александровича к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                   Л.М.Чугунова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2023 г.

Судья                                                                   Л.М.Чугунова