Решение от 03.08.2016 по делу № 2-11397/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-11397/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                             03 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лансер» к Демидовой Е. Г., Демидовой Л. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лансер» обратилось в суд с требованием взыскать с Демидовой Л.Н 120000 рублей, с Демидовой Е.Г. – 79632 рубля 93 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 18000 рублей, на оплату государственной пошлины – 5193 рубля, мотивируя тем, что в счет оплаты по договору лизинга на приобретение автомобиля Nissan Almera Classic VIN №, г.р.з. №, ООО «Лансер» перечислены денежные средства в размере 124080 рублей в качестве первоначального взноса, в дальнейшем на оплату лизинговых платежей Демидовой Л.Н. из кассы предприятия выдавались денежные средства, вместе с тем, Демидова Е.Г., имея соответствующую доверенность, изготовленную Демидовой Л.Н., распорядилась автомобилем по своему усмотрению, продав его. Кроме того, Демидова Л.Н. представляя интересы ООО «Лансер» в процессе взыскания ущерба, причиненного транспортному средству, выдала доверенность Демидовой Е.Г. на получение денежных средств в размере 79632 рубля 93 копейки, взысканных по решению суда.

В дальнейшем истец увеличил требования в части взыскания денежных средств с Демидовой Л.Н, просил взыскать 124080 рублей, в остальном требования оставил без изменения.

Представитель истца по доверенности Качёв М.С. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Демидова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается записью на справочном листе дела.

Ответчик Демидова Е.Г., представители третьих лиц СОАО «ВСК», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора лизинга № от 19.11.2012 ООО «Каркаде» (Лизингодатель) посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести у ООО «РРТ-Озерки» и предоставить ООО «Лансер» (Лизингополучатель) транспортное средство Nissan Almera Classic VIN №, а лизингополучатель обязался уплатить в размере предусмотренном графиком платежей лизинговые платежи в срок до 19.10.2015. В дальнейшем автомобиль передан в собственность ООО «Лансер», что подтверждается договором выкупа предмета лизинга № от 05.10.2015 и актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от 19.11.2012.

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга № от 19.11.2012, ООО «Лансер» перечислило ООО «Каркаде» денежные средства в размере 124080 рублей. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2016 ООО «Лансер» задолженности перед ООО «Каркаде» не имеет.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2015 по делу № А13-11514/2014 с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Лансер» взыскано 76632 рубля 93 копейки, в том числе: 73630 рублей 72 копейки - утрата товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей - расходы по оплате услуг оценщика и 3002 рубля 21 копейка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от 04.03.2015, № от 06.03.2015 СОАО «ВСК» на основании исполнительных листов выданных по делу № А13-11514/2014 от 21.01.2015 перечислило Демидовой Е. Г. денежные средства в размере 76632 рубля 93 копейки и 3000 рублей соответственно.

В соответствии с сообщением ОАО «Сбербанк России» № от 08.07.2015 27.02.2015 в банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС № от 25.02.2015, должником по которому является СОАО «ВСК», взыскателем ООО «Лансер». Доверенностью, предоставленной в банк с указанным исполнительным листом, генеральный директор ФИО1 уполномочил Демидову Е. Г. на предъявление и отзыв исполнительного документа, получение присужденного имущества, в том числе, денежных средств и ценных бумаг. Данная доверенность содержит подпись доверителя и печать организации ООО «Лансер». 06.03.2015 после проверки, проведенной в соответствии с ч. 6 ст. 70 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанный исполнительный лист был исполнен полностью.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований возлагается на истца.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в период проведения проверки по материалам КУСП -39467 от 30.10.2015 установлено, что автомобиль Nissan Almera Classic VIN №, в октябре 2015 года продан Демидовой Л.Н., доказательств передачи Демидовой Л.Н. истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, а также сведений о передаче Демидовой Е.Г. истцу денежных средств, полученных от СОАО «ВСК» в счет исполнения судебного решения, в материалы дела не представлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что денежные средства уплаченные истцом по договору лизинга в подтвержденной документально сумме – 124080 рублей, равно как и полученные по исполнительным листам, выданных арбитражным судом, являются приобретенными ответчиками при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем, суд полагает исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика, изложенные при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, о передаче денежных средств Демидовой Л.Н. в счет оплаты стоимости автомобиля, а также денежных средств полученных Демидовой Е.Г. по решению Арбитражного суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, не представлено доказательств наличия у указанного лица полномочий действовать от имени ООО «Лансер», в том числе, на получение денежных средств. Кроме того, положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается ссылка на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий при несоблюдении простой письменной формы сделки. При этом закон разрешает сторонам ссылаться на письменные и другие доказательства. Таким образом, передача денежной суммы может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. При этом, при рассмотрении заявления об отмене заочного решения Демидова Л.Н. пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, с учётом документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, распределив пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Демидовой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 рубля 13 копеек.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124080 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10963 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3145 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 138189 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79632 ░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7036 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2047 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 88716 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░