Решение от 11.03.2015 по делу № 33-1070/2015 от 18.02.2015

Докладчик: Агеев О.В. Апелляц. дело № 33-1070/2015

Судья: Порфирьева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Владимировой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьева С.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, <Управление> о признании результатов служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на службе, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева С.А. – Журиной О.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Григорьева С.А. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, <Управление> о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности <звание> Григорьева С.А. № от 23.06.2014г. и приказа об увольнении № от 11.07.2014г. за грубое нарушение служебной дисциплины; восстановлении на службе в должности <должность>.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГригорьевС.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее –МВД по Чувашской Республике), <Управление> об оспаривании результатов служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе. Требования истцом мотивированы тем, что он в течение <время> проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность <должность>, был уволен из органов внутренних дел 11 июля 2014 года по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагал увольнение незаконным. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной <подразделение> о якобы совершенном им нарушении требований нормативно-правовых актов, осуществлении предпринимательской деятельности, обращении к гражданам на обслуживаемой территории с целью получения услуг на безвозмездной основе, однако объективных доказательств, подтверждающих непосредственное участие истца в управлении <ООО1>, получении денежного вознаграждения за передачу информации <ООО2>, получении пакета от иностранных граждан не представлено. Также указал на нарушение порядка и сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности, на то, что в заключении о проведении служебной проверки не указано, когда она была назначена и когда закончена, приказ о наложении дисциплинарного взыскания он не видел, с ним в течение трех рабочих дней не ознакомлен. Трудовая книжка при увольнении также не получена.

Истец просил признать незаконными приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 23 июня 2014 года, приказ МВД по Чувашской Республике № от 11 июля 2014 года в части увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, восстановить в должности <должность>.

В судебном заседании истец ГригорьевС.А. и его представитель ЖуринаО.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике КозловаИ.И., представитель ответчика <Управление> ПокровскийМ.С. исковые требования не признали, полагали увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истца ЖуринойО.А.. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Истец ГригорьевС.А. и его представитель ЖуринаО.А. извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД по Чувашской Республике КозловаИ.И. и представитель ответчика <Управление> ПокровскийМ.С. просили отказать представителю истца в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, заслушав заключение прокурора ОвчинниковойН.А., полагавшей, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ГригорьевС.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – <должность>, служебное звание –<звание>.

По заключению служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Чувашской Республике 16 июня 2014 года, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 1, 2, 4, 11 ч.1 ст.12, п.п. 1, 2, 5, 8, 12 ч.1 ст.27, ч.2 ст.29 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ, п.п. 1, 2, 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 13, ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.п. 3, 6, 9 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», п.п. 53-54 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от 1 марта 2012 года №140, п.п. 37.1, 37.2, 37.5 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2012 года №1166, п.п. «д», «м» ст. 11, ст. ст. 20, 25 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21), п.п. 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.12, 8.15, 9.3, 9.7 должностной инструкции, утвержденной 18 июля 2013 года, несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации запретов на осуществление предпринимательской деятельности, разглашение служебной информации и получение вознаграждений от физических лиц, укрытии от учета сообщений об административном правонарушении и происшествии, непринятии мер в пределах предоставленных полномочий, нарушении прав граждан, создание помех в деятельности <Управление>, нанесении ущерба репутации службы <...> и авторитету МВД по Чувашской Республике ГригорьеваС.А. предложено уволить из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С заключением служебной проверки истец ознакомлен 23 июня 2014 года.

Приказом МВД по Чувашской Республики от 23 июня 2014 года № ГригорьевС.Г. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ранее приведенных нормативных правовых актов за несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации запретов на осуществление предпринимательской деятельности, разглашение служебной информации и получение вознаграждений от физических лиц, укрытии от учета сообщений об административном правонарушении и происшествии, непринятии мер в пределах предоставленных полномочий, нарушении прав граждан, создание помех в деятельности <Управление>, нанесении ущерба репутации службы <...> и авторитету МВД по Чувашской Республике привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Министра внутренних дел Чувашской Республики № от 11 июля 2014 года указанное дисциплинарное взыскание было приведено в исполнение, контракт с ГригорьевымС.А. расторгнут и он уволен из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 11 июля 2014 года.

Пунктом 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.1 ст.81 приведенного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В силу п.6 ч.2 ст.82 приведенного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 49 приведенного Федерального закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в том числе является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 части 2); совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2); разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 5 части 2).

Статьей 51 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6); дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

В силу ч.2 ст.29 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-разыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники полиции, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании результатов служебной проверки, увольнения, восстановлении на службе, суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства увольнения истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о совершении ГригорьевымС.А. грубого нарушения служебной дисциплины. Осуществление предпринимательской деятельности, запрещенной для истца как сотрудника органов внутренних дел (активное личное и финансовое участие в коммерческой деятельности <ООО1>, получение денежных средств от директора и работников <ООО1>), непринятие мер по информированию сотрудников дежурной части <Отдел> о поступившем сообщении о правонарушении для его незамедлительной регистрации в КУСП и проведении безотлагательных проверочных мероприятий, осуществлению административного производства в пределах полномочий, установленных п.9 ч. 2 ст. 23.3 и ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, сокрытие сообщения об административном правонарушении от учета (по факту обращения охранника ФИО1 о том, что неустановленные лица курили в общественном месте –<данные изъяты>), непринятие мер по информированию сотрудников дежурной части <Отдел> о поступившем сообщении о правонарушении для его незамедлительной регистрации в КУСП и проведении безотлагательных проверочных мероприятий, сокрытие сообщения о происшествии от учета (по факту хищения неустановленным лицом имущества из принадлежащего ФИО2 транспортного средства, причинении материального ущерба), то есть бездействие истца, повлекшее нарушение прав граждан, нанесение ущерба репутации <...> и авторитету МВД по Чувашской Республике; несоблюдение запрета на разглашение служебной информации, ставшей известной в связи с исполнением должностных обязанностей (по факту сообщения служебной информации ФИО3, работающей в <ООО2> за вознаграждение), несоблюдение запрета на получение в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических лиц, установленного законодательством Российской Федерации (по фактам предоставления истцу услуг общественного питания без оплаты в кафе <Наименование> и по факту получение подарков от иностранных граждан ФИО4 и ФИО5) свидетельствует о совершении ГригорьевымС.Г. грубого нарушения служебной дисциплины. Совершение даже части из указанных нарушений служебной дисциплины достаточно для квалификации действий и бездействия сотрудника в качестве грубого нарушения.

Установленные проверкой факты нарушений ГригорьеваС.Г. в совокупности квалифицированы федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, как грубое нарушение служебной дисциплины, поскольку каждое из них прямо противоречит установленным законом обязанностям сотрудника внутренних дел, противоречат общим принципам профессиональной служебной этики и основным правилам служебного поведения, закрепленным в Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол №21).

Указанным Кодексом предусмотрено, что государственный служащий призван исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей (п. «д» ст.11); уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. «е» ст.11); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п. «м» ст.11); государственный служащий обязан принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им должностных обязанностей (статья 20); в служебном поведении государственному служащему необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени (статья 25).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика было предусмотренное законом основание для расторжения контракта и увольнения истца со службы по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также ответчиком при увольнении истца был соблюден предусмотренный законом порядок, поскольку перед его увольнением из органов внутренних дел в установленные сроки была проведена служебная проверка, от истца получены объяснения, по результатам проверки ГригорьевС.Г. рекомендован к увольнению, с заключением был ознакомлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что ГригорьевС.Г. чисто по -дружески помогал ФИО6, брал по просьбе последнего на свое имя кредиты в банках, не осуществлял предпринимательскую деятельность, не получал прибыли от <ООО1>, не был зарегистрирован ее учредителем, не исполнял там распорядительные функции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку опровергаются материалами дела, ГригорьевымС.Г. не были предприняты меры в предотвращение коррупционно опасных ситуаций и их последствий, его действия в <ООО1> свидетельствуют о ведении им предпринимательской деятельности посредством указанной организации, явной заинтересованности в хозяйственной деятельности данного юридического лица, получение денежных средств в <ООО1> не отрицалось самим истцом, подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями работников <ООО1>, письменными доказательствами. При этом ссылка истца на то, что он получал денежные средства от директора <ООО1> ФИО6 для приобретения материалов и для погашения кредитов являются не заслуживающими внимания, свидетельствуют о попытке истца избежать ответственности за действия, имеющие коррупционную составляющую. Более того, в самой апелляционной жалобе ее заявитель указывает на выполнение ГригорьевымС.Г. в <ООО1> приема заказа у ФИО7, получении от него денежных средств, то есть фактически подтверждается выполнение истцом трудовой функции в указанной организации.

Действия истца по факту сообщения ГригорьевымС.Г. за вознаграждение по телефону работнику <ООО2> ФИО3 (организация занимается оказанием ритуальных услуг) информации, ставшей ему известной во время несения службы, об адресе, по которому скончался человек, свидетельствуют о разглашении служебной информации, ставшей известной ему в связи с исполнением должностных обязанностей, в личных корыстных интересах, получением денежного вознаграждения за разглашение этих сведений, что подтверждается материалами проверки, объяснениями офис-менеджера <ООО2> ФИО3.

Судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям свидетелей стороны истца ФИО8, ФИО9 и ФИО6, данных в ходе их допроса в судебном заседании 21 октября 2014 года и 12 декабря 2014 года (ФИО8), поскольку они являются непоследовательными, противоречат другим доказательствам по делу, в том числе объяснениям, данных этими же лицами в ходе служебной проверки. Ссылка в жалобе на то, что указанные свидетели показали, что ГригорьевС.Г. помогал ФИО6, в том числе брал кредиты на свое имя, исключительно из дружеских чувств, не подтверждаются материалами дела. По мнению судебной коллегии, показания указанных свидетелей, данные ими в судебных заседаниях, обусловлены их заинтересованностью в исходе дела, являются надуманными, и вызваны стремлением помочь истцу избежать дисциплинарной ответственности за совершение грубого нарушения служебной дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны ГригорьеваС.Г. по фактам несообщения о происшествиях в установленном порядке о курении в общественном месте и хищении имущества из автомобиля, бездействии опровергаются материалами служебной проверки. Мнение истца о незначительности происшествий, обнаруженных правонарушений, отсутствие его в составе группы, в которой он должен был нести дежурство, при обнаружении разбитого стекла автомашины, из которой похищено имущество гражданина, не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, отсутствие истца в составе группы, в которой он нес дежурство, также свидетельствует о нарушении служебной дисциплины.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: