Решение по делу № 33-5785/2021 от 10.06.2021

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-5785/2021 (2-722/2021)

УИД 25RS0001-01-2020-007281-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.07. 2021 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бажина А.С. к ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021

заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Полетаева О.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним по основному месту работы по должности «Преподаватель» ответчик заключил трудовой договор №. Договор предусматривает суммированный учет рабочего времени -60 часов, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая продолжительность оплачиваемого отпуска 50 календарных дней, ставка часа ... руб., предусмотрены надбавки компенсационного характера: районный коэффициент 20% и надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%. Полагал, что данный трудовой договор является бессрочным, кроме того он был введен в заблуждение при заключении договора о сроках выплаты заработной платы, которую должны платить дважды в месяц, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ему не выплачивалась, при этом ни во временном простое, ни в отпуске он не находился. Не оспаривая, что сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было аудиторной нагрузки, указывал, что его задействовали в работе приемной комиссии по приему слушателей, в составлении двух рабочих программ дисциплин, при этом эта работа не оплачена. Со ссылками на ч.1 ст.21, ч. 3 ст. 133, ст. 136, ст. 155 ТК РФ, полагал, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из МРОТ 2020 г., в размере ... коп.. Также просил взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., моральный вред по ст. 237 ТК РФ в размере ... руб., признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме, пояснила, что имела место частичная задержка выплаты заработной платы, остальные нарушения прав истца отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021 исковые требования Бажина А.С. удовлетворены частично, с ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу Бажина А.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсация морального вреда ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

С решением суда не согласился истец, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением не согласен, оно незаконно. Указал, что суд проигнорировал нарушение процедуры заключения договора на определенный срок, не учел, что он подписан на основании доверенности, выданной после его подписания, в договоре также не указаны срок его действия, обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, о чем указывает Госинспекция труда и что подтверждается предложенным дополнительным соглашением к трудовому договору. Полагал, что суд незаконно отказал во взыскании заработной платы в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценил в том числе неправильный учет рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и неподтверждение банковскими выписками выплаты заработной платы за этот период. Указывал, что ответчик не представил доказательств начислений и выплат за работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако представил расчет компенсации на сумму ... коп., при этом суд, признавая факт задержки выплаты ответчиком заработной платы, отказал во взыскании самой заработной платы. Не согласился с размером компенсации за задержку заработной платы, размером морального вреда, поскольку последний является необъективным. Указал, что он подавал суду ходатайства о недопустимости доказательств, о вынесении частных определений, с результатами их разрешения он не согласен. Кроме того суд оценил в решении вопросы, которые не сформулированы в исковых требованиях, принимал доказательства, которые не относятся к спорному периоду, в решении использована большая часть отзыва ответчика на иск, что вызывает сомнения в беспристрастности и объективности суда. Просил решение отменить, принять новое с удовлетворением требований.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Полетаева О.Е. в судебном заседании суда апелляционной жалобы против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменной форме, дополнительно указала, что в ВУЗе некорректно велся табель учета рабочего времени, в связи с чем задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ была выплачена по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ, основание в платежном поручении не содержит указание на оплату ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила, что истец оспаривал увольнение, решением Ленинского районного суда от 16.04.2021 ему было отказано в иске, решение вступило в законную силу.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Полетаева О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесения решения суда в части отказа во взыскании заработной платы, в части размера компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда.

Принимая данное решение, суд первой инстанции проанализировал доказательства в их совокупности и с учетом трудового договора, анализа его условий, издания приказа о приеме на работу на определенный срок, с которым истец был ознакомлен, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора заключенным на неопределенный срок. Суд установил, что истцу установлен режим гибкого рабочего времени на условиях неполного рабочего дня с суммарным количеством часов за учетный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 60 часов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел факт нарушения порядка заключения трудового договора, что в оспариваемом трудовом договоре не указаны основания заключения срочного трудового договора.

Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, или в случаях, предусмотренных иными федеральными законами (статьи 58, 59 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными условиями срочного трудового договора являются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме работника на работу», в них оговорены характер работы – на определенный срок, срок действия (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и основания заключения с истцом срочного трудового договора (указаны структурное подразделение и наименование должности, на которую принимается истец) (Т.1, л.д. 44,49). С приказом о приеме на работу истец ознакомлен, копия трудового договора ему также вручена.

Более того, отсутствие в договоре обстоятельств, послуживших основанием заключения срочного трудового договора, само по себе не свидетельствует о том, что истец был трудоустроен по трудовому договору на неопределенный срок, так как, исходя из ч. 3, 5 ст. 58 ТК РФ, договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если в нем не оговорен срок, и он заключен без достаточных к тому оснований.

Учитывая соглашение сторон и добровольный характер заключения срочного трудового договора истцом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор был заключен на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. доверенности, которая будет выдана в будущем через 2 месяца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку из материалов дела следует, что данные доводы как основание иска в суде первой инстанции истцом не заявлялись, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок является законным и обоснованным.

Отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске) в размере ... коп., суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для взыскания последней исходя из МРОТ на ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку обстоятельства вынужденного прогула с учетом срока действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ и количества часов за весь период действия договора -60 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

В то же время, установив, что предусмотренные трудовым договором 60 часов, отработаны истцом в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетными листками, не найдя нарушений трудовых прав истца при заполнении ответчиком табелей учета рабочего времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, одновременно установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику рабочие программы по двум дисциплинам, аДД.ММ.ГГГГ участвовал в заседаниях Приморской региональной конкурсной комиссии по организации подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства. С учетом изложенного доводы жалобы о противоречивости выводов суда первой инстанции заслуживают внимания.

В суд апелляционной инстанции в обоснование выводов об отсутствии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены реестры перечисления заработной платы и платежные поручения, однако из них не следует, что истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, в них указаны основания выплаты – заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. Из табелей учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отработал по 30 часов оба месяца, аналогичные сведения содержатся в расчетных листах, т.о. судебная коллегия убеждена, что истцу была начислена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Проверка выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ предметом данного спора не является.

Довод представителя ответчика о некорректном составлении табелей учета рабочего времени судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника, в силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность ведения учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя. То обстоятельство, что изложенное в табелях, противоречит журналам посещаемости и нагрузки преподавателей, не подтверждает наличие в табелях недостоверной информации. С учетом позиции истца и представленных ответчиком доказательств, оснований сомневаться в том, что 60 часов были отработаны истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, с учетом изложенного судебная коллегия убеждена, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем довод суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании задолженности по заработной плате является ошибочным, в данной части решение подлежит отмене.

Определяясь с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему. Представителем ответчика в материалы дела был представлен расчет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ исходя из 18 часов (т.1, л.д. 70), в том числе по 5 часов за каждую из 2 программ, составленных истцом, и за его участие в конкурсной комиссии в течение 8 часов, сумма составила ... коп. (без учета НДФЛ). Оснований не согласиться с расчетом, учитывая, что до выполнения данной работы, стороны не согласовали длительность выполнения работ по разработке программ, иного расчета истец не представил, в свою очередь данный расчет произведен из часовой ставки с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, судебная коллегия не усматривает. Т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный в иске период в размере ... коп. (без учета НДФЛ), оснований для удовлетворения требований в большем размере не имеется, поскольку доказательств выполнения иной работы в указанный период истец не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации по ст. 236 ТК РФ, однако согласиться с размером компенсации в ... коп. по расчету, представленному ответчиком, судебная коллегия не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность выплачена не была, а в силу положений ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность не выплачена, расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

Начало просрочки: ДД.ММ.ГГГГ Конец просрочки: ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
4 998,15	15.02.2020	26.04.2020	72	6,00 %	1/150	4 998,15 ? 72 ? 1/150 ? 6%	143,95 р.
4 998,15	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	4 998,15 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	102,63 р.
4 998,15	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	4 998,15 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	52,48 р.
4 998,15	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	4 998,15 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	337,04 р.
4 998,15	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	4 998,15 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	52,48 р.
4 998,15	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00 %	1/150	4 998,15 ? 49 ? 1/150 ? 5%	81,64 р.
4 998,15	14.06.2021	25.07.2021	42	5,50 %	1/150	4 998,15 ? 42 ? 1/150 ? 5.5%	76,97 р.
4 998,15	26.07.2021	27.07.2021	2	6,50 %	1/150	4 998,15 ? 2 ? 1/150 ? 6.5%	4,33 р.
						Итого:	851,52руб.
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 998,52	29.02.2020	26.04.2020	58	6,00 %	1/150	3 998,52 ? 58 ? 1/150 ? 6%	92,77 р.
3 998,52	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	3 998,52 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	82,10 р.
3 998,52	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	3 998,52 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	41,98 р.
3 998,52	27.07.2020	21.03.2021	238	4,25 %	1/150	3 998,52 ? 238 ? 1/150 ? 4.25%	269,63 р.
3 998,52	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50 %	1/150	3 998,52 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	41,98 р.
3 998,52	26.04.2021	13.06.2021	49	5,00 %	1/150	3 998,52 ? 49 ? 1/150 ? 5%	65,31 р.
3 998,52	14.06.2021	25.07.2021	42	5,50 %	1/150	3 998,52 ? 42 ? 1/150 ? 5.5%	61,58 р.
3 998,52	26.07.2021	27.07.2021	2	6,50 %	1/150	3 998,52 ? 2 ? 1/150 ? 6.5%	3,47 р.
						Итого:	658,82руб.

С учетом изложенного, решение в части взыскания компенсация по ст. 236 ТК РФ подлежит изменению, компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ...

Установив факт задержки выплаты заработной платы, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, судом в нарушение требований п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, не учтена в полной мере и не принята во внимание степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав истца. Т.о. судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до ... рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Для определения компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит достаточных оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенной выше нормы процессуального права подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб..

Иные доводы жалобы о незаконности решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.02.2021 отменить в части отказа во взыскании заработной платы, изменить в части взыскания компенсации по ст. 236 ТК РФ, морального вреда, государственной пошлины.

Абз. 2, 4 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции

«Взыскать с ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в пользу Бажина А.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (без НДФЛ),компенсацию по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп., моральный вред ...., всего ... коп..

Взыскать с ФГБОУ ВО «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.», в остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи