Решение по делу № 2-4858/2019 от 29.07.2019

    78RS0008-01-2019-005136-19

    Дело № 2-4858/2019

    Решение

    Именем Российской Федерации

     28 октября 2019 года                                                       Санкт-Петербург

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

    при секретаре Демидовой Е.А.,

    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-4858/2019 по исковому заявлению Кокоенко Михаила Александровича к Барляеву Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

    установил:

    Кокоенко Михаил Александрович обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Барляеву Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб., пени за период с 01.02.2019г. по 16.07.2019г. в размере 249 000 руб., судебные расходы в размере 10 490 руб., из расчета 8 690 руб.- госпошлина и 1 800 руб.- госпошлина.

    В процессе судебных разбирательств истцом были уточнены требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 28.12.2018года был заключен беспроцентный договор займа №2812-1 в размере 300 000 руб., со сроком возврата не позднее 31 января 2019г., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. В установленный срок займ не возвращен. С учетом требований п.3.1 договора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за заявленный период времени.

    Истец в судебное заседание не явился, уважительности неявки не предоставил.

    Представитель истца Стегура К.Ю., действующий на основании доверенности 78 АБ 7053827 от 22.07.2019., уточненные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

    Ответчик Барляев И.В., извещенный по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. Уважительности неявки не предоставил, с ходатайством об отложении дела не обращался, позицию по делу не изложил.

    Суд, с учетом надлежащего извещения ответчика, мнения представителя истца, рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о слушании дела.

        Суд, выслушав представителя истца, исследовав договоры займа, расписку, договор о взыскании судебных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

        В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона обязательств должна исполнять надлежащим образом заключенный между сторонами договор займа, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа одна сторона передает другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Установлено, что между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор займа № 2812-1 от 28.12.2018г., в соответствии с которым, Барляев И.В. получил от Кокоенко М.А. денежные средства в размере 300 000 руб., с возвратом займа не позднее 31.01.2019г., в соответствии с п.3.1 в случае нарушения Заемщиком графика возврата денежных средств, заемщик будет обязан уплатить Займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы, подлежащей оплате в данный период за каждый день просрочки (л.д.7-8). Передача денежных средств подтверждается распиской в получении денег от 29.12.2018г. (л.д.9).

    В установленный договором срок займ не возвращен.

    Истцом заявлены требования о взыскании пени за нарушение графика возврата денежных средств за период с 01.02.2019г. по 16.07.2019г. в размере 249 000 руб. (300000,00*0,5%*166 дней), данный расчет судом принят, ответчиком не оспорен.

    Размер задолженности ответчика по сумме основного долга, пени за нарушение графика возврата денежных средств определен судом на основании расчета истца, признанного судом правильным и математически верным. Оснований для уменьшения пени (неустойки) в силу ее несоразмерности, судом не установлено.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства являться оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение графика возврата денежных средств в размере 249 000 руб.

    Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждении представлен договор от 20.07.2019г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.09.2019г. в сумме 35 000 руб. (л.д.32-35).

    Согласно положениям абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, а, также руководствуясь правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1, исходя из сложности рассматриваемого дела, иных заслуживающих вниманию обстоятельств по делу, с учетом разумности и справедливости суд взыскивает с Барляева И.В. в пользу Кокоенко М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

    В абзаце 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности 78 АБ №7053827 от 22.07.2019г (л.д.6), выданной Кокоенко М.А. Стегура Кристине Юрьевне, не усматривается, что она выдана для представления интересов истца исключительно по настоящему гражданскому делу.

    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 690 руб. 00 коп., понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным документом- чек-ордер от 19.07.2019г. в сумме 8 690 руб. (л.д.1).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    удовлетворить исковые требования Кокоенко Михаила Александровича, частично.

    Взыскать с Барляева Игоря Вячеславовича, <дата>.р., уроженца <_>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

    в пользу Кокоенко Михаила Александровича задолженность по договору займа №2812-1 от 28 декабря 2018года в размере 300 000 руб., пени за нарушение графика возврата денежных средств за период с 01.02.2019г. по 16.07.2019г. в размере 249 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 690 руб. 00 коп., а всего 572 690 руб. 00 коп.

    В остальной части заявленных требований Кокоенко Михаила Александровича, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

    Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019года