Решение по делу № 2-47/2024 (2-1880/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-47/2024

          УИД: 77RS0030-02-2023-001402-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО11 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском ФИО12 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 24.04.2019 года № в размере 246 426 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 664 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.04.2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен эмиссионный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка ответчику была выдана кредитная карта. Согласно условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9% годовых. Поскольку платежи по Карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на 24.01.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 246 426 руб. Банком в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое на момент обращения истца в суд с настоящим иском исполнено не было. Учитывая изложенное Банк обратился в суд с настоящим иском.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.08.2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк ФИО13 о взыскании денежных средств по кредитному договору передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд (л.д.163-164 том1).

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк Московского Банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в котором указал, что ответчиком погашена задолженность в полном объеме, отказ от исковых требований не возможен по причине отсутствия полномочий на совершение указанного процессуального действия (л.д.87-88 том 2).

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.72) обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала ввиду следующего. После проведенного платежа в марте 2022 года ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о рассмотрении вопроса об изменении ее долговых обязательств путем изменения графика платежей по договору, ссылаясь на трудные жизненные обстоятельства. Банком принято решение о предоставлении ФИО2 кредитных каникул сроком на 6 месяцев. Окончание кредитных каникул совпало с вынесением судебных приказов по заявлениям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору. С момента подачи заявлений об их отмене по настоящее время стороной ответчика многократно предпринимаются попытки урегулирования ситуации, что подтверждается обращениями через отделения ПАО Сбербанк, обращениями в письменной форме и по телефону, однако большинство из них оставлены банком без ответа. В соответствии с заключенным договором и правом досрочного погашения суммы общей задолженности и суммы текущей задолженности ответчиком внесены по эмиссионному контракту платежи в размере, выставленном ПАО Сбербанк, что подтверждается выписками по операциям за период с 20.04.2024 по 04.05.2024, с 05.05.2024 по 13.05.2024, справке о доступном остатке в размере кредитного лимита и справке по состоянию на 15.05.2024 об отсутствии просроченной и текущей задолженности. Другими доказательствами добросовестности в отношении своих кредитных обязательств служат справки об отсутствии задолженности и погашении полностью и в срок кредитов в 2021 году и в 2022 году.

Кроме того, ФИО2 выявлено, что размер обязательного платежа в 3%, установленный Общими условиями, в отчетах для ФИО2 составлял 4% в период 11 месяцев с момента первого платежа. Таким образом, просрочки исполнения обязательств надлежащим образом вызваны отсутствием уведомления ФИО2 о необходимости внесения платежей в размерах, превышающих установленные договором.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО Сбербанк (банк) и ФИО2 (заемщик) заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д.16-22 том 1).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Согласно п. 1 Индивидуальных условий банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 275 000 руб.

Процентная ставка составляет 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включаются в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга полном объеме.

Из пояснений ответчика следует, что произведя платежи в марте 2022 года (расчетный период апрель 2022 года), ФИО2 обратилась в Банк и получила уведомление о предоставлении по образовательному кредиту с господдержкой и кредитной карте, выданной 24.04.2019, кредитных каникул сроком на 6 месяцев по истечении которых в адрес последней банком направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.

05.09.2022 ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО2 досудебную претензию с требованием о досрочном погашении образовавшейся задолженности.(л.д.23 том1)

На основании заявления ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк (л.д.94-95 том1) 09.11.2022 года мировым судьей судебного участка № района Хамовники г. Москвы вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.97 том1).

Определением мирового судьи судебного участка № района Хамовники г. Москвы от 18.11.2022 года указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно его исполнения (л.д.98,99 том1).

В материалы дела представлен ответ Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.183 том 1) согласно которому исполнительный документ в отношении ФИО2 к исполнению в Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области не предъявлялся.

Из ответа ПАО Сбербанк (л.д.230 том1) на запрос суда следует, что обращений за кредитными каникулами в системах ПЦП Урегулирования задолженности ПАО Сбербанк не зафиксировано, «кредитные каникулы» не представлялись, графики платежей не менялись (л.д.230 том1)

Согласно расчету истца по состоянию на 24.01.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 246 426 руб.(л.д.10 том1)

С расчётом суммы задолженности по кредитной карте ответчик не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.193 том 1).

Между сторонами также предпринимались попытки заключения мирового соглашения, которые к заключению последнего не привели.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 07.11.2023 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (л.д.223-224 том 1).

Из выводов заключения эксперта АНО «КРИМИКО» по делу № следует: 1. Что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на 26.02.2024 года в расчете итоговой задолженности ФИО2 по эмиссионному контракту от 24.04.2019 года №, Банком после 24.01.2023 года были учтены, поступления денежных средств в размере 25 000 рублей, в счет погашения задолженности по кредитной банковской карте. по состоянию на 26.02.2024 в расчете итоговой общей задолженности Бердниковой А.0. по эмиссионному контракту банком после 24.01.2023 были учтены поступления денежных средств в размере 25 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитной банковской карте;

2. Итоговая общая задолженность по эмиссионному контракту №№ с учетом всех внесенных ФИО2,О. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по указанному контракту на 24.01.2023 года составляет 248 102,58 рублей из которых:

246 426,00 рублей – задолженность по Основному долгу; 1 676, 58 рублей – задолженность по оплате неустойки. В свою очередь, итоговая общая задолженность по эмиссионному контракту № с учетом всех внесенных ФИО2 денежных средств в счет погашения кредитной задолженности по указанному контракту на 26.02.2024 года составляет: 223 102,58 рублей из которых:221 426,00 рублей – задолженность по основному долгу; 1 676,58 рублей – задолженность по оплате неустойки.

3. Порядок списания денежных средств соответствует условиям эмиссионного контракта № и в соответствии с п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк имеет отраженную в заключении эксперта очередность.(л.д.36-65 том2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что размер обязательного платежа в 3%, установленный общими условиями, в отчетах для ФИО2 составлял 4% в период 11 месяцев с момента первого платежа. Таким образом, просрочки исполнения обязательств надлежащим образом вызваны отсутствием уведомления ФИО2 о необходимости внесения платежей в размерах, превышающих установленные договором.

Учитывая изложенное по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт АНО «КРИМИКО» ФИО5 по основаниям выводов отраженных в экспертном заключении, который пояснил, что в его исследование входила оценка представленных на проведение экспертизы документов состоящих из материалов гражданского дела. При проведении исследования экспертом принимались во внимание реквизиты представленных в материалы дела документов. При проведении исследования эксперт принимал во внимание наличие в материалах дела ответа Банка о том, что кредитные каникулы ответчику не представлялись. Факт представления кредитных каникул, порядок их представления относится к правовому разделу и не являлся предметом исследования. Проводя исследование эксперт исходил из того обстоятельства, что кредитные каникулы ответчику не представлялись, что следует не только из ответа Банка на запрос суда, но и из иных документов представленных Банком в том числе расчетов представленных в материалы дела, характера платежей, начислений платежей. При приведении исследования были учтены и тщательно исследованы все поступившие от ответчика платежи в числе которых были выявлены 25 000 рублей, поступившие уже после обращения истца с иском суд, которые по этой причине при расчёте задолженности ФИО2 учтены банком не были, что привело к снижению размера задолженности установленной по эмиссионному контракту. Не смотря на не представление Банком расширенной выписки определить размер задолженности ответчика было возможно по имеющимся в деле документам, что и было сделано, таким образом отсутствие расширенной выписки на заключение не повлияло, повлияло лишь на методику примененную при исследовании. Поскольку речь идет о кредитной карте экспертом принималось во внимание, что каждый месяц платеж различен, различен и долг, установить аннуитет, когда речь идет о кредитной карте не представляется возможным. При проведении экспертизы были приняты общие условия которые представлены в материалы дела стороной ответчика. Выбранная при проведении исследования методика позволила путем сопоставления периодов начисления истцом процентов с общими условиями и условиями индивидуальными прийти к выводу о верности представленного истцом расчета. Также эксперт пояснил, что Банк безусловно имеет право применять акции, но поскольку в настоящем случае речь идет о просроченном проценте, условия акции применены не были. В ходе исследования эксперт также пришел к выводу о том, что 43 000 рублей это денежные средства – кредитный лимит, который был предоставлен ответчику Банком в пользование. Все представленные в дело как банком, так и ответчиком выписки были исследованы в совокупности с расчетом Банка, ответом Банка о непредставлении ответчику кредитных каникул, что позволило прийти к выводу о том, что списание банком средств осуществлялось верно в соответствии с общими условиями. 84 000 рублей на которые ссылается ответчик были учтены банком при расчете задолженности.

В судебное заседание, как банком так и стороной ответчика представлены документы согласно которых задолженность по эмиссионному контракту ФИО2 к моменту рассмотрения по существу заявленных истцом исковых требований погашена в полном объеме в добровольном порядке.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчиком внесены по эмиссионному контракту платежи в размере, выставленном ПАО Сбербанк, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям за период с 20.04.2024 по 04.05.2024, с 05.05.2024 по 13.05.2024, а также справками о доступном остатке в размере кредитного лимита и по состоянию на 15.05.2024 об отсутствии просроченной и текущей задолженности, то есть к моменту рассмотрения по существу заявленных исковых требований ответчиком в полном объеме и добровольно погашена задолженность по эмиссионному контракту, то есть в полном объеме исполнены обязательства возникшие перед Банком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод стороны ответчика о том, что задолженность заявленная Банком ко взысканию рассчитана не верно, что подтверждается представленным представителем ответчика в судебном заседании 20.05.2024 года документами, является несостоятельным, поскольку изучение предоставленных ответчиком документов в частности отчетов по кредитной карте № позволяет суду прийти к выводу о том, что последние имели для ФИО2 лишь информативное назначение о предстоящем размере ежемесячного обязательного платежа по оплате основного долга, срочных процентов, а также штрафных платежей в случае наличия неустойки и просроченных процентов.

В отношении обязательного платежа в п. 2.44. Общих условиях кредитования (оборотная сторона л.д. 106, том 1, дело №), указано, что Обязательный платеж – это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в Отчете, рассчитывается как 3% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования Отчета, неустойки, а также комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по день формирования Отчета включительно.

Следует заметить, что за период с 18.04.19 по 17.03.20 гг. размер ежемесячного платежа составлял 4 %, что является нарушением указанных Общих условий кредитования, однако влияние на итоговый расчет задолженности не оказывает, поскольку начисление процентов происходит от суммы задолженности по Основному долгу т.е. происходило при оплате обязательного платежа в размере 4 % приводило к более быстрому погашению ссудной задолженности по кредитной карте. Таким образом, Ответчиком происходило погашение Основного долга в большем объеме денежных средств за вышеуказанный период. Размер Обязательного платежа, рассчитанный как 4 % от остатка Основного долга отражен в полном объеме в предоставленном Расчете итоговой задолженности ФИО2, выполненным ПАО «Сбербанк» по состоянию на 26.02.2024 г.

Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что представитель Банка ФИО6 не обладает правом на представление интересов ПАО Сбербанк в лице филиала Московский Банк ПАО Сбербанк является несостоятельным, опровергается текстом доверенностей представленных в материалы дела (л.д.231-242 том 1).

Довод стороны ответчика о том, что погашая задолженность перед банком в размере установленном экспертным заключением со стороны последнего имела место переплата, в ходе рассмотрения заявленных Банком требований по существу своего подтверждения не нашел, опровергается совокупностью исследованных доказательств, таких как расчеты истца, выписки по счетам, пояснения эксперта, экспертное заключение. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает наличие на дату обращения истца с заявленными им исковыми требованиями у ответчика задолженности по эмиссионному контракту в размере 246 426 рублей. Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из того обстоятельства, что на дату рассмотрения заявленных истцом исковых требований обоснованно заявленная к взысканию с ответчика задолженность нашла свое подтверждение и была последним полностью добровольно погашена перед Банком, в связи с чем оснований для ее взыскания на момент вынесения судом решения не имеется. Одновременно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ответчиком на реквизиты истца осуществлена оплата расходов по оплате государственной пошлины, на реквизиты экспертного учреждения осуществлена оплата расходов связанных с проведением судебной экспертизы.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по эмиссионному контракту банком были представлены кредитные каникулы своего подтверждения не нашла.

Оснований для признания ответов ФИО6 – представителя истца подложными доказательствами не имеется. При этом суд не усматривает оснований для исключения материалов дела (т.1 л.д. 116, оборот 120)

Руководствуясь положением ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                          Фаюстова М.М

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024 года