Решение по делу № 2-7152/2024 от 27.06.2024

Дело НОМЕР

52RS0НОМЕР-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.10.2024 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Назаровой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ООО "Россбилдинг" о признании недействительными соглашений, записей в трудовой книжке, отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО "Россбилдинг" о признании недействительными соглашений, записей в трудовой книжке, отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указали, что они находились в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН 2130032913, КПП 780201001, ОГРН 1072130020918) (далее - Ответчик, Работодатель, Общество) с августа 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя между Работодателем и с каждым из работников было заключено Соглашение о расторжении трудового договора.

Оспариваемые Соглашения было подписано работниками под давлением и принуждением представителя Работодателя, без реального намерения работников расторгнуть трудовые отношения с Работодателем.

Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Работодателем был заключен трудовой договор НОМЕР-РБ (далее - Трудовой договор). Согласно Трудовому договору ФИО6 занимала должность - ведущий инженер ПТУ отдела по строительству объектов МПГ. Работа по Трудовому договору была ее основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 и Работодателем был заключен трудовой договор НОМЕР-РБ (далее - Трудовой договор 1). Согласно Трудовому договору ФИО2 занимала должность - начальник отдела административно-хозяйственного обеспечения. Работа по Трудовому договору была ее основным местом работы.

23.08.2023    г. между и ФИО3 и Работодателем был заключен трудовой договор НОМЕР-РБ (далее - Трудовой договор 2). Согласно Трудовому договору ФИО3 занимала должность - начальника отдела обособленного подразделения г. Н.Новгород /Отдел по персоналу. Работа по Трудовому договору была ее основным местом работы.

24.05.2024    г. между Работодателем и Работником 1 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора 1 (далее - Соглашение 1). В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет. Работнику выходное пособие в размере 180 000 рублей (п. 3 Соглашения 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником 2 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора2 (далее - Соглашение2). В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет Работнику выходное пособие в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей (п. 3 Соглашение2).

ДД.ММ.ГГГГ между Работодателем и Работником 3 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора 3 (далее - СоглашениеЗ). В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет Работнику выходное пособие в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (п. 3 Соглашения 3).

Все оспариваемые Соглашения были изготовлены в типовом варианте, содержат одинаковую структуру договора, составляющую введение и 7 пунктов, одинаковые нормы. Согласно п. 2 Соглашения 1, 2 и 3 трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы получили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на свои счета, их истцы не снимали, и никаким другим способом ими не распоряжались.

ДД.ММ.ГГГГ Работник 1, работник 2, работник 3 вовремя пришли на своё рабочее место в офис Работодателя, расположенный по адресу: <адрес> А, эт.3.

В этот день, до подписания спорных соглашений истцы обратили внимание на тот факт, что доступ к программному обеспечению на рабочих компьютерах заблокирован, аккаунты работников также заблокированы, чего ранее в трудовой деятельности на данном месте не происходило. Работники связались с системным администратором Общества, который пояснил, что указание на блокировку аккаунтов и доступа к программному обеспечению для работников поступило от руководства Общества еще вечером ДД.ММ.ГГГГ Данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Таким образом, с начала ДД.ММ.ГГГГ до подписания соглашений Работодатель фактически отстранил работников от работы, тем самым нарушил нормы трудовых договоров с работниками о том, что Работник имеет право на рабочее место; о том, что Работодатель обеспечивает Работник надлежащие условия для выполнения им своих обязанностей, обеспечивает Работника материалами и оборудованием, которые необходимы ему при исполнении трудового договора.

Позже в этот же день работников вместе с другими сотрудниками Общества вызвал в кабинет к генеральному директору ООО «РОССбилдинг» ФИО5, где последний в ультимативной форме потребовал немедленно подписать каждого из работников соглашение о расторжении трудового договора, после чего в течение часа работники обязаны покинуть офис Общества. На вопрос о порядке сдачи дел, обходного листа, ФИО5 пояснил, что ничего от работников не требуется кроме как подписать соглашение. Все бланки соглашений с работниками были уже подготовлены. Там не был только указан день с которого увольняется работник. Работники отказывались подписывать соглашения, но под давлением и угрозами увольнением по виновному основанию, привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО5 вынудил каждого из работников подписать Соглашение. Генеральный директор Общества пояснил, что у Общества нет больше денежных средств, чтобы оплачивать работу сотрудников. Работники вынужденно подписали данные соглашения.

О своем намерении расторгнуть трудовой договор работодатель не предупреждал. Данные действия он совершил массово, то есть сразу к нескольким сотрудникам Общества (более 10 сотрудников). Работники дисциплинарных взысканий не имели. До подписания Соглашения получали премии от Работодателя.

Психологическое давление заключалось в самом факте предложения заключения такого соглашения без какого-либо предупреждения в начале обычного рабочего дня, а также предварительного уведомления об увольнении. Учитывая взволнованный, угрожающий и крайне неприятный эмоциональный фон со стороны Генерального директора Общества, работники бьши вынуждены подписать данные соглашения без наличия воли на заключение этих соглашений.

На протяжении всего периода работы в Обществе каждый из работников выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. У работника 1, работника 2, работника 3 отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора.

Обращают внимание суда на следующие важные обстоятельства нарушения трудовых прав каждого из работников, которые имеют общие признаки:

1.    Работники после заключения своих трудовых договоров ни разу не обращалась к Работодателю с заявлением об увольнении, не планировали расторгать с Работодателем трудовые отношения;

2.    после подписания Соглашений работники не были ознакомлены с Приказом об увольнении, поскольку со стороны Работодателя поступило распоряжение в их адрес немедленно освободить рабочее место. После чего Работодатель не уведомлял работников в письменном виде о необходимости явиться, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении;

3.    Работники были уволены, не доработав последний день. Факт принуждения работников к подписанию оспариваемых соглашений привел к тому, что были нарушены трудовые права работников. Оформляя увольнение, Работодатель не выполнил требования установленные законом. В соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ не был оформлен приказ
об увольнении каждого работника, с которым их ознакомили под подпись. Работники не получили на руки трудовые книжки. Не был произведен окончательный расчет.

4.    Работодатель совершил подобные действия и в отношении иных работников, то есть данные действия имели массовый характер. К увольнению, путем принудительного подписания соглашений о расторжении трудовых договоров, помимо Истца, подверглось около 10 человек.
Данный факт может быть подтвержден путем истребования у Ответчика данных об
произведенных увольнениях в мае 2024 года.

Уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 в связи с нарушением их трудовых прав Работодателем написала заявление в Государственную инспекцию труда Нижегородской <адрес>, в Прокуратуру Нижнего Новгорода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направили в адрес Ответчика уведомление о несогласии с подписанными Соглашениями и намерением обжаловать заключение данных Соглашений в судебном порядке. На момент подачи искового заявления Работодатель не предоставил письменный официальный ответ на данные заявления.

Доказательством отсутствия волеизъявления Истцов на увольнение по соглашению сторон являются действия и поведение самого Работодателя, не отвечающие правилам и нормам делового оборота.

Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить Работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется из фактически начисленной работнику заработанной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующего вынужденному прогулу.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию Работника вынести решение о взыскании в пользу Работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием Работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ). Согласно п. 15 ч. 2 ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан компенсировать Работнику моральный вред в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Каждый работник полагает взыскать с Работодателя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Данную сумму морального вреда Истцы расценивают как разумную, то есть соразмерную характеру причиненного им морального вреда Работодателем, и не приводящей к необоснованному обогащению Истцов.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судебные решения о восстановлении на работе, согласно ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ, подлежат незамедлительному исполнению. Как отмечено в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, это необходимо для защиты и скорейшего восстановления прав работника, нарушенных неправомерным увольнением.

Если увольнение работника признается незаконным, он должен быть восстановлен в той самой должности, которую занимал на момент увольнения. Иную должность работодатель предлагать не вправе.

Как указывает ВС РФ в п. 16 Обзора судебной практики № ДД.ММ.ГГГГ (Определение N 35 КГ22-7-К2) «федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию».

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела в суде о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе Работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на Работодателя.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ Истцы просили суд:

- признать Соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН 2130032913, КПП 780201001, ОГРН 1072130020918) и ФИО6 недействительным;

- признать Соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН 2130032913, КПП 780201001, ОГРН 1072130020918) и ФИО2 недействительным;

- признать Соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН 2130032913, КПП 780201001, ОГРН 1072130020918) и ФИО3 недействительным;

- восстановить ФИО2 на работе в должности начальника отдела по административно-хозяйственному обеспечению;

- восстановить ФИО3 на работе в должности начальник отдела обособленного подразделения <адрес> /Отдел по персоналу;

- восстановить ФИО6 на работе в должности ведущего инженера ПТУ отдела по строительству объектов МПГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в размере среднего заработка ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО3 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в размере среднего заработка ФИО3 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО6 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в размере среднего заработка ФИО6 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» в пользу Истцом компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждой.

ДД.ММ.ГГГГ истцы изменили исковые требования и окончательно просили суд:

- признать Соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» и ФИО6 недействительным

- признать Соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» и ФИО2 недействительным;

- признать Соглашение о расторжении трудового договора НОМЕР-РБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» и ФИО3 недействительным;

- отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № у-185 «РОССБИЛДИНГ» ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6;

- отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № у-180 ООО «РОССБИЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2;

- отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № у-168 ООО «РОССБИЛДИНГ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО6 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-РБ на основании пункта 1 части 1 стать и 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-РБ на основании пункта 1 части 1 стать и 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО3 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-РБ на основании пункта 1 части 1 стать и 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ФИО2 на работе в ООО «РОССбилдинг» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в должности начальника отдела по административно-хозяйственному обеспечению / обособленное подразделение <адрес>.

восстановить ФИО3 на работе в ООО «РОССбилдинг» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в должности начальник отдела обособленного подразделения <адрес> /Отдел по персоналу;

- восстановить ФИО6 на работе в ООО «РОССбилдинг» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в должности ведущего инженера обособленного подразделения <адрес> / производственно-техническое управление / отдел по строительству объектов МПГ;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в размере среднего заработка ФИО2 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО3 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в размере среднего заработка ФИО3 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО6 денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента восстановления на работе в размере среднего заработка ФИО6 за 12 месяцев, предшествовавших увольнению;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОССБИЛДИНГ» (ИНН НОМЕР, КПП НОМЕР, ОГРН НОМЕР) в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО3 просила иск удовлетворить, на вопросы суда пояснила, что ей не известно по какой причине работодатель решил ее уволить, каких-либо предположений на данный счет у нее не имеется, на следующий день после их увольнения, вакансии появились в объявлениях. Также пояснила, что она имеет намерение восстановиться в должности. На вопрос суда о ее отношении к предложению Ответчика, заявленного в ходе подготовки к судебному заседанию и в настоящем судебном заседании восстановиться в должности пояснила, что письменное предложение от Ответчика не получала, поэтому пояснить ничего не может.

В судебном заседании представитель Истцов исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ответчика заявила о пропуске срока исковой давности, пояснила, что ответчик, после получения информации об отказе от соглашения о расторжении трудового договора предлагал истцам приступить к работе, также просила отказать в иске по следующим основаниям.

Соглашения с истцами о расторжении трудового договора по соглашению сторон были подписаны по взаимному волеизъявлению сторон. Сведения, изложенные в исковом заявлении, о том, что соглашения подписывались под давлением и угрозами увольнения по виновному основанию, угрозами привлечения к дисциплинарной ответственности, а также намерениях Истцов продолжить работу в ООО «РОССбилдинг» не соответствуют действительности.

В ООО «РОССбилдинг» установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Ежемесячная оплата труда состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть -должностной оклад, который является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником своих трудовых функций. Переменной частью являются премии выплачиваемые за добросовестный труд по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) по решению Генерального директора в зависимости от финансовой возможности организации. Выплата премии является правом, а не обязанностью Работодателя.

Работодатель - ФИО5 в беседе с работниками, сообщил, что ООО «РОССбилдинг» в настоящее время испытывает финансовые затруднения, что в последующем выплачивать заработную плату с ежемесячными премиями станет для компании затруднительным. Работникам было предложено: продолжить работу с оплатой должностного оклада без получения в будущем ежемесячных премий до восстановления финансовой стабильности организации или расторгнуть трудовой договор но соглашению сторон для предоставления работнику возможности устроиться на другую работу. Истцами было принято решение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с получением выходного пособия. Сумма выходного пособия и дата расторжения трудового договора работниками была определена самостоятельно и согласована с генеральным директором ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

1. ФИО2 приняла решение расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с получением выходного пособия в сумме 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере 180 000 рублей было подписано сторонами (Приложение НОМЕР). ФИО2 ознакомилась с приказом о расторжении трудового договора по соглашению сторон (Приложение НОМЕР), получила на руки трудовую книжку (Приложение НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ООО «РОССбилдинг» получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с соглашением о расторжении трудового договора (Приложение НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление с предложением расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора и приступить к работе в ООО «РОССбилдинг» (Приложение НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено извещение об ожидании письма в почтовом отделении, но на текущую дату, письмо не получено (Приложение НОМЕР). Так же, ДД.ММ.ГГГГ предложение приступить к работе, в связи с несогласием с соглашением о расторжении трудового договора, было продублировано путем направления сообщения через мессенджер Telegram по номеру телефона ФИО2 указанного в соглашении о расторжении трудового договора.

На текущую дату ФИО2 ответ на предложение приступить к работе и расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не предоставила.

2. ФИО3, в случае принятия ею решения расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, было предложено выплатить выходное пособие в размере 120 000 рублей.

ФИО3 предложила расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей выходного пособия в сумме 240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по обоюдному согласию было подписано соглашение о расторжении трудового договора (Приложение НОМЕР). В связи с тем, что ФИО3 не явилась в отдел кадров за получением трудовой книжки и для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, на почтовый адрес работника было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почтовому адресу (Приложение НОМЕР). Уведомление истцом получено, но на текущую дату ФИО3 за трудовой книжкой не явилась, ответ о почтовом адресе для ее направления не предоставила (Приложение НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес ООО «РОССбилдинг» получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с соглашением о расторжении трудового договора (Приложение НОМЕР). В день получения указанного сообщения - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление с предложением приступить к работе в ООО «РОССбилдинг» (Приложение НОМЕР). Уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (Приложение НОМЕР). Так же, ДД.ММ.ГГГГ предложение приступить к работе, в связи с несогласием с соглашением о расторжении трудового договора, было продублировано путем направления смс по номеру телефона ФИО3 указанного в соглашении о расторжении трудового договора (Приложение НОМЕР).

На текущую дату ФИО3 ответ на предложение приступить к работе и расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не предоставила.

3. ФИО6 приняла решение расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой ей выходного пособия в сумме 120 000 рублей. Но находясь в отделе кадров для оформления документов, сообщила работнику отдела кадров о своем несогласии с условиями расторжения, указав, что соглашение подписывает под давлением (Приложение НОМЕР). В связи с выраженным ФИО6 несогласием расторгнуть трудовой договор, в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 было направлено уведомление (Приложение НОМЕР) с предложением продолжить работу и необходимостью обеспечить явку на рабочее место, что подтверждается квитанцией об отправке уведомления (Приложение НОМЕР), Данное обращение было продублировано путем направления смс по номеру телефона ФИО6 указанного в соглашении о расторжении трудового договора (Приложение НОМЕР). ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к генеральному директору ООО «РОССбилдинг» с просьбой расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ и выплатой выходного пособия в размере 200 000 рублей. На новых условиях, согласованных ФИО6 и Работодателем, трудовой договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой выходного пособия в размере 200 000 рублей, о чем сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора (Приложение НОМЕР). ФИО6 ознакомилась с приказом о прекращении трудового договора (Приложение НОМЕР), получила на руки сведения о трудовой деятельности (по форме СТД-Р).

Таким образом, у каждого из Истцов было время на принятие решения, соглашения подписывались на согласованных сторонами условиях. После получения от Истцов заявления о несогласии с условиями расторжения трудового договора, Истцам было предложено расторгнуть соглашение о расторжении трудового договора и продолжить работу, но Истцы на текущую дату не приступили к работе, а обратились в суд с иском с требованием о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации денежных средств за моральный вред. Указанные требования подтверждают отсутствие намерения Истцов восстановить работу в ООО «РОССбилдинг». Кроме того, Истец - ФИО3 занимала должность начальника отдела по персоналу, и обладает знаниями и опытом в области трудовых правоотношений, в связи с чем юридически понимала результат принятия решения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 ТК РФ).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 22.08.2023    г. между ООО «РОССБИЛДИНГ» и ФИО6 был заключен трудовой договор НОМЕР-РБ в соответствии с п.1.1 которого, ФИО6 принята на должность инженера 1 категории. Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.1 Договора работнику установлен оклад в 33 000 рублей.

23.08.2023    г. между ООО «РОССБИЛДИНГ» и ФИО3 был заключен трудовой договор НОМЕР-РБ в соответствии с п.1.1 которого, ФИО3 принята на должность начальника отдела. Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.1 Договора работнику установлен оклад в 41 000 рублей.

23.08.2023    г. между ООО «РОССБИЛДИНГ» и ФИО2 был заключен трудовой договор НОМЕР-РБ в соответствии с п.1.1 которого, ФИО2 принята на должность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения. Договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.1 Договора работнику установлен оклад в 41 000 рублей.

24.05.2024    г. между ООО «РОССБИЛДИНГ» и ФИО2 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора НОМЕР-РБ. В соответствии с п.2 Соглашения, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет. Работнику выходное пособие в размере 180 000 рублей (п. 3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССБИЛДИНГ» и ФИО3 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договор. В соответствии с п.2 Соглашения, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет Работнику выходное пособие в размере 240 000 рублей (п. 3 Соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССБИЛДИНГ» и ФИО6 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора. В соответствии с п.2 Соглашения, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет Работнику выходное пособие в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей (п. 3 Соглашения 3). Соглашение подписано ФИО6 В графе «экземпляр соглашения получил (а) на руки, ФИО6 указано о подписании Соглашения под принуждением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОССБИЛДИНГ» и ФИО6 было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора. В соответствии с п.2 Соглашения, трудовые отношения прекращаются ДД.ММ.ГГГГ В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить путем перечисления денежных средств на банковский счет Работнику выходное пособие в размере 200 000 рублей (п. 3 Соглашения 3).

Все соглашения подписаны Сторонами трудового договора.

Истцы не оспаривают, что денежные средства поступили на их счета.

Приказы о прекращении действия трудовых договоров были изданы в соответствующие даты, ФИО6 и ФИО2 получили указанные приказы в день увольнения.

В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что после подписания ДД.ММ.ГГГГ Соглашения ФИО6 не устроила сумма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было подписано новое Соглашение о расторжении договора.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, пояснения относительно данных обстоятельств не дала. Представитель истцов пояснил, что все Соглашения были подписаны под давлением со стороны Работодателя.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что волеизъявление об увольнение по собственному желанию на момент подписания оспариваемых Соглашений являлись добровольным волеизъявлением истцов по настоящему спору.

Доводы Истцов о вынужденном характере принятого ими решения об увольнении под воздействием психологического давления со стороны работодателя не подтверждены материалами дела.

Напротив, из представленных документов следует, что в мае и июне 2024 года Ответчик, после получения от Истцов уведомлений о несогласии с расторжением трудовых договоров, направил в адрес Истцов предложение о расторжении оспариваемых соглашений с предложением приступить к работе.

В ходе подготовки к судебному заседанию и при рассмотрении дела по существу спора представитель Ответчика неоднократно заявляла о возможности расторжения оспариваемых соглашений и предлагала приступить к работе.

Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что на следующий день после их увольнения, в объявлениях появилась вакансия должности, с которой она была уволена. Соглашение об увольнении, подписанное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, содержит условие об увеличении размера выходного пособия и не содержит каких-либо сведений о вынужденном подписании Соглашения. Вместе с тем, как уже было указано судом, в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выразила свое несогласие с расторжением договора.

Из представленной представителем Ответчика информации следует, что в период с января по август 2024 года было уволено 319 сотрудников, принято на работу 144 сотрудника. В судебном заседании представитель Ответчика пояснила, что в штате организации состоит около 700 работников, в связи с чем, увольнение и прием на работу такого количества сотрудников является стандартной ситуацией.

Указанные обстоятельства также свидетельствую о том, что у Работодателя отсутствовали какие-либо основания для увольнения именно ФИО2, ФИО6 и ФИО3 Участвующая в судебном заседании ФИО3 на такие обстоятельства также не указала.

Предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что после получения информации от работника о несогласии с расторжением трудовых договоров Ответчик неоднократно предлагал Истцам расторгнуть оспариваемые соглашения и приступить к работе, суд приходит к выводу, что Общество действовало добросовестно и не допустило злоупотребление своим доминирующим положением.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительными соглашений, записей в трудовой книжке, отмене приказов, восстановлении в должности в полном объеме заявленных требований.

Поскольку требования о взыскании морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании недействительными соглашений, записей в трудовой книжке, отмене приказов, восстановлении в должности, в удовлетворении которых судом отказано, исковые требования о взыскании морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Заявление о применении срока исковой давности к требованиям о восстановлении в должности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцы были уволены 24 и ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлены 24 и 28 мая, в суд с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о том, что в день увольнения программное обеспечение на рабочих компьютерах и аккаунты работников были заблокированы не подтвержден какими-либо доказательствами, как и то обстоятельство, что выполнение должностных обязанностей начальника отдела по административно-хозяйственному обеспечению, начальника отдела по персоналу и ведущего инженера ПТУ отдела по строительству объектов МПГ возможно только при наличии доступа к компьютеру и аккаунту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 (СНИЛС НОМЕР), ФИО3 (СНИЛС НОМЕР), ФИО6 (СНИЛ НОМЕР) к ООО "Россбилдинг" (ИНН НОМЕР) о признании недействительными соглашений, записей в трудовой книжке, отмене приказов, восстановлении в должности, взыскании денежных средств в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      М.Г. Котеева