Решение по делу № 33-5422/2015 от 04.03.2015

Судья: Аникеева Е.Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Хрипунова М.И.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Д.В. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Жукова Д.В. к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности на жилое помещение в общежитии в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» Родиной Г.И., Жукова Д.В.,

УСТАНОВИЛА

Жуков Д.В обратился в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности на комнаты в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование требований указал, что ему в 1996 году в связи с работой на Красногорском механическом заводе было предоставлено жилое помещение – комната <данные изъяты> в <данные изъяты>, корп. Б, <данные изъяты>. Позднее истцу как работнику милиции, дополнительно была предоставлена для постоянного проживания комната <данные изъяты> в квартире по тому же адресу, что подтверждается ордером <данные изъяты> от 19.01.1998. В указанном жилом помещении, представляющем из себя две комнаты <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенные по адресу: <данные изъяты>, корп. Б, <данные изъяты>, общей площадью 24,1 кв.м., постоянно зарегистрированы и проживают истец и его сын Жуков А.Д. Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, однако, получил отказ, так как дом, в котором находится его квартира, не передавался в муниципальную собственность и был приватизирован ответчиком.

В судебном заседании Жуков Д.В. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» иск не признал, указал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью завода, поэтому приватизировано быть не может.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жуков Д.В. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решении суда.

Как установлено судом, что истцу с составом семьи сначала 1996 году, а потом в 1998 году были предоставлены соответственно комната <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, корп. Б, <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> является общежитием. В указанном жилом помещении, представляющем из себя две комнаты <данные изъяты> и № 5, расположенные по адресу: <данные изъяты>, корп. Б, <данные изъяты>, общей площадью 24,1 кв.м. постоянно зарегистрированы и проживают истец и его сын - Жуков А.Д.

Собственником указанного жилого дома, в котором находится спорное помещение истца, является ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, при этом, основанием для регистрации права собственности является план приватизации государственного предприятия, утвержденный 23.12.1993, в который вошло спорное общежитие.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", принимая во внимание, что жилой дом, в котором расположены комнаты истца, в муниципальную собственность не передавался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, обе комнаты были предоставлены истцу уже после приватизации всего здания ответчиком, в этой связи, основанием для проживания истца в спорном жилом помещении, принадлежащем ответчику ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на праве собственности, является договор безвозмездного пользования жилым помещением на время работы, таким образом, оснований для передачи истцу данного жилого помещения в порядке приватизации у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Д.В., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи