Решение по делу № 33-33246/2023 от 14.09.2023

Судья: Харитонова Р.Н.                Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Тюшляевой Н.В.,, Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Седове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТА к РЯФ, ИАИ о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ГТА на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ГТФ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к РЯФ, ИАИ о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Просит суд признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> из ответа ГЖИ <данные изъяты> истцу стало известно, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание собственников в заочной форме, по результатам которого принят ряд решений.

Инициатором данного собрания являлся РЯФ, секретарем – ИАИ. Истец указывает, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. К протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> не приложено приложение о подведении итогов голосования по каждому вопросу в повестке, на основании которого был сделан вывод о набранном кворуме и были приняты соответствующие решения. Письменные решения собственников помещений не отвечают утвержденного регламенту, заполнены с нарушениями.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

ГТА в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что кворум на собрании не имелся. ОСС проводился в сентябре <данные изъяты> года. Через <данные изъяты> месяцев возвели шлагбаум. Голосование было сфабриковано.

ИАИ в суд апелляционной инстанции явился, поддержал решение суда. Суду пояснил, что объявление было вывешено на общедоступных местах. Часть квартир в виде <данные изъяты>% оплатили шлагбаума. Инициатива по установке шлагбаума была его. Оригиналы бюллетеней находятся в ГЖИ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности истцу ГТА принадлежит нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в форме заочного голосования.

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> инициатором собрания являлся РЯФ, собственник <данные изъяты>, расположенной в указанном доме.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 59467,80.

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 33373,70.

<данные изъяты> многоквартирного жилого дома – 59467,80 кв. м, в том числе, суммарная площадь нежилых и жилых помещений.

Кворум согласно указанному протоколу, составил <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты> ежегодного (очередного) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу приняты решения: Об избрании председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> РЯФ, собственника <данные изъяты>, секретарем ОССП ИАИ, собственника <данные изъяты>, счетной комиссии для подсчета голосов в составе: ЕМВ, собственник <данные изъяты>; ГЕС, собственник <данные изъяты>, ЭЕВ, собственник <данные изъяты>; привлечении в качестве стороннего наблюдателя (приглашенного лица) за проведением ОССП К. С. Игоревича, генерального директора Управляющей организации ООО «Сфера». Об утверждении установки с последующим введением в эксплуатацию <данные изъяты>) ограждающего устройства (шлагбаума), оборудованного системой видеонаблюдения, системой контроля доступом и круглосуточной диспетчеризацией на въезде к дому со стороны Красногорского бульвара, согласно проекту размещения ограждающего устройства (шлагбаума). Об утверждении внешнего вида и технических характеристик ограждающего устройства (шлагбаума), оборудованного системой видеонаблюдения, системой контроля доступом и круглосуточной диспетчеризацией, согласно Техническому проекту установки автоматических электромеханических шлагбаумов. Об утверждении поставщика ограждающего устройства (шлагбаума), оборудованного системой видеонаблюдения, системой контроля доступом и услуг по монтажу ООО «Центр развития московского городского парковочного пространства», поставщика услуг круглосуточной диспетчеризации на усмотрение Управляющей организации (с целью единой системы диспетчеризации на <данные изъяты> дома), но со стоимостью не более указанной в коммерческом предложении от ООО «Центр развития московского городского парковочного пространства». Коммерческое предложение указанной компании приведено в Приложении <данные изъяты> и на информационном ресурсе в сети Интернет по адресу <данные изъяты>. Об утверждении единовременного платежа на установку <данные изъяты>) ограждающего устройства (шлагбаума), оборудованного системой видеонаблюдения, системой контроля доступом и круглосуточной диспетчеризацией в размере 5 (пять) рублей включая НДС с каждого квадратного метра площади жилого помещения (квартиры) и 5 рублей включая НДС с каждого квадратного метра площади нежилого помещения. Поручении Управляющей организации (после согласования ИАИ установки шлагбаума с Администрацией городского округа Красногорск) осуществлять сбор «Единовременного целевого взноса на установку <данные изъяты>) ограждающего устройства (шлагбаума) с системой видеонаблюдения, системой контроля доступом и круглосуточной диспетчеризацией» путем выставления утвержденной суммы в отдельной квитанции на отдельно организованный счет. Наделении полномочиями и поручить Управляющей организации после сбора на организованном счете финансовых средств, достаточных для <данные изъяты>% оплаты услуг на установку <данные изъяты>) ограждающего устройства (шлагбаума) с системой видеонаблюдения, системой контроля доступом и круглосуточной диспетчеризацией, заключить соответствующие договоры с организациями, указанными в п. 6 (избрать Управляющую организацию) в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств), с включением в состав приемной комиссии членов Совета дома, перечисленных в п. 14, и с перечислением денежных средств, согласно Приложению <данные изъяты>, на расчетные счета организаций, указанных в п. 6 после совместного подписания акта выполненных работ. Уполномочивании ИАИ, собственника <данные изъяты> представлять интересы собственников МКД без оформления доверенности и осуществлять действия, необходимые для согласования ограждающего устройства (шлагбаума) в Администрации городского округа Красногорск, ГИБДД и других структурах. О поручении Управляющей организации включить ограждающее устройство (шлагбаум) с системой видеонаблюдения, системой контроля доступом и круглосуточной диспетчеризацией в состав общего имущества МКД и осуществлять круглосуточную диспетчеризацию и обслуживание своими силами или с использованием субподрядчиков за счет остатков средств, собранных на установку шлагбаума (единовременных целевых взносов), а, по их окончании, за счет средств в составе платы за содержание жилого помещения без увеличения тарифа. Утверждении Порядка использования ограждающего устройства и организации доступа на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в МКД и иных лиц в редакции Приложения <данные изъяты>. Об утверждении Проекта организации дорожного движения на период эксплуатации территории многоквартирных домов, расположенных по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (Приложение <данные изъяты>). О поручении ООО «Сфера» в срок до <данные изъяты> провести работы по приведению в порядок (провести внеплановый косметический ремонт в местах общего пользования) подъездов <данные изъяты>,2,6,7 в МКД за счет средств, накопленных на текущий ремонт многоквартирного дома, учтенных в размере платы за содержание жилого помещения, согласно прилагаемой смете (Приложение <данные изъяты>) в предельной сумме не более 5 196 232 рубля 96 копеек с учетом НДС. Об установлении количества членов Совета МКД в размере <данные изъяты>) человек, каждый из которых является представителем подъезда МКД. Об избрании членами Совета МКД из числа собственников помещений в данном доме: ИНД (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>); ЕМВ (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>); ФАВ (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>); ГЕС (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>); РЯФ (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>); ЭЕВ (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>);ЗАМ (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>); ИАИ (собственник <данные изъяты>, представитель подъезда <данные изъяты>). Об избрании председателем совета МКД из числа членов совета МКД: ИАИ (собственник <данные изъяты>). Об утверждении срока полномочий Совета многоквартирного дома на 2 (два) года с возможностью автоматической пролонгации. Об утверждении Положения о Совете Многоквартирного дома в редакции, приложенной к настоящему сообщению о проведении Общего собрания (Приложение <данные изъяты>). О наделении членов Совета дома, в случае принятия решения об установке ограждающего устройства (шлагбаума), правом прослушивания аудиозаписей разговоров с диспетчером службы удаленной диспетчеризации, правом просмотра видеозаписи проезда транспортных средств через ограждающее устройство (шлагбаум) и правом установки временных ограничений на допуск автотранспортных средств, предусмотренных Порядком въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в МКД. Об утверждении срока действия Договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> управляющей организацией ООО «Сфера», на <данные изъяты> лет с момента принятия решения настоящим общим собранием собственников помещений. О поручении ООО «Сфера» направить в бумажном виде Инициатору ОССП отчет о поступлении и расходовании денежных средств, полученных от использования общего имущества в МКД третьими лицами с момента начала управления МКД. О поручении ООО «Сфера» направлять денежные средства, полученные от использования общего имущества в МКД третьими лицами, на нужды дома с согласованием с Советом МКД. Членам Совета МКД публиковать отчет расходования денежных средств в сети интернет на сайте МКД по адресу <данные изъяты>/. Об определении местом хранения протокола данного ОССП орган государственного жилищного надзора (государственную жилищную инспекцию). Об определении холла первого этажа каждого подъезда в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>р, <данные изъяты>, в качестве помещения, в котором будет размещаться сообщения о решениях, принятых данным ОССП.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено посредством заочного голосования.

Суд первой инстанции частично принял во внимание доводы истца, что в решениях собственниках помещений многоквартирного дома, участвующими в голосовании по квартирам №<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> указаны договора долевого участия от <данные изъяты> годов. Так, с учетом представленных в материалы дела решений собственников многоквартирного дома по квартирам № <данные изъяты>,<данные изъяты> <данные изъяты> содержащих сведения о договорах долевого участия, однако ввиду отсутствия сведений о регистрации права собственности, поскольку у лиц, принявших от застройщика помещения по акту приема-передачи, на момент проведения собрания такое право отсутствовало, и соответственно, их решения не подлежат учету при подсчете итогов голосования.

Также суд первой инстанции указал, что в нарушение требований подпункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, в части решений собственников не указаны реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, либо указаны реквизиты договоров долевого участия, либо уступки прав требования, не являющихся таковыми. В связи с чем, пришел к выводу, что решения собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>,<данные изъяты> на общую площадь <данные изъяты> кв. метров, подлежат исключению из подсчета общего числа голосов ОССП.

Судом первой инстанции установлено, что в бланках решения собственников ОССП <данные изъяты>, <данные изъяты> указаны даты после окончания голосования, в бланке голосования <данные изъяты>,<данные изъяты> даты указаны в пределах периода проводившегося голосования. В бланках <данные изъяты>,<данные изъяты> внесены исправления в дате месяца, в банках голосования собственников помещений <данные изъяты>,<данные изъяты> (<данные изъяты> доля в праве – собственник КВН) отсутствуют даты голосования, однако оснований сомневаться, что указанные решения были составлены за пределами срока голосования, у суда первой инстанции не возникло, поскольку ни глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня.

В бланках голосования собственников помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> в графе подпись указана фамилия, инициалы собственника, в бланке собственника помещения <данные изъяты> имеется подпись собственника – ПВВ

Доводы истца о том, что лицами, участвующими в голосовании отсутствуют подписи, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств голосования и постановки указания в графе «подписи» фамилии с инициалами бюллетенях иными лицами суду не представлено.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что с учетом исключения бланков решений собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>,<данные изъяты> на общую площадью 1698,61 рублей, из расчета <данные изъяты> %), процент от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> %, таким образом, суд первой инстанции признал доводы истца об отсутствии кворума голосования, несостоятельными.

Суд первой инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств наличия нарушений требований закона, и, как следствие его прав, принятыми решениями на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в том числе, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также доказательств отсутствия кворума или иных оснований ничтожности решения.

Решения по вопросам повестки дня приняты собственниками большинством голосов, голосование истца против принятых решений не могло повлиять на результаты голосования ни по одному из вопросов повестки дня.

Информация об оспариваемом общем собрании собственников МКД по адресу: <данные изъяты> бульвар, <данные изъяты>, была размещена на стендах в доме <данные изъяты>, на официальном сайте ГИС ЖКХ – <данные изъяты>.

Принятые на собрании решения, а также итоги голосования были доведены до собственников помещений путем размещения итогового протокола на информационных досках в холлах подъездов дома в установленный 10-дневный срок, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Суд первой инстанции, с учетом того, что доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и его своевременному оспариванию, материалы дела не содержат, пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, без уважительных причин.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 2 статьи 181.2, пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, статьей 181.5, п.3 ст. 182 ГК РФ    Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 56 ГПК РФ и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок, предусмотренный для обжалования решения общего собрания собственников, ею не пропущен, поскольку о принятии оспариваемого решения ей стало известно в <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Осведомленность истца о принятом решении, подтверждается представленными доказательствами в совокупности, в том числе информация об оспариваемом общем собрании собственников МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, была размещена на стендах в доме <данные изъяты>, на официальном сайте ГИС ЖКХ – <данные изъяты>, а принятые на собрании решения, а также итоги голосования были доведены до собственников помещений путем размещения итогового протокола на информационных досках в холлах подъездов дома в установленный 10-дневный срок, а также на официальном сайте ГИС ЖКХ, что соответствует положениям ч. 3 ст. 46 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сведения о проведении оспариваемого собрания имели общеизвестный характер, соответственно, истец должна была узнать о нарушении своего права не позднее <данные изъяты>, после принятия обжалуемого решения.

Поскольку с настоящим иском истец обратилась в суд <данные изъяты>, то есть по истечении шести месяцев с момента, когда она должна была узнать о нарушении своего права, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом шестимесячного срока для оспаривания принятого на собрании от <данные изъяты> решения, является верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу ГТА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи