Решение по делу № 11-37/2023 от 27.02.2023

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 марта 2023 года                                                                                       <адрес>

    Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

    Председательствующего                                             Никитиной А.Ю.,

    при секретаре                                                                ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ИП ФИО1, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу заявления в размере 4 100 руб., разъяснено право на обращение в суд после устранения допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что на момент обращения в суд с заявлением она была освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ИП ФИО1, мировой судья указал на то, что оно не может быть принято к рассмотрению и подлежит возвращению, поскольку положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ в данном случае не применимы, так как заявление о выдаче судебного приказа подано не от физического лица, а от индивидуального предпринимателя, ведущего коммерческую деятельность.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа изложены в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложена справка серии МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Филиал-бюро №, из которой следует, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В силу статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

С учетом совокупного толкования вышеприведенных правовых норм, а также учитывая отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов - физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, вывод мирового судьи о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Исходя из содержания указанных норм законодательства, а также указанных выше обстоятельств, учитывая, что ФИО1 является инвалидом II группы и на нее распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, у мирового судьи не имелось оснований для возращения поданного заявления, поскольку на момент обращения в суд с заявлением ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Неправомерное возвращение мировым судьей заявления ИП ФИО1 привело к нарушению права заявителя на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации.

Поскольку указанное определение мирового судьи принято с нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, указанное определение подлежит отмене, а материал по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа – направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа мировому судье того же судебного участка для разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству.

Судья                                                                                                            А.Ю. Никитина