Решение по делу № 33-4144/2024 от 24.06.2024

УИД: 47RS0004-01-2022-011281-79;

суд первой инстанции: № 22280/2023;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4144/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Евсеевой М.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2280/2023 (УИД: 47RS0004-01-2022-011281-79) по частной жалобе ответчиков Кокурина Д. В. и Пахомовой К. Ф. на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ответчиков Кокурина Д. В. и Пахомовой К. Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2023 года по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 4 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2280/2023 (УИД: 47RS0004-01-2022-011281-79), частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Металлист» (далее – КПК «Металлист») (ИНН: 7826703835, ОГРН:1037851009976), предъявленные к Зиминой М. А., Кокурину Д. В., Пахомовой К. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, при этом суд первой инстанции взыскал с Зиминой М.А., Кокурина Л.В. и Пахомовой К.Ф. в солидарном порядке в пользу КПК «Металлист» задолженность по договору займа № ОФ000000038 от 29 августа 2017 года в размере 744.395, 91 рублей, проценты за пользование займом в сумме 407.373, 75 рубля, неустойку в размере 711.015, 49 рублей (л.д.131 - 137).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Зиминой М.А., Кокурина Д.В., Пахомовой К.Ф. в солидарном порядке в пользу КПК «Металлист» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.514, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части и заявленных требований КПК «Металлист» (л.д.131 - 137).

Кокурин Д.В. и Пахомова К.Ф. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 4 октября 2023 года решения, через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 16 ноября 2023 года (л.д.142) представили апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КПК «Металлист» к Кокурину Д.В. и Пахомовой К.Ф. отказать (л.д.140 – 141).

Определением судьи Всеволожского городского суда от 30 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена Кокурину Д.В. и Пахомовой К.Ф. по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (л.д.143).

После чего Кокурин Д.В. и Пахомова К.Ф. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 19 декабря 2023 года (л.д.148 – 148-оборот) представили частную жалобу, в которой просили отменить определение суда, восстановить срок апелляционного обжалования, принять к производству апелляционную жалобу. В обоснование отмены судебного определения Кокурин Д.В. и Пахомова К.Ф. ссылались на те обстоятельства, что копия решения была вручена ответчикам 10 ноября 2023 года, тогда как, по мнению подателей жалобы, заявители предприняли все необходимые меры для своевременного получения решения и подачи апелляционной жалобы в месячный срок (л.д.145).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодексам Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу Кокурина Д.В. и Пахомовой К.Ф. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу Кокурина Д.В. и Пахомовой К.Ф., суд первой инстанции ссылался на положения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана Кокуриным Д.В. и Пахомовой К.Ф. по истечении срока обжалования решения суда от 4 октября 2023 года, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока (л.д.143).

В этой связи следует учитывать положения части 2 статьи 321 ГПК РФ, предусматривающей, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК.

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 4 октября 2023 года по делу № 2-2280/2023 по исковому заявлению КПК «Металлист» предъявленному к Зиминой М.А., Кокурину Д.В. и Пахомовой К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.131).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Поэтому последним днем подачи по правилам части 2 статьи 321 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями части 2 статьи 199 ГПК РФ, апелляционной жалобы на решение от 4 октября 2023 года является 13 ноября 2024 года.

Следует отметить, что сведения, содержащиеся в тексте частной жалобы Кокурина Д.В. и Пахомовой К.Ф., указывают на характер причин, послуживших к пропуску Кокуриным Д.В. и Пахомовой К.Ф. процессуального срока для обжалования судебного решения от 4 октября 2023 года, однако как такого заявления о восстановлении этого срока со стороны Кокурина Д.В. и Пахомовой К.Ф. не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, возвратив Кокурину Д.В. и Пахомовой К.Ф. апелляционную жалобу на решение суда от 4 октября 2023 года по мотиву пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о восстановлении этого срока, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения частного вопроса, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств частного вопроса, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Кокурина Д.В. и Пахомовой К.Ф. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Кокурина Д. В. и Пахомовой К. Ф. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Валькевич Л.В.