Решение по делу № 2-133/2022 (2-5537/2021;) от 18.06.2021

72RS0013-01-2021-007404-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                     08 апреля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи               Коршуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-133/2022 по иску Широкова ФИО12 к Чумаковой ФИО13, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Администрации города Тюмени, Управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности                         на самовольно реконструированное жилое помещение, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономными жилыми блоками блокированного жилого дома,

установил:

Широков Д.В. обратился в суд с иском к Чумаковой Н.М.                             и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономными жилыми блоками блокированного жилого дома. Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>                    в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, тогда как собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО3, при этом истец самостоятельно реконструировал свою квартиру, в связи с чем ее площадь увеличилась до 185,5 кв.м.              По утверждению истца, указанный жилой дом фактически является домом блокированной застройки, что подтверждается заключением кадастрового инженера, при этом реконструированная истцом квартира соответствует требованиям строительных и санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности              на самовольно реконструированное жилое помещение блокированной застройки – <адрес> (кадастровый №), площадью 185,5 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>; признать указанный жилой дом домом блокированной застройки, состоящим их части жилого дома (кадастровый №), площадью 185,5 кв.м., принадлежащей истцу,          и части жилого дома (кадастровый №), площадью 54,1 кв.м., принадлежащей ответчику ФИО3; признать <адрес> доме и <адрес> доме автономными жилыми блоками блокированного жилого дома по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управа Калининского АО Администрации <адрес> и Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Широкова Д.В. –             Беликова С.И. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Чумакова Н.М. и ее представитель Труба Н.С. в судебном заседании иск не признают, в том числе по доводам, изложенным                        в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчиков Администрации <адрес>                            и Управы Калининского АО Администрации <адрес> – ФИО7 в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Широкова Д.В., представителя ответчика Департамента имущественных отношений <адрес>, представителя ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, третьего лица Велижанина С.В., представителя третьего лица ООО «Терем», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив эксперта              ФИО8, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Широков Д.В. является собственником <адрес> (кадастровый №), общей площадью 53,6 кв.м., в жилом доме по адресу:             <адрес>, тогда как ответчик ФИО3 является собственником <адрес> (кадастровый №), общей площадью 54,1 кв.м., в указанном доме, при этом данный дом до настоящего времени имеет статус многоквартирного жилого дома, общей площадью 107,7 кв.м. (кадастровый №) (т. 1 л.д. 9-11, 13-17, 171-174).

Согласно материалам дела, истцом была произведена реконструкция <адрес> доме, по результатам проведения которой общая площадь данной квартиры увеличилась с 53,6 кв.м. до 185,5 кв.м. (т. 1 л.д. 19-39, 41-57). Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истец просит признать за ним право собственности на указанную квартиру, площадью 185,5 кв.м., как на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого               не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм                и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование              о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                   с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и это не оспаривается представителем истца              в судебном заседании, истец до проведения реконструкции своей квартиры          в установленном порядке не обращался в компетентный государственный             орган – Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> на предмет согласования будущей реконструкции своего жилого помещения, в том числе не обращался                      в данный орган с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с указанием размеров реконструированного объекта, а также расстояний от данного объекта               до границ земельного участка, не получал из Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке,               не обращался за разрешением на проведение реконструкции своей квартиры.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности                              в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей                                           51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу                      по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения              на строительство само по себе не может служить основанием для отказа                в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности                к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта                       в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган                  в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности                      на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни            и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано                        за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом установлено, что истец не предпринимал до обращения с иском в суд никаких мер для легализации самовольной реконструкции принадлежащего ему жилого помещения, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

Действительно, как следует из материалов дела, а именно                             из технического заключения досудебной экспертизы, проведенной                    ООО МПФ «Легион-3000», из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», а также из заключения эксперта ООО «ДАГАЗ», данного по результатам проведенной судебной экспертизы, произведенная истцом реконструкция <адрес> доме               по адресу: <адрес>, не нарушает права                      и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни                 и здоровью граждан (т. 1 л.д. 19-39, т. 3 л.д. 1, т. 4 л.д. 2-130).

Между тем, в силу п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия           в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом                1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу               в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На злоупотребление истцом своим правом на узаконивание в судебном порядке самовольной реконструкции ссылается ответчик ФИО3                и ее представитель в письменных возражениях на иск и в самом судебном заседании.

Суд считает, что истец, минуя предусмотренную законом административную процедуру согласования с Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> самовольной реконструкции, действует, тем самым, в обход закона, желая             через судебный порядок в упрощенной, по сути, форме добиться желаемого результата в свою пользу в виде легализации в судебном порядке права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает, что истцом было допущено злоупотребление правом, о чем также свидетельствует и то, что в исковом заявлении истец не указал в качестве ответчика Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, как орган, с которым проводится согласование реконструкций объектов недвижимости, не просил в ходе рассмотрения дела привлечь данный орган к участию                    в деле, при этом Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> был привлечен соответчиком по делу лишь                      по инициативе суда (т. 2 л.д. 110-111).

Как ранее установлено судом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из материалов дела следует и это не оспаривается истцом, самовольно реконструированная им <адрес> (кадастровый №) находится одновременно на земельном участке, площадью 390 кв.м., предоставленном истцу в аренду третьими лицами ФИО11 и ООО «Терем» (т. 1 л.д. 76-77, 78, 79-97), а также                на земельном участке, государственная собственность на который                            не разграничена (т. 1 л.д. 41-60).

Таким образом, самовольно реконструированный истцом объект                   не располагается на едином участке, полностью сформированном для цели размещения на нем принадлежащего истцу объекта (части жилого дома, автономного блока, квартиры).

Достоверных и допустимых доказательств того, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимости полностью располагается                          на земельном участке, который принадлежит истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что под принадлежащее истцу жилое помещение до его реконструкции                                в установленном порядке выделялся земельный участок на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые перешли к истцу с приобретением им в собственность спорной квартиры.

Доказательств того, что самовольно реконструированный истцом объект недвижимости находится именно в пределах границ указанного участка; что истцом при осуществлении реконструкции не были допущены нарушения градостроительных норм и правил, в том числе и в части минимальных отступов от границ участка до самовольно реконструированного объекта; что истец, произведя реконструкцию,                        не захватил самовольно часть участка, которая ему не принадлежит и которая относится к землям, государственная собственность на которые                                не разграничена, в деле не имеется.

Кроме того, суд относится критически к данному экспертом                    ООО «ДАГАЗ» заключению судебной экспертизы в части того, что самовольно реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, из указанного заключения следует, что при обследовании <адрес> ответчика ФИО3 было обнаружено образование трещины на потолке жилой комнаты в продольном стыке двух смежных сборных железобетонных плит чердачного перекрытия после реконструкции, при этом также в указанной квартире, в кухне было обнаружен наклон пола в квартире в сторону общей внутренней капитальной стены, на которую опирается чердачное кирпичное перекрытие, которое, судя по материалам дела, было установлено истцом по результатам реконструкции (т. 4 л.д. 92, 97).

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, не смог обоснованно ответить                           на вопросы относительно причин образования указанной трещины и наклона пола в квартире ответчика ФИО3 и времени их образования.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика             ФИО3 в судебном заседании ссылался на то, что указанные трещина и наклон пола образовались именно после проведения истцом работ по реконструкции его квартиры, что материалами дела не опровергается.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что трещина и наклон пола образовались после проведения истцом работ                  по реконструкции его квартиры, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что выполненная истцом реконструкция не может соответствовать требованиям строительных норм и правил, и может повлечь возникновение дальнейших повреждений в <адрес>, что, само по себе, создает угрозу жизни и здоровью ФИО3, в том числе путем снижения прочности строительных конструкций в квартире данного ответчика (потолка и пола)              и путем их дальнейшего обрушения.

Кроме того, как установлено судом и это следует из показаний эксперта ФИО8, данным экспертом в ходе обследования квартир            № и № не проводились работы по инструментальному обследованию фундамента дома, чердачного перекрытия, грунтов с применением механических методов, отбора образцов, установки маяков, что не позволяет суду сделать вывод о достоверности заключения судебной экспертизы.

Не проводились указанные обследования и в ходе проведения экспертизы квартиры истца экспертом ООО МПФ «Легион-3000», что также не позволяет суду сделать вывод о достоверности данного указанной организацией экспертного заключения.

Учитывая изложенное, поскольку истец, обратившись в суд                           с требованием о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный объект в отсутствие предпринятых им мер                       по легализации самовольной реконструкции, злоупотребил своими правами, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что весь самовольно реконструированный объект находится в пределах границ участка,                       на который истец имеет право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, а также доказательств соблюдения истцом требований градостроительных норм                  и правил, в деле не имеется, как отсутствуют в деле достоверные доказательства того, что выполненная истцом реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни                         и здоровью ответчика ФИО3, суд приходит к выводу об отказе                                  в удовлетворении иска ФИО2 в части признания за ним права собственности на самовольно реконструированный объект – <адрес>, общей площадью 185,5 кв.м. (кадастровый №), тем более, что <адрес> кадастровым номером 72:23:0214002:5254                               не существует, ввиду создания на ее месте нового самовольно реконструированного объекта.

Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано,               не подлежат удовлетворению и требования истца: о признании жилого <адрес> домом блокированной застройки, состоящим из части жилого дома (кадастровый №), общей площадью 185,5 кв.м.,                    и части жилого дома (кадастровый №), общей площадью 54,1 кв.м., а также о признании <адрес>, общей площадью 185,5 кв.м., и <адрес>, общей площадью 54,1 кв.м., автономными жилыми блоками блокированного жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также исходит из того, что <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3, также реконструирована, в связи с чем общая площадь                    и технические характеристики данного жилого помещения, внесенные                      в ЕГРН, не соответствуют фактической площади и фактическим техническим характеристикам указанной квартиры, что подтверждается заключением эксперта ООО «ДАГАЗ», данным по результатам проведенной судебной экспертизы, при этом указанная реконструкция ФИО3                              не узаконена, в связи с чем она является самовольной, тогда как <адрес> кадастровым номером 72:23:0214002:5254 фактически не существует, поскольку в результате произведенной истцом самовольной реконструкции данной квартиры фактически возник новый объект иной площадью                           и с иными техническими характеристиками, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 41-60), а сама реконструкция не узаконена, в том числе по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вышеуказанные требования, в том числе о признании жилого дома домом блокированной застройки, заявлены истцом преждевременно, а потому суд приходит к выводу о том, что иск              ФИО2 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Широкова ФИО14                 к Чумаковой ФИО15, Департаменту имущественных отношений <адрес>, Администрации <адрес>, Управе Калининского административного округа Администрации <адрес>, Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании жилых помещений автономными жилыми блоками блокированного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.