Решение по делу № 2-2312/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-2312/2023

55RS0005-01-2023-002324-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омск                               17 июля 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Романовой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Романовой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие») и Романовой А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 904500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Романова А.С. передала в залог банку автомобиль №, цвет –синий.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестала выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 20 кредитного договора заемщику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 378,02 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.

Ссылаясь на положения ст. 348 ГК РФ истец просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «№, цвет – синий, взыскать с Романовой А.С. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Гаврилова Э.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Романова А.С. в судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романов В.В. не отрицал факт заключения кредитного договора и договора залога. получение денежных средств ответчиком и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Возражал против обращения взыскания на автомобиль, указывая на намерение заемщика погасить задолженность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» (реорганизован в форме присоединения в ПАО Банк «ФК Открытие») и Романовой А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 904500 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Романова А.С. передала в залог банку автомобиль №, цвет –синий, залоговой стоимостью 717000 руб..

В соответствии с п. 20 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе, суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов залогодержателя (п. 1.4 договора залога).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении автомобиля «Тойота Камри, VIN №, принадлежащего Романовой А.С., залогодержатель – ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком-заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 846593,45 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок требование ПАО Банк «ФК «Открытие» о досрочно полном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено, Банк обратился к нотариусу г. Волгограда Дудкиной Н.В. (регистрационный № заявлением о совершении исполнительной надписи (л.д. 43-48).

По результатам рассмотрения указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершена исполнительная надпись № в соответствии с которой с Романовой А.С. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870162,76 руб. (л.д. 49).

Представитель ответчика не отрицал факт уведомления ответчика о совершении исполнительной надписи.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РРФ о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 15.07.2016, внесены изменения в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РРФ о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Поскольку заключенный между Банком и Романовой А.С. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены как банком, так и нотариусом, ответчик был надлежащим образом извещен о требовании Банка по погашению суммы задолженности по кредитному договору, а также о совершении нотариального действия в день внесении исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариуса незаконной не признана.

Обращаясь с иском в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога истец указывает, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 807378,02 руб.

В судебном заседании представитель ответчика наличие и размер задолженности ответчика по кредитному договору не оспаривал.

По информации УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит Романовой А.С.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из содержания п. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств исполнения исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Романовой А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, цвет – синий, принадлежащее Романовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Романовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 7706092528) государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.