Решение по делу № 2-1832/2019 от 11.02.2019

Дело №2-1832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.Е. к Васильеву О.А. о взыскании задолженности и процентов за нарушение денежного обязательства,

установил:

Абрамов В.Е. обратился в суд с иском к Васильеву О.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора уступки права требования, согласно которым истец (цедент) передал ответчику (цессионарию) право требования денежных средств к ФИО1 в общем размере <данные изъяты>. Право требования согласно п.1 договоров цессии перешло к цессионарию в момент заключения договоров, право требования принадлежало цеденту на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абрамова В.Е. к ФИО1 . о взыскании задолженности по договору займа и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абрамова В.Е. к ФИО1 о взыскании денежной суммы. За уступленное право требования цессионарий по условиями договоров уступки права требования и дополнительным соглашениям к ним обязался уплатить цеденту <данные изъяты>. в следующем порядке: в момент подписания договоров <данные изъяты>., после вступления в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ– денежную сумму в общем размере 387485 руб. Указанное обстоятельство ответчиком на момент предъявления иска исполнено не в полном объеме, задолженность за уступленное право требования составляет 387485 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 387485 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13745,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212,30 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Васильев О.А. и его представитель Тишинская Е.Е., действующая на основании ордера, исковые требования в части взыскания основного долга признали, просили снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абрамова В.Е. к ФИО1 . о взыскании задолженности по договору займа, исковое заявление Абрамова В.Е. удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Абрамова В.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы за проезд в размере <данные изъяты>., расходы за проживание в размере <данные изъяты>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № по иску Абрамова В.Е. к ФИО1 о взыскании денежной суммы иск удовлетворен частично,, с ФИО1 в пользу Абрамова В.Е. взысканы проценты в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП России по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу Абрамова В.Е. задолженности в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу Абрамова В.Е. задолженности в размере <данные изъяты>.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены два договора уступки права требования, согласно которым истец (цедент) передал ответчику (цессионарию) право требования денежных средств к ФИО1 по указанным судебным решениям в общем размере <данные изъяты>., задолженность в размере <данные изъяты>. взыскана с должника в пользу истца в ходе исполнения судебным приставом – исполнителем исполнительного документа.

Право требования согласно п.1 договоров цессии перешло к цессионарию в момент заключения договоров, право требования принадлежало цеденту на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абрамова В.Е. к ФИО1 . о взыскании задолженности по договору займа и решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Абрамова В.Е. к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

За уступленное право требования цессионарий по условиями договоров уступки права требования и дополнительным соглашениям к ним обязался уплатить цеденту <данные изъяты>. в следующем порядке: в момент подписания договоров <данные изъяты>., после вступления в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ – денежную сумму в общем размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора ответчиком передана истцу денежная сумма в размере <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.

Исполнительные производства №№ окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Как следует из объяснений истца, оставшаяся сумма в размере 387485 руб. не выплачена ему ответчиком до настоящего времени, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору цессии в добровольном порядке, исполнительные листы в его адрес не поступали.

В ст. 309 ГК РФ содержатся основополагающие для регулирования отношений, связанных с исполнением обязательств, нормы, зафиксирован принцип надлежащего исполнения обязательства. Он состоит в том, что обязательство должно исполняться в соответствии с юридической обязанностью, составляющей содержание обязательства.

Общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий установлены ст. 310 ГК РФ.

Установленный законом общий запрет на такой односторонний отказ делает соответствующее поведение субъектов обязательства противоправным, дающим основание другой стороне для применения установленных законом способов защиты гражданских прав.

Надлежащими способами защиты в случае неосновательного отказа должника от исполнения обязательства может быть присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки.

Факт неисполнения цессионарием обязательств по договорам цессии, ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере 387485 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13745,10 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер, взыскиваемых процентов, определяется ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, представленный истцом расчет логичен и арифметически верен.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства. При расчете процентов применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 7212,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Васильева О.А. в пользу Абрамова В.Е. денежную сумму 387485 руб. в счет оплаты долга по договорам уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за нарушение денежного обязательства в сумме 13745,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7212,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 12.03.2019