Решение по делу № 2-1494/2014 от 16.01.2014

разрешить публикацию

ф\с Баранова Л.В.

гр.дело № 2-1494/14 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

при секретаре Гуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой ТИ, Андреевой АВ, Андреева ВЕ к Администрации городского поселения Сергиев Посад, ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.И., Андреева А.В., Андреев В.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12)

Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «<данные изъяты>»

С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходили заливы квартиры истцов, которыми им был причинен материальный ущерб.

Андреева Т.И., Андреева А.В., Андреев В.Е. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты>», Администрации г\п Сергиев Посад о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, а также круг лиц, участвующих в деле.

В обоснование иска указали, что в результате заливов их квартира нуждается в ремонте. Считают, что заливы происходят из-за того, что ООО <данные изъяты>» не исполняют надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании истец Андреева Т.И., представитель по доверенности Латышева Н.М. исковые требования поддержали. Просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика Администрации городского поселения Сергиев Посад Зюзюкина Е.М. считала, что доказательств вины администрации в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>» Зеленин А.В. также возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие вины ООО «<данные изъяты>» в произошедших заливах.

Третьим лицом ООО «<данные изъяты>» представлены письменные возражения на иск. Ответчик указывает, причиной залива являлись дефекты капитального ремонта кровли, произведенного по муниципальному контракту, заключенному с администрацией городского поселения Сергиев Посад. ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалась в администрацию с сообщениями о некачественном ремонте, принимало все зависящие от него меры (л.д.90).

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных сторонами письменных доказательств усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования квартиры истцов (л.д.81). В ходе обследования установлено, что в комнате S <данные изъяты> на потолке порвались обои в трех местах, у окна и в середине комнаты видны повреждения- провисания штукатурного слоя, в верхней части стеклопакета две трещины; Указана причина – хождение по перекрытиям, складирование материалов на чердачных перекрытиях с нарушением технологических схем производства работ привело к продавливанию потолка в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования квартиры истцов (л.д.84). В ходе обследования установлено, что в комнате <данные изъяты> на потолке масляной краске видны четыре мелких трещины длиной <данные изъяты> на стене порвались обои в двух местах; в комнате <данные изъяты> на потолке порвались обои в трех местах, у окна и в середине комнаты видны повреждения- провисания штукатурного слоя, в верхней части стеклопакета две трещины; Указана причина – хождение по перекрытиям, складирование материалов на чердачных перекрытиях с нарушением технологических схем производства работ привело к продавливанию потолка в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования квартиры истцов (л.д.73). В ходе обследования установлено, что в комнате № слева от окна на потолочных обоях сухие желтые разводы, площадью <данные изъяты> на потолке на штукаторном слое, соединяющий потолок и стену, окрашенный масляной краской видны четыре мелких трещины длиной <данные изъяты> на стене порвались обои в двух местах; в комнате № на потолке порвались обои в трех местах, видны сухие желтые разводы, у окна и в середине комнаты видны повреждения- провисания штукатурного слоя, в верхней части стеклопакета две трещины; в комнате № площадью <данные изъяты>. справа от окна, в углу, на обях улучшенного качества сухие желтые разводы площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «<данные изъяты>» составлен акт обследования квартиры истцов (л.д.72). В ходе обследования установлено, что в комнате, площадью 19,4 кв.м. две трещины, расположенные на потолке под обоями, установлены четыре маячка. На маячках имеются микротрещины.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения Сергиев Посад и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию генподрядчика по капительному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.152-156)

Работы по капитальному ремонту кровли приняты по акту (л.д.110-111)

В возражениях на иск ООО <данные изъяты>» ссылается на то, что после проведения капитального ремонта кровли, протечки усилились. (л.д.90), поскольку ООО «<данные изъяты>» неверно и некачественно произвел ремонт кровли.

Вышеуказанные доводы ООО <данные изъяты>» подтверждаются многочисленными актами обследований, а также заявлениями жителей указанного дома, адресованными в Сергиево- Посадскую городскую прокуратуру, Администрацию г\п Сергиев Посад.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией, состоящей из представителей Администрации г\п Сергиев Посад, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также жителей многоквартирного дома, выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Для установления непосредственной причины залива судом назначена строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №, причиной залива квартиры по адресу: <адрес> является низкое качество выполнения работ по капитальному ремонту кровли, несоблюдение требований нормативной документации и условий муниципального контракта. Устранить причины залива мерами текущего ремонта возможным не представлялось.

Суд принимает как достоверное и обоснованное экспертное заключение №, поскольку оно соответствует требованиям ст.83-86 ГПК РФ, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Судом установлено, что предыдущим наймодателем спорного дома являлась Администрация городского поселения Сергиев Посад.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя – Администрации городского поселения Сергиев Посад - и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Судом установлено, что бывший наймодатель свои обязательства по проведению капитального ремонта жилого дома ранее не исполнил и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документов, подтверждающих проведение в данном доме капитального ремонта с момента его постройки не представлено.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В то же время, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если на момент приватизации указанная обязанность не была выполнена.

Таким образом, сохранение обязанности муниципального образования, как наймодателя жилого фонда, произвести капитальный ремонт обусловлено тем, что указанная обязанность возникла и не была исполнена на момент возложения бремени содержания имущества на граждан, приватизировавших квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что причиной многочисленных протечек является ненадлежащее исполнение Администрацией г\п Сергиев Посад принятых на себя обязательств по обеспечению исправного состояния кровли жилого дома до передачи жилого помещения в собственность граждан, отсутствием оснований для освобождения ответчика (Администрации г\п Сергиев Посад) от ответственности суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры.

Взыскивая в пользу истцов ущерб, причиненный заливом их квартиры, суд руководствуется представленным ими отчетом об оценке стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению, выполненным ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость ущерба составляет <данные изъяты> Отчет составлен специалистами, имеющими право заниматься оценочной деятельностью, по результатам непосредственного осмотра квартиры истцов. Оснований не доверять указанному отчету суд не усматривает.

Одновременно с этим суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «<данные изъяты>» по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за качество выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.307, 308, 313 и 403 ГК РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства несет сторона по договору, и только в случаях, предусмотренных законом, ответственность может быть возложена на лицо, на которое в силу ст.313 ГК РФ возложено исполнение обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств, что между истцом и ООО <данные изъяты>» имели место обязательственные отношения, из которых могло бы возникнуть право истца требовать от ООО «<данные изъяты>» возмещение ущерба, причиненного нарушением муниципального контракта.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ « О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

К возникшим между истцом и ответчиком Администрации городского поселения Сергиев Посад правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ « О защите прав потребителей».

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нарушения прав истцов, суд полагает возможным взыскать в их пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.

Судом установлено, что истцы не обращались к администрации города с досудебной претензией, в связи с чем вопрос о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не рассматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Администрации г\п Сергиев Посад в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой ТИ, Андреевой АВ, Андреева ВЕ к Администрации городского поселения Сергиев Посад о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Сергиев Посад в пользу Андреевой ТИ, Андреевой АВ, Андреева ВЕ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 89 <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> всего <данные изъяты> по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении исковых требований Андреевой ТИ, Андреевой АВ, Андреева ВЕ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 01 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2014г.

Председательствующий судья Л.В.Баранова