Решение от 28.05.2015 по делу № 2-3180/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года. г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Кауровой В.С., с участием помощника прокурора Воробьевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Т.А. к Ладукене С.В. и Дубовик Р.И., о выселении из незаконно занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело по иску Давыдовой Т.А. к Ладукене С.В., Дубовик Р.И. о выселении из жилого помещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истица Давыдова Т.И. ссылается на то, что на основании договора купли - продажи от <Дата обезличена> она стала собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. <Дата обезличена> истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>. Расчеты за спорную квартиру между истцом и ответчиками произведены в полном объеме, никаких ограничений (обременений) зарегистрировано не было. На момент регистрации перехода права собственности и по настоящее время по данному адресу никто не зарегистрирован. При заключении данного договора купли-продажи ответчики обещали в короткие сроки освободить спорную квартиру. Но ответчики занимают данную квартиру и не собираются ее освобождать. Истец Давыдова Т.А неоднократно устно обращалась к ответчикам Ладукене С.В и Дубовик Р.И. с просьбой освободить данное жилое помещение, на которое все время ответчики отвечают отказом. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления ее Давыдовой Т.А законных прав собственника. Никакого соглашения с ответчицей, на основании которого она имела бы право пользоваться принадлежащим мне жилым помещением истицей не заключалось. В связи с переходом права собственности на нее Давыдову Т.А), право собственности ответчиков Ладукене С.В и Дубовик Р.И. прекратились.

На основании изложенного, истица Давыдова Т.А. просит суд выселить Ладукене С.В. и Дубовик Р.И из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

В судебное заседание истица Давыдова Т.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представители истца Давыдовой Т.А. -- Раднаджапова С.Д. и Давыдов Р.И. действующие на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили суд, выселить Ладукене С.В. и Дубовик Р.И из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы по оказанию юридических услуг в размере .... руб., госпошлину, уплаченную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в размере .... руб., расходы на оплату услуг ООО «Телекомсервис» в размере .... руб. .... коп., госпошлину в размере .... руб., просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ладукене С.В., ее представитель -- Рязанцева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признавали исковые требования, суду пояснили, что заключенный договор купли – продажи от <Дата обезличена> года между Ладукене С.В. Давыдовой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> является притворным, (ничтожным), ссылаясь при этом на то, что несмотря на принятое Свердловским районным судом г. Иркутска решение от <Дата обезличена> которым в удовлетворении исковых требований Ладукене С.В. к Давыдовой Т.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки было отказано, ими на указанное решение была подана кассационная жалоба, которая направлена в Президиум Областного суда.

Ответчик Дубовик Р.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен>, с учетом заключения помощника прокурора Воробьевой Е.Д., полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положение п.1 ст.454 ГК РФ свидетельствует о том, что договор купли- продажи влечет за собой отчуждения имущества.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственникам своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Поскольку имущество Давыдовой Т.А. является жилым помещением, права и обязанности в отношении него регулируются Жилищным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу нарушения (подп. 2 п. 3).

Частью 1 ст. 17 ЖК РФ определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан, т.е. целевое назначение спорного жилого помещения - проживание в нем его собственника и членов его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что в случаи отчуждения имущества на основании договора купли-продажи и прекращения в связи с этим права собственности- всего объема прав в отношении имущества, новый собственник вправе требовать от бывшего собственника и членов его семьи освобождения жилого помещения, в том числе посредством его выселения.

Судом установлено, что истице Давыдовой Т.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> (свидетельство о государственной регистрации права <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от <Дата обезличена> года видно, что Ладукене С.В. <Дата обезличена> года продала Давыдовой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Указанная квартира была передана от ответчика Ладукене С.В. истице Давыдовой Т.А. на основании акта приема передачи от <Дата обезличена> года.

Согласно справки МУП «Сервисно - регистрационный центр» г. Иркутска от <Дата обезличена>, в спорном жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, никто не зарегистрирован.

Как следует из справки из УФМС по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ладукене С.В. и Дубовик Р.И. зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>

Согласно представленных квитанций об оплате, истица Давыдова Т.А. несет обязанности по содержанию спорного жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалам дела и не оспариваются сторонами.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истицы, ответчики Ладукене С.В. и Дубовик Р.И. после заключения договора купли-продажи, продолжают проживать в спорном жилом помещении, тем самым препятствуя истице осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, обязанностей по оплате расходов по содержанию жилья они не несут, соглашение между истцом и ответчиками по вопросу пользования спорным жилым помещением заключено не было.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению о том, что в связи с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, право собственности ответчика Ладукене С.В. на указанное жилое помещение прекращено. Однако, после заключения договора купли-продажи, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, тем самым препятствуют истице осуществлять свое право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, ответчики членами семьи собственника Давыдовой Т.А. не являются, договор найма или безвозмездного пользования с собственником спорного жилого помещения не заключали, обязанностей по оплате расходов по содержанию жилья они не несут, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдовой Т.А. к Ладукене С.В., Дубовик Р.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> законны, обоснованы, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика Ладукене С.В. о том, что заключенный договор купли – продажи от <Дата обезличена> года между Ладукене С.В. Давыдовой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> является притворным, (ничтожным), суд признает необоснованным, поскольку по гражданскому делу <Номер обезличен> по искуЛадукене С.В. к Давыдовой Т.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки Свердловским районным судом г. Иркутска <Дата обезличена> было принято решение, согласно которого в удовлетворении исковых требований Ладукене С.В. к Давыдовой Т.А. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, о применении последствий недействительности сделки было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу <Дата обезличена> и поэтому довод ответчика Ладукене С.В. и ее представителя Рязанцевой Е.Н. о том, что имина решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> была подана кассационная жалоба, которая направлена в Президиум Областного суда, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности исковых требований Давыдовой Т.А. к Ладукене С.В., Дубовик Р.И. о выселении из жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истицей Давыдовой Т.А. понесены расходы, связанные с оплатой госпошлины в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в размере .... руб. (чек – ордер от <Дата обезличена> года), расходы на оплату услуг ООО «Телекомсервис» в размере .... руб. .... коп. (квитанции ООО «Телекомсервис» от <Дата обезличена>).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истицы, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истицы Давыдовой Т.А. с ответчиков Ладукене С.В. и Дубовик Р.И. в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из договора оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между истицей Давыдовой Т.А. и Раднаджаповой С.Д., согласно которого истицей Давыдовой Т.А. оплачены расходы за услуги представителя за юридическую помощь на общую сумму .... рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, оценивая разумность размеров оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, объем проведенной по делу работы, количество судебных заседаний, на которых принимал личное участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы Давыдовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Рассматривая требование истицы о взыскании госпошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере .... руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиками в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ .... ░░░. .... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░