Решение по делу № 2-657/2021 от 06.04.2021

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибер К.В.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации <адрес> о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратились в суд с иском о возмещении материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя технически исправным транспортным средством Тойота Камри, г/н № регион, двигалась по <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> допустила наезд на дорожную колею (превышающую предельно допустимые размеры по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, глубиной более 3 см и длинной более 9 м на участке полосы движения длинной 100 м), в результате наезда на которую произошел съезд автомобиля с проезжей части с последующим наездом на снежный вал и столкновением со световой опорой линии электропередач. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер колеи, на которую произвел наезд истец, имела более глубокие размеры, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о значительном превышении допустимых ГОСТ Р 50597-2017 размеров.

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) истец обратился к оценщику, за услуги которого оплатил 20 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 281 933 рубля 63 копейки.

Полагает, что поскольку на администрацию <адрес> возложены полномочия по содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес> и осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог, возникновение колени на дорожном покрытии на <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по содержанию дорог и поддержании их в надлежащем состоянии, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Истец с учетом увеличения исковых требований, просит суд взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО6 имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 933 рубля 63 копейки, судебные расходы в виде стоимости услуг оценки в размере 20 000 рублей, в виде стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде почтовых расходов 348 рублей 64 копейки, в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 319 012 рублей 27 копеек.

Истец ФИО6, извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО4 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных истцом ФИО6 требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку в силу статьи 1064 ГК РФ, ответственность, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и заносом автомобиля. Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Очевидно, что ФИО6, будучи жителем <адрес>, была хорошо осведомлена о состоянии дорожного покрытия по <адрес>, что обязывало её как водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций. Учитывая это, ответчик считает, что ФИО6 не проявила необходимой внимательности, не избрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую требуемый уровень безопасности, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что заявленные требования, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,    подлежат    возмещению    Российской    Ф.,    соответствующим    субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из части 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный собственности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - ФЗ « Об автомобильных дорогах»), пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, званий технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Из части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам, другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

     Частью 3 статьи 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах», содержание автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 33 Устава <адрес> к полномочиям администрации относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение     функционирования     парковок    (парковочных     мест),     осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 в редакции решения Совета депутатов города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №)

Таким образом, на администрацию <адрес> возложены полномочия по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах <адрес>, а также осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций по содержанию ими дорог.

Как следует из ответа администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога по <адрес> находится в муниципальной собственности <адрес>.

Согласно рапорта из материалов проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри, г/н № регион, (водитель ФИО6), в данном ДТП нарушений ПДД у водителя, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается как и признаков преступления, предусмотренного УК РФ.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5, с участием свидетелей, составил акт о том, что на участке дороги у <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части автомобильной дороги имеющей усовершенствованный тип покрытия (асфальтобетон) имеется деформация дорожного полотна в виде колейности глубиной более 3 см и длинной более 9 м на участке полосы движения длинной 100 м, результат измерений: длина измеренного участка 100 м. Величина колейности: 1). 6.1; 2). 5.9; 3). 6.4; 4). 6.2; 5). 6.5; 2 изм. 1). 6.3; 2). 6.0; 3) 6.2; 4).6.4; 5). 6.6. Колея находится на правой полосе по ходу движения в направлении <адрес> участком дороги с левой и правой стороны установлен дорожный знак 1.16 (неровная дорога). При исследовании применялась фотофиксация (фотоаппаратом CANON), рулетка металлическая измерительная, рейка дорожная универсальная РДУ-КОНДОР.

Измерение колейности произведено инспектором согласно ГОСТ 32825-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Из требований ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), следует, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.(пункт 4).

Таблицей 5.3 - Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст), предусмотрено, что колея на дороге категории Д (улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные) глубиной 3 см, более и длиной 9 м, более, на участке полосы движения длиной 100 м должна быть устранена в течение 14 дней.

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, и данный факт представителем ответчика не опровергнут, водитель ФИО6 двигалась со скоростью около 30 км/час в подъем в колее. При этом ранее выявлен факт ненадлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги и возбуждено соответствующее административное производство.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Тойота Камри, г/н № регион, перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н № регион составляет 281 933 рубля 63 копейки.

Согласно возражений представителя ответчика как и всем его жителям, длительное время, известно о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги по <адрес> в виде продольной колейности, однако никаких действий по приведению дороги в соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 состояние, ответчиком совершено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникновение продольной колеи (глубиной более 3 см и длинной более 9 м на участке полосы движения длинной 100 м) на дорожном покрытии на <адрес>, в городе Тогучин произошло вследствие    ненадлежащего    выполнения    администрацией    <адрес> обязанности    по    содержанию дорог    и поддержанию их в надлежащем состоянии, что привело к причинению материального вреда истцу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина администрации г <адрес> в ненадлежащем содержании автомобильной дороги по <адрес> и причинно-следственная связь с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и причиненным истцу имущественным ущербом в размере 281 933 рублей 63 копеек, доказана в судебном заседании, представителем ответчика доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, с учетом уточнения, в размере 281 933 рубля 63 копейки подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за оказание юридических услуг уплатила ООО ЮК «ОПОРА» 15 000 рублей

    Суд полагает, что указанная сумма является разумной и соразмерной выполненной работе, в связи с чем, с администрации <адрес> в пользу ФИО6 следует взыскать 15 000 рублей в счет возмещения затрат на получение юридической помощи.

    Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с администрации <адрес> в пользу ФИО6 следует взыскать затраты по оценки ущерба в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 730 рублей, а также почтовые расходы в размере 348 рублей 64 копейки.

    Эти расходы подтверждены документально, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и необходимости.

    Таким образом, с администрации <адрес> в пользу ФИО6 следует взыскать в возмещение материального вреда 281 933 рубля 63 копейки, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты по оценки ущерба в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1 730 рублей, а также почтовые расходы в размере 348 рублей 64 копейки.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО6 к Администрации <адрес> удовлетворить.

    Взыскать в пользу ФИО6 с Администрации <адрес> имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281 933,63 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг оценки в размере 20 000 рублей, в виде стоимости услуг представителя в размере 15 000 рублей, в виде почтовых расходов 348,64 рублей, в виде возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

    Всего взыскать в пользу ФИО6 с Администрации <адрес> денежные средства в размере 319 012 (Триста девятнадцать тысяч двенадцать) рублей 27 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              /подпись/                                                    К.В. Сибер

Копия верна:

Судья                                                                                                              К.В. Сибер