Решение по делу № 22К-1353/2024 от 04.09.2024

Судья Е.А. Голяева № 22к-1353/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Андриановой С.Н.,

обвиняемого П.. с использованием системы видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Падчина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Падчина И.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2024 года, которым

П., родившемуся (...), ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого П.. и адвоката Падчина И.В., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,.

Обжалуемым постановлением судьи П.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 2 октября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Падчин И.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения, судьёй не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что П. полностью признает вину, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, дал признательные показания. Отмечает, что П. зарегистрирован и проживает в г. (.....), неофициально трудоустроен. Пишет, что П. признает нанесенный преступлением ущерб и готов его возместить. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. помощник прокурора города Петрозаводска Иванов А.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Обвиняемый П.. в своём отзыве на апелляционную жалобу адвоката её полностью поддержал, просил удовлетворить, а постановление судьи – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из представленных материалов, которые были исследованы в суде первой инстанции и приняты судьёй во внимание, следует, что 2 августа 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 6 августа 2024 года П.. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение.

7 августа 2024 года постановлением Петрозаводского городского суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 2 октября 2024 года.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П.., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а так же порядок предъявления обвинения.

Судьёй было установлено, что ходатайство об избрании П.. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и достаточных сведений, дающих основания для выдвижения против П.. обвинения в совершении инкриминируемого преступления.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья учла, что П.. обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Судьёй были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также был судим за совершение корыстных преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, легального источника дохода не имеет. Данные факты, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких - либо новых обстоятельств, указывающих на то, что в отношении обвиняемого на данном этапе расследования дела возможно применить менее строгую меру пресечения не установлено, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы не предоставлено, поэтому суд апелляционной инстанции также не находит в настоящее время достаточных оснований на данном этапе расследования дела для изменения меры пресечения в отношении П.. на более мягкую.

Доводы адвоката о признательной позиции обвиняемого, о явке с повинной не исключают возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеют правовое значение при назначении наказания по итогам рассмотрения дела в суде. Отсутствие следственных действий с участием обвиняемого, на что ссылался адвокат, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия, поскольку не исключает проведение иных следственных действий, в том числе с иным лицом, также обвиняемым в совершении инкриминируемого преступления. При этом избрание в отношении иного лица, обвиняемого в совершении преступления в соучастии с П.., более мягкой меры пресечения, не свидетельствует о несправедливости и нарушениях при избрании П.. обжалуемой меры пресечения.

Сведения о наличии у П.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и признаётся судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Падчина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов