Решение по делу № 33-5582/2016 от 16.08.2016

Судья Никитенкова Е.В.                     Дело № 33-5582/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Жуковской С.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2016 года, по которому

исковые требования Поповой Е.А. к Администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении благоустроенного жилого помещения удовлетворены,

возложена на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанность предоставить Поповой Е.А. на состав семьи 3 человека: Попову Е.А., Езимову Л.А. и ФИО16, на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 52,9 кв.м., жилой площадью не менее 40,55 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, в черте г. Сыктывкара взамен занимаемого и непригодного для проживания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении жилья в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица Езимовой Л.А. и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, истец Попова Е.А. является нанимателем комнаты жилой площадью 14,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен> на основании ордера № ... от <Дата обезличена>. В указанной комнате истец зарегистрирована с <Дата обезличена>, совместно с ней зарегистрированы дочь Езимова Л.А. и внук ФИО16., 2003 г.р.

Заключением Межведомственной комиссии № 76 от 09.05.2005 жилой дом по адресу <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания, подлежащим сносу в связи с аварийным состоянием и опасностью для проживания.

Указанный жилой дом был включен в муниципальную адресную программу «переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2013-2015 годы.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.08.2015 № 8/2761 решено предоставить гражданам, проживающим в аварийном фонде, жилые помещения по договорам социального найма согласно приложению № 2. В указанном приложении истцу распределена квартира № ..., общей площадью 33 кв.м по адресу <Адрес обезличен>.

Истец от предоставленного жилого помещения отказалась в связи с несоответствием размера жилой площади занимаемому жилому помещению.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.12.2015 администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой Е.А. и Езимовой Л.А. о выселении и снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В рамках данного гражданского дела было установлено, что семья Поповой Е.А., состоящая из 3 человек, занимая комнату жилой площадью 14,5 кв.м., в квартире по адресу: г. <Адрес обезличен>, являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий и на законных основаниях в 1988 году заняла вторую освободившуюся комнату в коммунальной квартире. Общая площадь занимаемой семьей квартиры составляет 52,9 кв.м., жилая – 40,55 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о предоставлении истцу другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке признано подлежащим сносу.

В силу ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В связи с признанием в установленном порядке жилого помещения, предоставленного истцу по договору социального найма, непригодным для проживания и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в нем невозможно и создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи. Однако, до настоящего времени другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, истцу не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о необходимости обеспечения истца и членов ее семьи благоустроенным жилым помещением по договору социального найма не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности финансирования судебной коллегией отклоняются, так как реализация прав истца на получение другого жилого помещения взамен непригодного и подлежащего сносу не может быть поставлена в зависимость от недостаточного финансирования и отсутствия свободного жилищного фонда у ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи